Bokt.nl

Rune_14 schreef:

Yontheke schreef:

Geen idee. Toen we de zaak terug opgevraagd hebben voor onze rechtsbijstandverzekering hebben ze ons enkel meegedeeld dat de zaak geseponeerd werd omdat ze strafrechtelijk niets misdaan heeft.

Onze rechtsbijstand vergoed contractbreuk niet. Wat het in onze zaak initieel wel is. Dus moesten we het letterlijk op oplichting gooien.

Maar omdat de zaak geseponeerd wordt bij de politie wil onze rechtsbijstand dus ook niets vergoeden en zelf een advocaat inschakelen om mevrouw op het matje te roepen en niets terug te zien van het geld omdat je van een kale kip niet kan plukken werd mij wat te veel.

En alles behalve dat ze evenwel kan verklaren dat het paard is weggegeven of voor een symbolisch bedrag of nt als sportpaard is verkocht..

Varekaj schreef:

*komt onder steen vandaan*

@Rune_14: TS heeft haar paard op proef voor 1 maand, dit staat op papier. Zij mag dit paard dus terugbrengen indien het niet voldoet, reden van terugbrengen is niet van toepassing en moet niet gespecificeerd worden.
TS wil dit doen binnen de vastgelegde termijn, echter de verkoper weigert nu op alle mogelijke manieren contact zodat TS het paard niet kan terugbrengen. TS is echter wel verplicht aan de onderhoudskosten te voldoen, teneinde niet in beschuldiging gebracht te worden van verwaarlozing en mishandeling.

Op dat vlak onttrekt de verkoper zich volledig aan het opgestelde contract en de opgemaakte overeenkomst en zadelt TS onvrijwillig op met een paard waar zij niet voor kiest en waaraan zij dus verplicht kosten moet maken. Dan heb ik het alleen maar over de onderhoudskosten zoals stalling, voer en water. Niet over de extra bijkomende kosten van keuren, medische behandelingen die niet levensnoodzakelijk zijn en dergelijke.

Ik denk, als je als verkoper een paard meegeeft op proef en daarna in alle mogelijke talen gaat zwijgen, alle contact negeert en zelfs alle info over jou van internet gaat plukken, dat er dan niet een klein stinkend dingetje aan zit, maar een hele heuse beerput. Want dan weet je donders goed dat mensen verder gaan zoeken en als je paard gewoon correct gezond is, dan hou je je aan je overeenkomst en neem je dat paard probleemloos terug. Anders moet je geen proefperiode bepalen in je verkoopscontract.

Pat2 schreef:

oplichting is art. 496 Sw Strafwetboek :Hij die, met het oogmerk om zich een zaak toe te eigenen die aan een ander toebehoort, zich gelden, roerende goederen, verbintenissen, kwijtingen, schuldbevrijdingen doet afgeven of leveren, hetzij door het gebruik maken van valse namen of valse hoedanigheden, hetzij door het aanwenden van listige kunstgrepen om te doen geloven aan het bestaan van valse ondernemingen, van een denkbeeldige macht of van een denkbeeldig krediet, om een goede afloop, een ongeval of enige andere hersenschimmige gebeurtenis te doen verwachten of te doen vrezen of om op andere wijze misbruik te maken van het vertrouwen of van de lichtgelovigheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van een maand tot vijf jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot drieduizend [euro].

Rune_14 schreef:

Pat2 schreef:

oplichting is art. 496 Sw Strafwetboek :Hij die, met het oogmerk om zich een zaak toe te eigenen die aan een ander toebehoort, zich gelden, roerende goederen, verbintenissen, kwijtingen, schuldbevrijdingen doet afgeven of leveren, hetzij door het gebruik maken van valse namen of valse hoedanigheden, hetzij door het aanwenden van listige kunstgrepen om te doen geloven aan het bestaan van valse ondernemingen, van een denkbeeldige macht of van een denkbeeldig krediet, om een goede afloop, een ongeval of enige andere hersenschimmige gebeurtenis te doen verwachten of te doen vrezen of om op andere wijze misbruik te maken van het vertrouwen of van de lichtgelovigheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van een maand tot vijf jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot drieduizend [euro].

Dat klopt!
Maar bewijzen tellen in de rechtbank, mondelinge afspraken helaas nt is jou woord tegen het hare!

Tevens kan ze nr buitenland trekken zoals jullie eerder vermeldde en verjaart de zaak na een periode, dan heb je niks.

De wet is helaas niet altijd eerlijk maar hier kunnen ook wij als jurist niks tegen doen.
De wet is helaas de wet!
En dan nog Nederland-België duurt heel lang voor dit op de rechtbank verschijnt.