Bokt.nl

liefhelietje schreef:

Maar Lovelietje, TS kan gewoon haar pony gaan revindiceren toch?

yeye schreef:

lovelietje schreef:

Ts is helemaal niet zwakker aan het worden in deze positie. Het is slim dat ze een aangetekende brief heeft gestuurd! Ts is namelijk nog steeds bezitter van de pony, ze heeft hem niet 'prijsgegeven' aan de vriendin en ze heeft hem ook niet 'weggegeven'. Wat de 'vriendin' nu doet is het dier 'houden',(makkelijker gezegd, als jij een boek leent van de bibliotheek, is de bibliotheek de eigenaar, dus bezitter, van het boek, maar wordt jij de houder van het boek...hetzelfde als je de auto naar de garage brengt) . Kortom, TS is gewoon eigenaar omdat de 'vriendin' hem voor haar houdt namens onmiddelijk houderschap! De vriendin denkt misschien wel dat ze sterker staat maar in werkelijkheid is dit niet het geval...en daarom zegt het juridisch loket ook tegen TS dat ze moet wachten op bericht van haar 'vriendin' voordat ze handelingen gaat treffen.

Zie voorbeeld:

Wim wil graag de voetbal van Kees. Kees wil hem echter niet kwijt, maar Wim mag hem wel lenen. Op het moment dat Wim de bal thuis heeft besluit hij dat hij hem niet meer terug zal geven. En om dat voornemen kracht bij te zetten verkoopt hij bij wijze van truc de bal aan zijn zus. Zijn zus vindt dit prima maar wil de bal in niet in huis hebben en ze spreken af dat Wim de bal feitelijk zal houden.

Is Kees de eigendom van de bal kwijt?

A Ja, er is aan de eisen van 3: 84 BW voldaan.
B Nee, hij heeft de bal uitgeleend en een derde kan dan nooit eigenaar worden.
C Nee, Wim heeft de bal gestolen.
D Nee, dit is een CP levering door een houder en er is geen overdracht tot stand gekomen.
D is het juiste antwoord.

Hier laat ik het bij anders wordt het te ingewikkeld denk ik.

Dat is inderdaad een moeilijke uitleg maar ik snap het wel hoor Bedankt

yeye schreef:

Ik heb nooit gevraagd om mijn pony te onderhouden...zij wou dit heel graag doen want elke keer als ik vroeg om een baal hooi te brengen zij ze dat ze al een baal hooi had staan...als ik haar dan vroeg hoeveel het was zodat ik het terug kon geven, wou ze niets aanpakken. Wel ben ik een paar keer bij haar thuis gaan helpen met werken aan de dierenhokken enzo...

superwoman schreef:

Toch moet kees bewijzen dat hij de eigenaar is..als dit voor de rechter komt.
Met deze pony is het nog lastiger aangezien de onderhoudskosten ook van belang zijn.

lovelietje schreef:

superwoman schreef:

Toch moet kees bewijzen dat hij de eigenaar is..als dit voor de rechter komt.
Met deze pony is het nog lastiger aangezien de onderhoudskosten ook van belang zijn.

Dat klopt maar dat is in dit geval niet zo'n probleem lijkt mij.
TS heeft de papieren en paspoort van de pony, toch??? en daarnaast kan
er ook nog gesproken worden de verkeersopvattingen die met
een rechtzaak in acht worden genomen. het was inderdaad
makkelijker geweest wanneer ze een contract hadden opgesteld
maar daarvan is nu geen sprake.

Citaat:

Papieren zijn totaal geen eigendoms bewijs. Zowel paspoort of papieren van het stamboek. (papier raakt vaker zoek en je kunt paarden zonder papier kopen)
Aangezien de "vriendin"de pony lange tijd aantoonbaar heeft verzorgd en betaald staat zij heel sterk.

flitzz schreef:

@Lovelietje; had die "vriendin" van TS, ts ook niet in kennis moeten stellen door middel van (aangetekende) brief dat er bijv. stalgeld betaald moet worden of aangemaand moeten worden omdat ts in gebreke blijft?? Je kunt toch niet zomaar een pony na een bepaalde tijd toe-eigenen onder het mom van ik verzorg hem, ik heb "kosten" gemaakt.

Ts heb je inmiddels al iets kunnen regelen met de oude/ vorige eigenaren van zion heb je dit op papier kunnen zetten??

Verder vraag ik me af of die da van jou "vriendin" ook bereid is mee te werken aan het spelletje van haar vriendin. Want mocht het idd zo zijn dat jij da kosten zou moeten betalen, moet die da toch de rekeningen kunnen overleggen..

edit: typefout

superwoman schreef:

lovelietje: er is een hoop mondeling gegaan, dat valt dus niet te controleren. Als de "vriendin" van de ts een ander verhaal heeft, is het dus woord tegen woord. Het verzorgen en betalen van het onderhoud , tevens het "hebben" van de pony wordt zwaar gerekend bij het gerecht zoals ik dat heb begrepen.
Met alleen de papieren sta je imo gewoon zwak zeker aangezien de ts een lange tijd "niet vaak" de pony bezocht heeft en ook niks heeft betaald.

("onderhoud" aan een fiets is imo heel anders, omdat deze zonder onderhoud het wel zou overleven in tegenstelling tot de pony)

superwoman schreef:

Klopt idd lovelietje, dat het wel als bewijs aangevoerd kan worden, maar is niet "het bewijs" dat de zaak klaar is en de ts haar pony terug krijgt.

lovelietje schreef:

Nee, maar dat heb ik ook niet gezegd! Heb alleen gezegd dat ze daardoor niet zwak staat.
Het is een hele complexe zaak en dus inderdaad niet zomaar opgelost. Het is inderdaad niet
slim van TS geweest om zo weinig naar haar pony toe te gaan. Maargoed... afwachten of
die 'vriendin' reageert op haar brief.

yeye schreef:

hallo, ik heb eigenlijk heel erg slechte verbinding en telkens dat ik een hele lange teks typ, kan ik weer opnieuw beginnen . Ik heb nog niets gehoord op brief of sms. Morgen ga ik bellen naar het juridisch loket om even raad te vragen en dan post ik het meteen hier neer.