Bokt.nl

runningkawa schreef:

Er is in de wet opgenomen dat je niet zomaar op een anders erf mag komen..maar doet die dat wel is de dier eigenaar ineens aansprakelijk

russel schreef:

Dan denk ik zo, een dierentuin. Bordjes en hekken dat je niet bij de dieren mag komen, zeker apen die door de trailies hun handjes steken en als je te dicht bij bent, grijpen ze een bos haar op je hoofd die ze niet loslaten . Is de dierentuin dan verantwoordelijk? Best moeilijk, dat was natuurlijk ook het geval Bokito.

LDRD schreef:

Russel, daarom heet het ook een 'risico'aansprakelijkheid de aansprakelijkheid voor dieren. Of je er wat aan kunt doen boeit niet, het gaat om het feit dat gedragingen voor jouw dieren voor jouw risico komen.

LDRD schreef:

Denk eraan, ik heb het hier over het civiele recht (het aansprakelijkheidsrecht), wat de politie met een dergelijke hond op grond van het strafrecht mag, heb ik geen idee van.

LDRD schreef:

Dit ligt anders met kinderen onder de 14 jaar. Daarbij wordt nooit eigen schuld toegerekend, dus blijft jouw schadevergoedingsverplichting volledig overeind. Dat kan anders zijn als er sprake is van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid, maar dat is eigenlijk een beetje dode letter in de wet, want dat wordt eigenlijk bij kinderen hoogst zelden aangenomen (zeg maar dat het eigenlijk níet aangenomen wordt).
Wat wel kan spelen in dit soort gevallen is dat náást de bezitter van het dier de ouders aansprakelijk kunnen zijn.

LDRD schreef:

Russel, kijk even je laatste nota van je AVP (aansprakelijkelijkheidsverzekering voor particulieren) verzekering na, dan weet je het precies . Paar tientjes?
Verkoop geen verzekeringen (goddank ), dus vergeef mij als ik er een paar cent naast zit .

Melissa schreef:

Ik heb niet het hele topic doorgelezen maar wij hebben op school geleerd (op de paardenhouderijopleiding) dat de eigenaar van een dier verantwoordelijk is voor de gedragingen die het dier doet, tenzij hij/zij het dier commando heeft gegeven om het te doen.
Dus als je hond bijvoorbeeld zou bijten uit zichzelf ben je aansprakelijk, maar zou je hem een commando hebben gegeven, dan zou je niet aansprakelijk zijn. Ik blijf het nog steeds krom vinden, maar zo schijnt het in elkaar te zitten! (en dan zou het waarschijnlijk gaan om de situatie met bijvoorbeeld inbrekers ed)

Ik vrees ook dat het betreden van terreinen los staat van wat het dier zou doen. Degene is wel fout dat hij/zij het terrein betreed, maar jij bent verantwoordlijk omdat je dier wat heeft aangericht.

Melissa schreef:

LDRD schreef:

Denk eraan, ik heb het hier over het civiele recht (het aansprakelijkheidsrecht), wat de politie met een dergelijke hond op grond van het strafrecht mag, heb ik geen idee van.

Een hond is voor de politie een geweldsmiddel. Of bedoelde je dit niet?

[***] schreef:

Hoe zou ik mezelf nu kunnen vrijwaren van aansprakelijkheid? Brief sturen?

Pluizebolpum schreef:

Dus even voor de goede orde...maakt het dus ook geen hol uit als je borden ophangt met daarop dat paarden zich gevaarlijk en onberekenbaar kunnen gedragen en dat het dus risicovol is om zonder begeleiding van een bevoegd iemand bij de dieren in het veld te klimmen?
Niet dat het echt zou helpen, waar ik woon zijn ze allemaal zwaar analfabetisch, geloof ik, zelfs de borden 'niet voeren' zijn al te moeilijk om te begrijpen...
Wat een zotheid allemaal...

russel schreef:

Ben zeker wel van plan om een goede WA af te gaan sluiten.