maar is wel duidelijk en concreet. Wordt dit trouwens niet anders als de staleigenaar zwart verhuurd? Weet niet of dat hier zo is hoor...... Moderators: Neonlight, C_arola, Firelight, Sica, Dyonne, NadjaNadja, balance, Essie73
maar is wel duidelijk en concreet. Wordt dit trouwens niet anders als de staleigenaar zwart verhuurd? Weet niet of dat hier zo is hoor...... Tommy10 schreef:het onderwerp opzegtermijn is meteen bij het opzeggen besproken...het feit dat ik het nu op bokt zet wil niet zeggen dat ik het nu pas "bedenk" of en ga bespreken
Bienotje schreef:Tommy10 schreef:het onderwerp opzegtermijn is meteen bij het opzeggen besproken...het feit dat ik het nu op bokt zet wil niet zeggen dat ik het nu pas "bedenk" of en ga bespreken
Als het toen is besproken, dan zou ik zeggen dat jullie er al uit zijn of begrijp ik dat nu verkeerd..
Wendy schreef:Het is nogal makkelijk om er maar zomaar onderuit te komen omdat het een beetje tegen zit.
Tommy10 schreef:Bienotje schreef:Als het toen is besproken, dan zou ik zeggen dat jullie er al uit zijn of begrijp ik dat nu verkeerd..
Nee hij heeft zijn standpunt duidelijk gemaakt en er was geen mogelijkheid tot discusie...dus t speelt nog steeds...
Tommy10 schreef:Wendy schreef:Het is nogal makkelijk om er maar zomaar onderuit te komen omdat het een beetje tegen zit.
Bedankt voor je medeleven!!!![]()
[probeer en niet zomaar onderuit te komen, ben opzoek naar een middenweg, anders had ik hier geen topic over geopend]
Wendy schreef:Tommy10 schreef:
Nee hij heeft zijn standpunt duidelijk gemaakt en er was geen mogelijkheid tot discusie...dus t speelt nog steeds...
Maar jij bent niet in discussie gegaan en hebt je paard er neergezet. Ik zou dat dus interpreteren als dat je ermee akkoord bent gegaan. Anders had je je paard er niet moeten neerzetten.
Wendy schreef:Tommy10 schreef:
Bedankt voor je medeleven!!!![]()
[probeer en niet zomaar onderuit te komen, ben opzoek naar een middenweg, anders had ik hier geen topic over geopend]
Tsja, het is jammer voor jou, maar als je stalhouder je korting zou geven zou dat al heel meellevend zijn... Jij hebt, jammergenoeg voor jou, in feite gewoon aan je plichten te voldoen.
Een stalhouder heeft in feite ook gewoon een bedrijf.

chantal1982 schreef:Inderdaad lijkt het ook mij heel erg sterk dat hij zwart verhuurt, maar wel een contract opstelt. Bij het eerste het beste geschil kan iemand zo naar de belastingdienst en hij is nat. Ikzelf verhuur ook boxen en mijn nieuwe gasten krijgen allemaal een contract wanneer ze komen staan. Met name omdat er al twee keer iemand is weggegaan zonder te betalen. Bij mij is nu half januari iemand vertrokken. Zij krijgt het geld over januari niet meer terug maar ik reken haar ook geen extra maand meer door. Maar mijn contract geeft wel een maand opzegtermijn aan, dus ik zou haar die maand wel kunnen doorrekenen. In dit geval vind ik het wel laks van de eigenaar dat hij niet op tijd met een contract komt. Maar hij heeft in principe geen poot om op te staan.
mirgino schreef:chantal1982 schreef:Inderdaad lijkt het ook mij heel erg sterk dat hij zwart verhuurt, maar wel een contract opstelt. Bij het eerste het beste geschil kan iemand zo naar de belastingdienst en hij is nat. Ikzelf verhuur ook boxen en mijn nieuwe gasten krijgen allemaal een contract wanneer ze komen staan. Met name omdat er al twee keer iemand is weggegaan zonder te betalen. Bij mij is nu half januari iemand vertrokken. Zij krijgt het geld over januari niet meer terug maar ik reken haar ook geen extra maand meer door. Maar mijn contract geeft wel een maand opzegtermijn aan, dus ik zou haar die maand wel kunnen doorrekenen. In dit geval vind ik het wel laks van de eigenaar dat hij niet op tijd met een contract komt. Maar hij heeft in principe geen poot om op te staan.
precies wat je zegt,
want wat zou je moeten doen om die maand stalling van de vertrokken partij te krijgen?
een procedure starten!![]()
en daar beginnen ze niet aan omdat dat meer kost dan die maand stalling
vikki schreef:Korting zou imo helemaal niet meelevend zijn, maar niet meer dan logisch! De stalhouders heeft immers ook geen kosten aan het paard, deze dan wel te belasten zou imo een vorm van oplichterij zijn. De stal prijs MIN de kosten van de bodembedekking, ruwvoer en krachtvoer, dat zou imo niet meer dan netjes (en normaal) zijn. Maar aangezien er geen contract is, denk ik (let wel, denk...zeker weten doe ik het niet) dat de TS wellicht helemaal niet verplicht is om te betalen. Het ligt er denk ik ook aan of de stal op tijd weer verhuurd kan worden, als deze per februari gewoon een andere bewoner zou (kunnen) krijgen, dan zie ik echt niet in waarom de TS zou moeten betalen.
Urielle schreef:Ik zal wel een heel raar wijf zijn, maar als ik niet een maand van tevoren heb opgezegd betaal ik sowieso een maand extra, zonder contract of wat dan ook. Dat vind ik niet meer dan netjes, want jouw stal is echt niet de volgende dag weer bezet (tenzij ze echt wachtlijsten hanteren maar dat heb ik op nog geeneen stal meegemaakt)
vikki schreef:Korting zou imo helemaal niet meelevend zijn, maar niet meer dan logisch! De stalhouders heeft immers ook geen kosten aan het paard, deze dan wel te belasten zou imo een vorm van oplichterij zijn. De stal prijs MIN de kosten van de bodembedekking, ruwvoer en krachtvoer, dat zou imo niet meer dan netjes (en normaal) zijn. Maar aangezien er geen contract is, denk ik (let wel, denk...zeker weten doe ik het niet) dat de TS wellicht helemaal niet verplicht is om te betalen. Het ligt er denk ik ook aan of de stal op tijd weer verhuurd kan worden, als deze per februari gewoon een andere bewoner zou (kunnen) krijgen, dan zie ik echt niet in waarom de TS zou moeten betalen.
madelief88 schreef:ook gezien hier sprake is van overmacht (medische redenen).