Moderators: Neonlight, C_arola, Firelight, Sica, Dyonne, NadjaNadja, balance, Essie73
marstad schreef:bij afkeuring is het zo geregeld dat het paard terug gaat. maar ze kan haar niet terug nemen want ze heeft geen GELD. ze had na een UUR al een ander paard gekocht.
marstad schreef:t betreft ook nog een minder jarige verkoper met ...
marstad schreef:kan Niet in geprutst worden...
maar dat terzijde
regel in wetboek en ik CITEER:
Artikel 44 bepaalt dat een rechtshandeling vernietigbaar is, wanneer zij door bedreiging, bedrog of door misbruik van omstandigheden tot stand is gekomen. Bij hippische koopkwesties wordt wel eens een beroep op dit artikel gedaan. Bijvoorbeeld indien de verkoper van een paard wist dat het paard een verborgen gebrek had en dit bewust niet aan de koper heeft medegedeeld. Van belang is nog op te merken dat de verjaringstermijn van een rechtsvordering tot vernietiging drie jaren is (artikel 52).
en hier is zeer zeker sprake van, paard steigerde overmatig zo ernstig dat ze er zelf in blinde paniek van af is gesprongen,
heeft het paard vervolgens 1,5 gelongeerd, tot het haast neer viel
toen nog over een paar hindernissen heen gejaagd, en toen weer gaan rijden
toen het paard echt niet meer kon... BEN JE DAN EEN HELD?
marstad schreef:Bij dwaling prevaleert echter de mededelingsplicht van de verkoper, terwijl van de koper slechts enige onderzoeksactiviteiten verwacht mag worden
Bij een onderzoek naar verborgen gebreken dient de dierenarts vast te stellen of het paard voor de koop leed aan een bepaalde ziekte of aandoening (antedateren). Deze vraag moet zo spoedig mogelijk na de koop worden beantwoord. Dit in verband met de antedateringstermijnen. Verder is het zo dat de koper de verkoper zo spoedig mogelijk op de hoogte moet brengen van het geconstateerde gebrek.
Antedateren is het vaststellen dat een aandoening reeds voor een bepaalde datum (veelal de datum van levering) bestond. Dit geschied veelal door uitgebreid klinisch en diagnostisch onderzoek. Hierbij wordt uitgegaan van de kortst mogelijke bestaansduur van de aandoening. Het is in veel gevallen derhalve goed mogelijk dat de aandoening reeds langer bestond.
marstad schreef:ja natuurlijk, maandag avond is er eerst contact met jurist daarna gaan wij haar en haar ouders bellen, t betreft ook nog een minder jarige verkoper met ouders niet nergens geen verstand van hebben. maar t komt goed...
marstad schreef:minderjarige verkoper is al een geldige reden van koop ongedaan maken... ook de non-conformiteitseis is een reden, ik ga hier verder niet meer op in tot ik jurist heb gesproken, maandag avond hierover meer
Dees schreef:Als het om een handelaar gaat is de bewijslast omgekeerd en zal die moeten aantonen dat het paard op het moment van verkoop gezond was.marstad schreef:Bij dwaling prevaleert echter de mededelingsplicht van de verkoper, terwijl van de koper slechts enige onderzoeksactiviteiten verwacht mag worden
Bij een onderzoek naar verborgen gebreken dient de dierenarts vast te stellen of het paard voor de koop leed aan een bepaalde ziekte of aandoening (antedateren). Deze vraag moet zo spoedig mogelijk na de koop worden beantwoord. Dit in verband met de antedateringstermijnen. Verder is het zo dat de koper de verkoper zo spoedig mogelijk op de hoogte moet brengen van het geconstateerde gebrek.
Antedateren is het vaststellen dat een aandoening reeds voor een bepaalde datum (veelal de datum van levering) bestond. Dit geschied veelal door uitgebreid klinisch en diagnostisch onderzoek. Hierbij wordt uitgegaan van de kortst mogelijke bestaansduur van de aandoening. Het is in veel gevallen derhalve goed mogelijk dat de aandoening reeds langer bestond.
Absoluut waar. Omdat de termijn zo kort is, hoef je niet over te gaan tot antedateren. De klinische keuring door een DA is benoeg bewijs dat het euvel al bestond op moment van verkoop.
De vraag is: wist de verkoper dit al op het moment van verkoop?
Dát moet je gaan bewijzen.
Helaas is dat een heel grijs gebied.. en zeer lastig te doen zonder in subjectiviteiten te vervallen (waak voor karaktermoord!)
Ik denk dat je meer hebt aan de non-conformiteitseis: paard is niet geschikt voor gebruiksdoel van koper.
pascale schreef:wat is de vraag nou precies je weet het toch allemaal wel en als je een jurist hebt kun je beter informatie bij hen neerleggen.
ik vind het persoonlijk absoluut niet verstandig dat je hier een topic plaatst en dat je weet dat er meerdere mensen zijn hier ook op bokt die het lezen en namen weten.
zoals gezegd ik vind het niet verstandg.
je had het beter voor jezelf kunnen houden en iets plaatsen als het afgerond was