Even voor de duidelijkheid: Er zijn een paar zaken die door elkaar heen lopen.
En omdat Charos het zo graag wil, onderstaand tekst en uitleg en wel onderbouwd.
Allereerst heeft aansprakelijkheid niets te maken met of je verzekerd bent of niet. Je kunt aansprakelijk zijn en niet verzekerd, hetgeen betekent dat je financieel het haasje bent als er iets gebeurd, maar in principe mag je natuurlijk zelf weten of je het haasje wilt zijn of niet.
Ik ga proberen een en ander duidelijk te maken. De aansprakelijkheid wordt beheerst door een aantal artikelen.
Aansprakelijkheid voor dieren staat in boek 6, artikel 179.
Daar staat in dat er bij dieren sprake is van risico-aansprakelijkheid, hetgeen betekent dat je als eisende partij de schuld van het dier of diens eigenaar niet hoeft te bewijzen. Doet jouw paard iets, dan ben je aansprakelijk. Punt.
Voorbeeld: Klimt jouw buurmeisje op jouw paard (ook terwijl je even de andere kant op keek), achterste voren en zonder helm en bokt jouw paard haar eraf, dan ben je aansprakelijk voor de schade. Van eigen schuld dikke bult is hier dus geen sprake.
Daar is wel een uitzondering op, maar die is wat lastig uit te leggen. Onthoud het bovenstaande maar.
Nu leen je jouw paard uit aan iemand die er bedrijfsmatig les mee geeft.
Het zou dan wel beroerd zijn als je dan nog steeds aansprakelijk bent, dus dat is ook niet zo. art. 6:181 bepaalt dat diegene die het bedrijf uitoefent dan eventjes beschouwt wordt als de bezitter. En dus is de instructeur aansprakelijk maar wel weer op grond van risico-aansprakelijkheid. Dus bijna altijd.
Volgende geval, het gevalletje Charos.
In jouw bak op jouw eigen paard, maar instructie van een derde. Dan geldt aansprakelijkheid op grond van art.6:162, de onrechtmatige daad.
Dat is wat lastiger, want ook art. 6:101 speelt mee en dat is de eventuele eigen schuld.
Aansprakelijkheid wordt hier bekeken aan de hand van schuld, schade en causaliteit. Laten we er vanuit gaan dat er causaal verband is en ook schade (want anders hoef je iemand niet aansprakelijk te stellen toch?). Gekeken wordt dan naar de schuld en wordt gewogen per geval wie de meeste schuld heeft. Let wel het gaat hier om juridische schuld, en of jouw instructeur/instructrise er zelf persoonlijk iets aan kon doen is even niet belangrijk.
Stel je kukelt van je paard en breekt een arm. In dat geval zal het wel los lopen.
Stel nu je kukelt van je paard en breekt je nek. In het geval je voor de rest van je leven in een rolstoel zit, kun je wel eens heel anders tegen die aansprakelijkheid aan gaan kijken. En mocht het al zo zijn dat jou dan toch denkt: Goh die instructeur kan het ook niet helpen, dan zou jouw werkgever of jouw zorgverzekering daar toch geheel anders over kunnen denken. Zij mogen namelijk zelf ook besluiten jouw instructrice aansprakelijk te stellen voor de schade.
Als jij namelijk normaal gesproken bij Bakker Bart werkt en jij kunt vanuit je rolstoel geen koekjes meer bakken, dan moet Bakker Bart jouw salaris wel twee jaar lang door betalen. Dat kan ie niet of wil ie niet en dus is ie maar al te zeer geneigd die schade te verhalen op een ander. Jouw instructeur! De zorgverzekering heeft ook al diverse artsen etc moeten betalen en gaat ook verhaal halen bij de instructeur.
Per geval zal gekeken moeten worden of de instructeur hier juridisch schuld heeft gehad. En wat de schuld is van de berijder. Op jouw instructeur rust een grote verantwoording.
Als voorbeeld het verhaal van het jonge, groene paard waarop iemand les komt nemen. Als instructeur moet je in staat zijn te kunnen bepalen of jouw klant de capaciteiten heeft om op een dergelijk paard te rijden. Ik kan me dus zelfs voorstellen dat je als bij een ongeval dan als instructeur aansprakelijk bent, althans voor een deel.
De butsmuts van Charos:
Of het in jouw bak, op jouw terrein en met jouw paard gebeurd is niet van belang. Indien jouw instructrice je laat rijden zonder helm, terwijl zij weet of zou moeten weten dat je bij het van je paard vallen dan een verhoogd risico loopt op het hebben van letsel, dan is zij aansprakelijk voor jouw schade.
Ze mag dan wel verder geen klik met jou geven, maar ze heeft wel gelijk.
Nu terug naar de verzekering. Een verzekering doet niets anders dan een afspraken op papier maken met je instructrice in dit geval. Die afspraken staan in de polis. Die maatschappij weet zeer zeker hoe deze dingen juridisch in elkaar steken en zal dus met jouw instructrice afspreken dat als zij zo dom is jou te laten rijden zonder helm, ze de schade dan ook maar zelf moet betalen als jij eraf kukelt.
Geplaatst: 08-04-07 08:48 
. 
Er kan wel sprake zijn van eigen schuld, maar daar wordt pas in een later stadium naar gekeken.Ik heb er maar mee willen zeggen dat er in feite altijd aansprakelijkheid is. Juridisch volledig was het echter niet. 
