Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-01-17 00:56

Re: Wie is er schuldig?

Geplaatst: 13-01-17 00:56

De bestuurder is schuldig zij niet omdat ze als bestuurder van langzaamrijdend voertuig (ja paard is een voertuig volgens de wet) langs de weg rijd. De auto bestuurder is schuldig wegens te hart rijden en roekeloos rijgedrag.

**Geplaatst**: 13-01-17 02:03

Re: Wie is er schuldig?

Geplaatst: 13-01-17 02:03

Is het ongeval in België of Nederland gebeurd? Ik heb nl de indruk dat de verkeerswetgeving in België anders is. Hier mag je met je paard in de berm, maar het moet niet. Een auto moet ruiters en gespannen ruimte laten bij het voorbij gaan en de snelheid aanpassen. Bij uiterlijke tekenen van angst bij het paard, moet de auto vertragen of stoppen. En auto met aanhangwagen mag zelfs niet voorbij steken als de lading niet vast ligt en lawaai maakt, enz. Alhoewel ik bij ongevallen toch vaak de indruk heb dat rechters hier wereldvreemd zijn. Ik heb ooit iemand gekend waarvan het paard angstig werd omdat er een lijnbus wilde inhalen die vrij veel lawaai maakte. Haar paard schoot eerst weg in galop, wat ze vrij snel onder controle kreeg. Chauffeur paste zijn snelheid echter niet aan, waarop het paard zich dwars op de rijbaan zetten toen de bus voorbij kwam. Paard en ruiter zijn geraakt en ze hebben het paard moeten laten inslapen. Als je de Belgische wet bekijkt, is de buschauffeur in fout. Hij heeft noch zijn rijstijl aangepast, noch voldoende ruimte gelaten en ondanks het feit dat de mederuiters in het voordeel van het slachtoffer getuigd hebben, is zij toch in fout gesteld door de rechter.

**Geplaatst**: 13-01-17 10:40

Re: Wie is er schuldig?

Geplaatst: 13-01-17 10:40

Dat voorbeeld met de bus is er eentje die je van twee kanten kan zien. Jouw kant maar ook:
A. De chauffeur kan niets doen aan het lawaai van de bus.
B. Hij kan geen andere route kiezen
C. Hoe hard reed hij nog toen hij inhaalde? Voor een ruiter kan het al te hard zijn
D. De chauffeur mag redelijkerwijs verwachten dat de ruiter het paard onder controle heeft.

Bijzonder tragisch dat het in dit geval niet goed is afgelopen, begrijp me niet verkeerd maar ik vind dit soort verhalen altijd lastig beoordelen, omdat het eenzijdige emotionele karakter aanwezig is.

**Geplaatst**: 13-01-17 10:49

Geplaatst: 13-01-17 10:49

zorro schreef:
Citaat:
Eigenaresse is flink geschrokken van de grote mond en agressieve houding die ze van de automobiliste kreeg, maar verder oké

het was ook nog een vrouw?! Op een of andere manier was ik er van uit gegaan dat het een man was, en vind ik de situatie nu nog erger

Je moet ze de kost geven, die autorijdende 'vrouwen'. Heb tijdens mijn vorige baan zóveel situaties met - ik noem ze nu maar even oneerbiedig - wijven meegemaakt, dat je je afvraagt of de echte vrouw in deze nog wel bestaat. De uitspraak 'een heer in het verkeer is nog altijd een dame' gaat mijns inziens echt niet op in die gevallen. Zelf maken ze fout op fout en gaan hun frustratie op jou (die zich wel aan de regels houdt) botvieren. Gevalletje maandelijks ongemak? Ik weet het niet, maar ik heb er geen goed woord voor over. Oké, genoeg mannen die net zo slecht (al dan niet met opzet) met dieren in het verkeer kunnen omgaan, maar die wijven... Wat mij betreft mogen er een aantal hun rijbewijs maar eens opnieuw gaan halen. Of gewoon helemaal inleveren.

Maar nu even on-topic: TS, in dit geval was de automobiliste fout. Maakte een bijzondere manouvre en hield daarbij niet genoeg afstand. Het had ook een fietser kunnen zijn, die zij passeerde. Feit blijft dat ze niet ruim genoeg eromheen ging.

**Geplaatst**: 13-01-17 10:54

Re: Wie is er schuldig?

Geplaatst: 13-01-17 10:54

Gevalletje kam en scheren noem ik dat.

**Geplaatst**: 13-01-17 10:55

Geplaatst: 13-01-17 10:55

karijn schreef:
Dat voorbeeld met de bus is er eentje die je van twee kanten kan zien. Jouw kant maar ook:
A. De chauffeur kan niets doen aan het lawaai van de bus.
B. Hij kan geen andere route kiezen
C. Hoe hard reed hij nog toen hij inhaalde? Voor een ruiter kan het al te hard zijn
D. De chauffeur mag redelijkerwijs verwachten dat de ruiter het paard onder controle heeft.

Bijzonder tragisch dat het in dit geval niet goed is afgelopen, begrijp me niet verkeerd maar ik vind dit soort verhalen altijd lastig beoordelen, omdat het eenzijdige emotionele karakter aanwezig is.

Je punt A: in de Belgische wegcode staat dat je je snelheid moet matigen en desnoods moet stoppen als een paard uiterlijke tekenen van angst vertoont. Paard was al in galop weggeschoten, ruiter had paard terug bij zich, bus heeft snelheid niet aangepast.
C: wanneer een rijweg een breed rechter en linker baanvak heeft, heb je ruimte genoeg om ruiters die aan de kant rijden, voorbij te gaan. Zelfs al zet een paard zich dwars, dan nog raak je het dier niet.
D. Een paard blijft een vluchtdier, staat zo ook in onze Belgische wegcode, er staat ook in de wegcode dat gemotoriseerde bestuurders hier rekening mee moeten houden. De chauffeur kan dus niet verwachten dat een ruiter een paard ten aller tijden onder controle heeft.

En waar haal je het vandaan dat ik bij het ongeval bij was? Ik heb deze vrouw leren kennen nav haar acties om het veiliger te maken voor ruiters op de baan. Zij ligt mee aan de basis van de overheidsactie "Paard op de baan, kalm aan" waarin bestuurders gesensibiliseerd worden over hoe ze moeten omgaan met paarden in het verkeer.

**Geplaatst**: 13-01-17 11:45

Re: Wie is er schuldig?

Geplaatst: 13-01-17 11:45

Ik zeg niet dat jij erbij was. Jij vertelt dit verhaal dus komt dit verhaal van jouw kant. Ten tweede mag het in België in een of andere wegcode staan, ik lees er niet uit dat dit in België was gebeurd. Ten derde, ik zeg "mag redelijkerwijs" en ja "mag er dus ook vanuit gaan dat het paard kan schrikken." En dit is dus precies wat ik bedoel. Het verhaal lees ik van 1 kant, en daarom vind ik het lastig om te oordelen of de chauffeur in kwestie 100% fout zat. En nogmaals, het is sneu en triest dat het verkeerd is afgelopen.

**Geplaatst**: 13-01-17 12:08

Re: Wie is er schuldig?

Geplaatst: 13-01-17 12:08

Het is al een keer gezegt maar de vraag wie schuldig is is niet eens relevant. Bij een aanrijding tussen een auto en een niet gemotoriseerd weg deelnemer is de auto risico aansprakelijk. Met andere woorden als de bestuurder van het paard "fout"zou zijn dan dient de verzekeraar van de auto alsnog de schade te vergoeden. enige uitzondering is als je als automobilist kunt aantonen dat er opzet of roekeloosheid aan te grondslag ligt. en dat is nog niet zo makkelijk (dit geldt voor Nederland geen idee of dit ook in Belgie zo is)

**Geplaatst**: 13-01-17 19:38

Re: Wie is er schuldig?

Geplaatst: 13-01-17 19:38

Als ik naar TS haar woonplaats kijk neem ik aan dat ze uit Nederland komt, de waarschijnlijkheid is dus groot dat de persoon die ze kent in kwestie ook Nederlands is en het ongeluk zich dus ook in NL afspeelde. Ik neem aan dat ook in NL de bestuurder in fout was maar dat hoor je beter van een Nederlander zelf

Daarnaast is in het busvoorbeeldje het ook helemaal juist dat de chauffeur van de bus in fout was. Volgens de Belgische wegcode moet de bestuurder voorzichtig zijn op de weg in de buurt van een ruiter/geleid paard.

Maar goed, TS: hoe loopt het nu verder met de zaak?

**Geplaatst**: 13-01-17 19:56

Geplaatst: 13-01-17 19:56

lolotjeh schreef:
De bestuurder is schuldig zij niet omdat ze als bestuurder van langzaamrijdend voertuig (ja paard is een voertuig volgens de wet) langs de weg rijd. De auto bestuurder is schuldig wegens te hart rijden en roekeloos rijgedrag.

Een paard is geen voertuig, hoe kom je daar in hemelsnaam bij?

**Geplaatst**: 13-01-17 23:12

Geplaatst: 13-01-17 23:12

Polly schreef:
lolotjeh schreef:
De bestuurder is schuldig zij niet omdat ze als bestuurder van langzaamrijdend voertuig (ja paard is een voertuig volgens de wet) langs de weg rijd. De auto bestuurder is schuldig wegens te hart rijden en roekeloos rijgedrag.

Een paard is geen voertuig, hoe kom je daar in hemelsnaam bij?

Een paard wordt in België inderdaad als voertuig aanzien en moet dus de geldende regels voor voertuigen hanteren (bvb op de rijbaan rijden). Krom want het is een dier, maar zo staat het dus in de wet.

**Geplaatst**: 13-01-17 23:18

Re: Wie is er schuldig?

Geplaatst: 13-01-17 23:18

Het is wettelijk geregeld dat auto's paarden met gepaste snelheid moeten passeren en met minimaal 2 meter ruimte er tussen. Als zijn autospiegel de stijgbeugel raakt (en het paard genoeg rechts liep) dan is de automobilist wat mij betreft fout.

**Geplaatst**: 13-01-17 23:25

Re: Wie is er schuldig?

Geplaatst: 13-01-17 23:25

-auto komt van achteren dicht op een paard met ruiter
-auto haalt in met (veel) te weinig afstand
-auto schampt eigen spiegel stuk tegen stijgbeugel

Waar in dit verhaal zou het überhaupt mogelijk kunnen zijn dat de ruiter schuld is aan de beschadiging?

Nog afgezien van het feit dat paard en ruiter veel erger beschadigd hadden kunnen worden door het gebeurde.
De bestuurder van de auto mag blij zijn dat het niet erger is afgelopen.

**Geplaatst**: 13-01-17 23:36

Geplaatst: 13-01-17 23:36

xLes schreef:
Een paard wordt in België inderdaad als voertuig aanzien en moet dus de geldende regels voor voertuigen hanteren (bvb op de rijbaan rijden). Krom want het is een dier, maar zo staat het dus in de wet.

Volgens mij is het gebeurd in Nederland en hier valt en ruiter onder de bestuurders

MyHorseGirl schreef:
Het is wettelijk geregeld dat auto's paarden met gepaste snelheid moeten passeren en met minimaal 2 meter ruimte er tussen. Als zijn autospiegel de stijgbeugel raakt (en het paard genoeg rechts liep) dan is de automobilist wat mij betreft fout.

Ik ken deze regel niet en verkeersregels zijn mijn vakgebied. Zou jij mij willen bijscholen en even willen laten zien waar je deze regel gevonden hebt??

Spoiler:
Wat een bullshit komt er in dit topic voorbij, zou makkelijker zijn als mensen die niet weten waar ze het over hebben gewoon niks schrijven

**Geplaatst**: 13-01-17 23:51

Geplaatst: 13-01-17 23:51

Polly schreef:
xLes schreef:
Een paard wordt in België inderdaad als voertuig aanzien en moet dus de geldende regels voor voertuigen hanteren (bvb op de rijbaan rijden). Krom want het is een dier, maar zo staat het dus in de wet.

Volgens mij is het gebeurd in Nederland en hier valt en ruiter onder de bestuurders

MyHorseGirl schreef:
Het is wettelijk geregeld dat auto's paarden met gepaste snelheid moeten passeren en met minimaal 2 meter ruimte er tussen. Als zijn autospiegel de stijgbeugel raakt (en het paard genoeg rechts liep) dan is de automobilist wat mij betreft fout.

Ik ken deze regel niet en verkeersregels zijn mijn vakgebied. Zou jij mij willen bijscholen en even willen laten zien waar je deze regel gevonden hebt??

Spoiler:
Wat een bullshit komt er in dit topic voorbij, zou makkelijker zijn als mensen die niet weten waar ze het over hebben gewoon niks schrijven

Je kan prima minder heftig reageren hoor. Nergens voor nodig dit. Ik heb dit altijd zo geleerd, zowel voor mijn scooterrijbewijs destijds als voor mijn rijbewijs. Overigens van verschillende rijschoolhouders dus dan ga ik er wel vanuit dat zij gelijk hebben en mij geen 'bullshit' vertellen.

**Geplaatst**: 13-01-17 23:54

Geplaatst: 13-01-17 23:54

Ik heb het niet alleen over jouw bericht maar jij schrijft wel heel stellig dat het wettelijk geregeld is en dat is gewoon niet zo!
Tuurlijk is het goed dat je dergelijke gedragingen leert op je rijles maar dat betekend toch niet dat het meteen wettelijk zo in elkaar steekt?
Zeg dan gewoon dat je het zo geleerd hebt.

De automobilist is als dit verhaal klopt echt wel het zaadje maar dan wel op grond van een bestaand artikel.
Maar ik was er niet bij dus ik kan dat niet met zekerheid zeggen.

**Geplaatst**: 15-01-17 16:27

Geplaatst: 15-01-17 16:27

Die auto rijdt haar toch zeker aan ? Je kunt moeilijk gaan denken als die niet aan de kant gaat ga ik ook niet . Al vind ik wel dat je beter gewoon even de berm in kon gaan met het paard anders neem je wel risico met buiten rijden. Maar om als aso door te rijden en niet snelheid te verminderen lijkt mij de schuld bij de bestuurder van de auto te liggen.