Bokt.nl

**Geplaatst**: 06-12-16 10:47

Re: geen verzekering mogelijk i.v.m. blessure febr 2016?

Geplaatst: 06-12-16 10:47

Bij mijn verzekering was het geen probleem.
Paard had een einschuss been gehad en is hier goed kreupel op geweest.
Dierenarts verklaring er na toegestuurd hoe en wat.

De eerste 3 maand was mijn paard niet verzekerd voor dat been, na de 3 maand was ze daarvoor ook gewoon verzekerd, en nooit geen problemen meer gehad dat ze niet wouden uitbetalen. (jaar later aan dat zelfde been een fikse peesblessure).

**Geplaatst**: 06-12-16 11:01

Geplaatst: 06-12-16 11:01

Ik heb mijn paard bij efo verzekerd.
Ik ben zeer tevreden over efo!
Ik heb mijn paard in oktober 2015 in de verzekering gezet, januari 2016 heb ik al succesvol gebruik kunnen maken van deze topverzekering t.w.v. ongeveer 700 euro ivm. Koliek.

Verder heb ik daarna nog een x succesvol gebruik kunnen maken van mijn verzekering bij efo.
Efo zeurt en zeikt niet, houd zich prima aan opgestelde regels wat wel en niet verzekerd word. Ik hoefde bij het verzekeren (tot een bepaald bedrag) geen recente keuring te hebben.
Ik had het geluk dat mijn paard voordat ik hem verzekerde eigenlijk nooit wat mankeerde.
Ik zou efo toch even informeren als ik jou was.
Voor mij komt er nooit meer een andere verzekering dan efo (mits efo op dezelfde prettige manier verdergaat) en tja, ik heb dit jaar al meer uitbetaald gekregen als dat ik waarschijnlijk zelf betaald heb aan premie dus mij hoor je niet klagen. Ik hoop volgend jaar geen beroep te hoeven doen op efo, maar ik blijf wel gewoon verzekerd, liever het zekere voor het onzekere en een fijne verzekering afsluiten...dan maar maandelijks betalen voor niks...als dat ik geen verzekering heb en ik krijg een dierenartsrekening van 1000+ op de mat.
Als ik mijn verzekering niet had afgesloten in 2015, had mijn paard in 2016 waarschijnlijk niet meer geleefd want de dierenartsrekening die ik toen kreeg had ik niet kunnen betalen zonder mijn verzekering.

Succes met het vinden van een goede verzekering, efo is echt een aanrader vind ik.

Je mag eventueel een pb sturen als je wat details wil over de verzekering die ik heb.

**Geplaatst**: 06-12-16 21:42

Geplaatst: 06-12-16 21:42

Wendy schreef:
@janneke: op het moment dat je totale onzin schrijft en daarmee ook verspreidt, dan mag ik dat zeggen.
Het onderscheid tussen een vereniging en een commerciele instelling bestaat misschien in een ideale wereld, maar zeker in de wereld van de financiële instellingen (waaronder verzekeraars) is dat onderscheid niet bestaand. Voorbeelden genoeg: Univé, Rabobank, Menzis... zomaar een paar coöperaties die gewoon hartstikke commercieel zijn.

Nee nu fluit ik jou even terug. Janneke heeft gelijk. er is een groot verschil tussen een vereniging zoals de onderlinge en een verzekering zoals je die bij een bank of zo kunt afsluiten.
De meeste onderlinge hebben geen winstoogmerk. Ze zijn dan ook alleen bedoelt om uit te keren als een paard dood is. Vruger was er een fonds wat door de boeren in de streek bijgehouden werd omdat als er een paard dood was het werk op de boerderij stil lag. Er was dus snel een ander paard nodig en geld om dat te betalen. Je werd dan lid van de onderlinge en legde elke maand/week een bedrag in. Geen winstoogmerk dus maar gewoon ouderwetse saamhorigheid.

**Geplaatst**: 07-12-16 19:40

Geplaatst: 07-12-16 19:40

Verzekeringen zoals EFO ( vereniging dus) waren van oorsprong inderdaad zoals Mrie het in het laatste bericht zegt. Maar dat is tegenwoordig niet meer haalbaar en dus moeten ze ook tot het winstmodel overgaan. Ze hebben inmiddels ook niet meer alleen een tegen dood-verzekering, maar ook ziektekostenverzekeringen.
Net zoals de RABO-bank vroeger een bank was waar je lid van werd en waar ieder plaatselijk kantoor een "eigen" bankje binnen de bank was. Dat is inmiddels natuurlijk ook al lang niet meer zo, ook de RABO moet winst maken en mag zijn winst niet meer "volledig" aan zijn leden uitkeren...

Verder heb je nog Equine Risk, dat staat voor zover ik weet ook los van Hippo Zorg. Hippo Paardenverzekering ook, ook al lijkt de naam er wel erg op. De contactpersoon werkt trouwens wel ook voor het oude Hippo Zorg ( heet nu Xcellent Horse). Equipe is al eerder een afsplitsing geweest van Hippo Zorg.

**Geplaatst**: 09-12-16 14:24

Geplaatst: 09-12-16 14:24

Wendy schreef:
@janneke: op het moment dat je totale onzin schrijft en daarmee ook verspreidt, dan mag ik dat zeggen.
Het onderscheid tussen een vereniging en een commerciele instelling bestaat misschien in een ideale wereld, maar zeker in de wereld van de financiële instellingen (waaronder verzekeraars) is dat onderscheid niet bestaand. Voorbeelden genoeg: Univé, Rabobank, Menzis... zomaar een paar coöperaties die gewoon hartstikke commercieel zijn.

De rabobank is naar de beurs gegaan en hoort dus met nadruk niet thuis in het door jou genoemde rijtje.
(Of nu ja, als je met oma over vroegah wilt praten is het weer wel ter zake.)

Wat Mrie en Jet zeggen, is in grote lijnen hoe verenigingen / onderlinge waarborgmaatschappijen te werk gaan.

De tegenstelling "commerciële - ideale" wereld doet mij denken dat jij gelooft (niet meer, niet minder) dat als een instelling niet keihard voor de winst gaat, het wel zal gaan om een liefdadigheidsinstelling....
Die tegenstelling is nergens op gebaseerd en ook niet nodig - een onderlinge waarborgmaatschappij is tegekertijd
een sociale instelling ("alle boeren in deze streek werken hard en wij zijn allemaal kwetsbaar voor hagel, dode paarden, noem maar op")
en een instelling die er op moet toezien dat er niet wordt gefraudeerd en dat er regels zijn zodat de boel blijft functioneren.

**Geplaatst**: 09-12-16 15:06

Geplaatst: 09-12-16 15:06

mrie schreef:
Wendy schreef:
@janneke: op het moment dat je totale onzin schrijft en daarmee ook verspreidt, dan mag ik dat zeggen.
Het onderscheid tussen een vereniging en een commerciele instelling bestaat misschien in een ideale wereld, maar zeker in de wereld van de financiële instellingen (waaronder verzekeraars) is dat onderscheid niet bestaand. Voorbeelden genoeg: Univé, Rabobank, Menzis... zomaar een paar coöperaties die gewoon hartstikke commercieel zijn.

Nee nu fluit ik jou even terug. Janneke heeft gelijk. er is een groot verschil tussen een vereniging zoals de onderlinge en een verzekering zoals je die bij een bank of zo kunt afsluiten.
De meeste onderlinge hebben geen winstoogmerk. Ze zijn dan ook alleen bedoelt om uit te keren als een paard dood is. Vruger was er een fonds wat door de boeren in de streek bijgehouden werd omdat als er een paard dood was het werk op de boerderij stil lag. Er was dus snel een ander paard nodig en geld om dat te betalen. Je werd dan lid van de onderlinge en legde elke maand/week een bedrag in. Geen winstoogmerk dus maar gewoon ouderwetse saamhorigheid.

Vroeger ja...

**Geplaatst**: 09-12-16 15:09

Geplaatst: 09-12-16 15:09

Janneke2 schreef:
Wendy schreef:
@janneke: op het moment dat je totale onzin schrijft en daarmee ook verspreidt, dan mag ik dat zeggen.
Het onderscheid tussen een vereniging en een commerciele instelling bestaat misschien in een ideale wereld, maar zeker in de wereld van de financiële instellingen (waaronder verzekeraars) is dat onderscheid niet bestaand. Voorbeelden genoeg: Univé, Rabobank, Menzis... zomaar een paar coöperaties die gewoon hartstikke commercieel zijn.

De rabobank is naar de beurs gegaan en hoort dus met nadruk niet thuis in het door jou genoemde rijtje.
(Of nu ja, als je met oma over vroegah wilt praten is het weer wel ter zake.)

Wat Mrie en Jet zeggen, is in grote lijnen hoe verenigingen / onderlinge waarborgmaatschappijen te werk gaan.

De tegenstelling "commerciële - ideale" wereld doet mij denken dat jij gelooft (niet meer, niet minder) dat als een instelling niet keihard voor de winst gaat, het wel zal gaan om een liefdadigheidsinstelling....
Die tegenstelling is nergens op gebaseerd en ook niet nodig - een onderlinge waarborgmaatschappij is tegekertijd
een sociale instelling ("alle boeren in deze streek werken hard en wij zijn allemaal kwetsbaar voor hagel, dode paarden, noem maar op")
en een instelling die er op moet toezien dat er niet wordt gefraudeerd en dat er regels zijn zodat de boel blijft functioneren.

Lees het bericht van Jet nog maar eens goed. Ook zij benadrukt een verschil over hoe deze verzekeringen van oorsprong te werk gingen (en met welk doel) en hoe dat tegenwoordig gaat.
En ja, ik zie overal om me heen dat het bij de organisaties in de wereld van nu vooral draait om geld

Ook de liefdadigheidsinstellingen trouwens, maar goed, dat is een andere discussie.

**Geplaatst**: 10-12-16 14:48

Geplaatst: 10-12-16 14:48

Wendy schreef:
Lees het bericht van Jet nog maar eens goed.

Jakkes, moet dat nou?
Hoezo "moet ik maar goed lezen" (....wordt daar dan aan getwijfeld ofzo?) "dat Jet iets benadrukt", waar het mij niet om ging....?
Ik word erg wrevelig van deze slordige manier van 'discussie voeren'.
Ik ervaar het meer als mij in een hoek neerzetten (waar ik niet sta) en dan het standpunt van de hoek waar ik ben ingezet, belachelijk maken.

Dus vandaarde vraag "moet dit nou źo?"

Citaat:
En ja, ik zie overal om me heen dat het bij de organisaties in de wereld van nu vooral draait om geld Ook de liefdadigheidsinstellingen trouwens, maar goed, dat is een andere discussie.

....voor alle duidelijkheid,
dat zie ik dus ook, (ik kan niet alleen goed lezen, maar ben ook niet naief, zoals mij eerder al werd toegevoegd), maar het ging er om:
is geld een doel, omdat Nn/Ing aandeelhouders heeft die simpelweg winst willen /eisen
of is geld een middel.

Een goede liefdadigheidsinstelling gebruikt geld als een middel en een onderlinge waarborgmaatschappij die in de verste verte geen liefdadigheidsinstelling is, gebruikt geld als middel.

Voor mij is dat een groot verschil.

En nog maar even in koeieletters: dat een onderlinge waarborgmaatschappij winst moet maken is altijd al zo geweest en doet voor mijn standpunt niet ter zake. (De maatschappij heeft overheadkosten, moet een financiële buffer hebben etc. Alleen maar quitte draaien "werkt niet" - dat weet ik. Het ging er om, dat er geen aandeelhouders zijn, die een x% winst in de eigen zak steken.)