Bokt.nl

**Geplaatst**: 24-05-13 16:53

Geplaatst: 24-05-13 16:53

MiraLooks schreef:
xTammyy schreef:
Had je bijrijdster de aanspanning niet al zien aankomen voordat ze op dit punt was?
Lastige zaak.. Vind het erg asociaal dat de bestuurder van de aanspanning niet reageert, als hij even rustig zou hebben gewacht had het waarschijnlijk niet gebeurd. In mijn ogen heeft hij dus wel degelijk schuld.

Bij bijrijdster was al zeg maar op 3/4 en moest dus nog maar een klein stukje. Beide partijen hebben denk ik niet van te voren kunnen anticiperen op de situatie en zaten daardoor beide gevangen tussen de vangrailen. En een aanspanning omdraaien was ook geen optie.

Omdraaien niet nee, maar stilstaan en afstand houden was wél een optie, net als niet doorrijden na een ongeval. Wat een asociale menner zeg.

On topic: Ik denk dat dit nog best een lastige gaat worden. Zie maar eens te bewijzen dat het echt zo gegaan is, de passagier kan dan wel getuigen maar als ze dat niet doet wordt het jouw woord tegen dat van de menner, vrees ik...

Veel succes met het herstel van je paardje!

**Geplaatst**: 24-05-13 16:55

Geplaatst: 24-05-13 16:55

Volgens mij ligt dit juridisch gezien niet eenvoudig omdat beide partijen formeel gesproken fout waren.
De verzekeraars zullen hier naar verwijzen, zij hoeven alleen uit te keren als hun verzekerde fout was.
Hoe dat met een gedoogbeleid zit weet ik niet, je zou het door een advokaat kunnen laten uitzoeken.
Dan heb je wel kans dat je kosten nog hoger worden als je niet in het gelijk gesteld wordt. Maar er is ook een kans dat de andere partij wel moet opdragen voor jouw schade omdat zij ook niet echt goed zaten.

**Geplaatst**: 24-05-13 17:03

Geplaatst: 24-05-13 17:03

Oke, wederom, de basisregels van het aansprakelijkheidsrecht uiteen:

- Een ieder draagt zijn schade, tenzij de wet anders bepaalt.
Relevant hier:
Art. 6:179 BW, risico-aansprakelijkheid voor dieren.
Art. 6:162, de aansprakelijkheid o.g.v. de onrechtmatige daad.

Ik zie hier niet echt direct een mogelijkheid voor volledige schadevergoeding.
De ''bestuurder'' van de aanspanning heeft niet echt schade zelf veroorzaakt, hij heeft geen regels verbroken of wat dan ook. Jouw paard was bang, maar dat is niet het probleem van de aanspanning. Jij bent verantwoordelijk van het controleren van je eigen paard en moet derhalve ook de schade dragen die ze veroorzaken of lijden.

Jij bent hierin (of de bijrijder) in gebreke gebleven.

Ik zie vanuit de wet niet echt direct -vanuit deze informatie- een mogelijkheid om schadevergoeding te krijgen.

Overigens wil ik hierbij graag ook vermelden, dat aansprakelijkheid niet altijd overeenkomt met ons ''rechtsgevoel''. Je kan iets onbehoorlijk vinden, maar dat betekent niet dat iemand daarom aansprakelijk is voor eventuele schades!

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 24-05-13 17:05, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-05-13 17:04

Geplaatst: 24-05-13 17:04

hollywood86 schreef:
Oke, wederom, de basisregels van het aansprakelijkheidsrecht uiteen:

- Een ieder draagt zijn schade, tenzij de wet anders bepaalt.
Relevant hier:
Art. 6:179 BW, risico-aansprakelijkheid voor dieren.
Art. 6:162, de aansprakelijkheid o.g.v. de onrechtmatige daad.

Ik zie hier niet echt direct een mogelijkheid voor volledige schadevergoeding.
De ''bestuurder'' van de aanspanning heeft niet echt schade zelf veroorzaakt, hij heeft geen regels verbroken of wat dan ook. Jouw paard was bang, maar dat is niet het probleem van de aanspanning. Jij bent verantwoordelijk van het controleren van je eigen paard en moet derhalve ook de schade dragen die ze veroorzaken of lijden.

Jij bent hierin (of de bijrijder) in gebreke gebleven.

Ik zie vanuit de wet niet echt direct -vanuit deze informatie- een mogelijkheid om schadevergoeding te krijgen.

De koetsier was, net als de ruiter in deze, wél buiten de regels op het fietspad aanwezig

ze hebben dus beide dezelfde regel verbroken

**Geplaatst**: 24-05-13 17:04

Geplaatst: 24-05-13 17:04

Waarom moet het altijd de schuld van een ander zijn? Volgens mij is dit niet te verhalen; jouw bijrijdster moet het paard onder controle hebben (heet dat geen risico-aansprakelijkheid?).
Ik vind het nogal iets om nu te zeggen dat de menner per definitie fout én asociaal is... Het is een ongelukkige samenloop van omstandigheden, zou ik zeggen.

**Geplaatst**: 24-05-13 17:08

Geplaatst: 24-05-13 17:08

Keet schreef:
hollywood86 schreef:
Oke, wederom, de basisregels van het aansprakelijkheidsrecht uiteen:

- Een ieder draagt zijn schade, tenzij de wet anders bepaalt.
Relevant hier:
Art. 6:179 BW, risico-aansprakelijkheid voor dieren.
Art. 6:162, de aansprakelijkheid o.g.v. de onrechtmatige daad.

Ik zie hier niet echt direct een mogelijkheid voor volledige schadevergoeding.
De ''bestuurder'' van de aanspanning heeft niet echt schade zelf veroorzaakt, hij heeft geen regels verbroken of wat dan ook. Jouw paard was bang, maar dat is niet het probleem van de aanspanning. Jij bent verantwoordelijk van het controleren van je eigen paard en moet derhalve ook de schade dragen die ze veroorzaken of lijden.

Jij bent hierin (of de bijrijder) in gebreke gebleven.

Ik zie vanuit de wet niet echt direct -vanuit deze informatie- een mogelijkheid om schadevergoeding te krijgen.

De koetsier was, net als de ruiter in deze, wél buiten de regels op het fietspad aanwezig ze hebben dus beide dezelfde regel verbroken

Maar hij heeft geen regel gebroken die de schade heeft veroorzaakt bij de TS.
Ik zie niet een heel duidelijk causaal verband tussen de schade van de ts en de daad van de menner, zeker aangezien de TS hier zelf ook fout zat.
Deze norm zal in dit geval niet snel bruikbaar zijn om een 6:162 aan te nemen, al moet ik toegeven dat aansprakelijkheidsrecht niet mijn vak is.

**Geplaatst**: 24-05-13 17:10

Geplaatst: 24-05-13 17:10

chevax schreef:
Waarom moet het altijd de schuld van een ander zijn? Volgens mij is dit niet te verhalen; jouw bijrijdster moet het paard onder controle hebben (heet dat geen risico-aansprakelijkheid?).
Ik vind het nogal iets om nu te zeggen dat de menner per definitie fout én asociaal is... Het is een ongelukkige samenloop van omstandigheden, zou ik zeggen.

de bijrijdster heeft prima gereageerd en proberen het op te lossen.
Die mennen had niet zo aso moeten zijn om in te halen,hij zag toch dat het paard bang was?Als je nu zelf eigenaar van een paard bent, moeten er dan toch wel bellen gaan rinkelen lijkt mij.
Ik vind dat de menner schuldig is,maar dat gelijk ga je nooit krijgen van de rechter.
Want wetten zitten anders in elkaar.
Verwijt je bijrijdster niets,het is niet haar schuld.
Sterkte met je paard! :(:)

**Geplaatst**: 24-05-13 17:12

Re: paard gewond tijdens buitenrit wie is aansprakelijk

Geplaatst: 24-05-13 17:12

Inderdaad, tussen wat ''de gemiddelde mens'' en wat de wet vindt, zitten vaak nogal verschillen. Gelukkig maar

. Dit betekent niet dat het nu opeens de ''schuld'' is van de bijrijdster, het is gewoon een heel vervelende gebeurtenis. Balen en hopen dat je paard snel weer is hersteld, meer kan je i.m.o. niet doen.

**Geplaatst**: 24-05-13 17:12

Geplaatst: 24-05-13 17:12

Misschien was rustig doorrijden voor de menner ook wel de beste oplossing

niet alle paarden houden ervan om lang stil te staan, rustiger aan te doen oid.
Dus misschien heeft de menner ook wel geprobeerd de situatie zo "veilig" mogelijk tot een goed einde te brengen.

We horen hier nu 1 verhaal van iemand die daar niet bij is geweest en het te horen heeft gekregen van mensen die er erg emotioneel bij betrokken zijn geraakt.

**Geplaatst**: 24-05-13 17:14

Re: paard gewond tijdens buitenrit wie is aansprakelijk

Geplaatst: 24-05-13 17:14

Misschien dat ik er overheen gelezen heb, maar je kan die menner wel aansprakelijk willen stellen, maar heb je zijn gegevens inmiddels? Lijkt me dat je eerst moet weten wie de betreffende man/vrouw is. Neem eerst met hem contact op over hoe en wat en kijk daarna of je het eventueel via de juridische weg op wil/kan oplossen. Al denk ik niet dat je een heel sterke zaak zal hebben.

Al kan je hem natuurlijk wel verwijten dat hij is door gereden na een 'ongeluk'. Ik neem tenminste aan dat hij heeft gezien wat er gebeurd is.

**Geplaatst**: 24-05-13 17:16

Geplaatst: 24-05-13 17:16

Ik zou het juridisch uit laten zoeken.

Zelf heb ik heel lang geleden ook eens een ongeluk gehad met mijn paard.
Strikt volgens de regels zat ik fout (ik liep met mijn paard aan de linkerkant van de weg). Dat deed ik wel met een reden. Als het paard weg zou willen schieten, dan zou ze om mij heen de berm in rennen en als je met je paard aan de rechterkant van de weg loopt schiet een paard in angst juist de weg op.
Er kwamen toen twee jongens op een brommer aan (tegenliggers) die helemaal aan de kant van de weg bleven rijden terwijl ze ruimte genoeg hadden om uit te wijken. Mijn paard steigerde toen ze langs kwamen en de brommer is in de sloot geschoven en de jongens hadden een kapotte broek. Er waren getuigen.
De tegenpartij claimde bij mij nieuwe kleren en een nieuwe brommer, ze hebben van de rechter geen gelijk gekregen.

**Geplaatst**: 24-05-13 17:21

Geplaatst: 24-05-13 17:21

chevax schreef:
Waarom moet het altijd de schuld van een ander zijn? Volgens mij is dit niet te verhalen; jouw bijrijdster moet het paard onder controle hebben (heet dat geen risico-aansprakelijkheid?).
Ik vind het nogal iets om nu te zeggen dat de menner per definitie fout én asociaal is... Het is een ongelukkige samenloop van omstandigheden, zou ik zeggen.

Dat is wel zo, maar buiten dat is het nog steeds zo dat je hulp moet bieden als er (al dan niet door jouw schuld) een ongeluk gebeurt (volgens mij is dat zo, shoot me if I'm wrong). En al is dat niet verplicht, dan zou het nog steeds wel zo netjes zijn. Als er 4 personen op die wagen zitten is er vast wel 1 die de Tinker even stil kan laten staan, gewoon doorrijden vind ik niet echt van stijl getuigen. Dus dat kan wat mij betreft bestempeld worden als asociaal, ja.

@ Keet: Wij mensen houden ook weleens ergens niet van... Een paard gaat er echt niet dood aan als hij even stil moet staan, een paar minuutjes moet toch kunnen. Doorrijden omdat het paard niet stil wil staan/rustiger aan wil doen vind ik geen excuus. Als dat namelijk niet lukt moet je ook niet met je paard voor de wagen naar buiten gaan, er kan van alles gebeuren waardoor je even moet stoppen. Je kan niet overal maar doorrijden onder het mom van 'mijn paard houdt niet van stilstaan'...

**Geplaatst**: 24-05-13 17:24

Geplaatst: 24-05-13 17:24

We kunnen hele discussies gaan voeren of het asociaal is of niet, maar dat heeft hier geen zin

De TS vraagt naar hoe het juridisch zit en niet wat het gevoel van mensen zegt. En dat is enorm verschillend.

**Geplaatst**: 24-05-13 17:26

Geplaatst: 24-05-13 17:26

Kirsha schreef:
@ Keet: Wij mensen houden ook weleens ergens niet van... Een paard gaat er echt niet dood aan als hij even stil moet staan, een paar minuutjes moet toch kunnen. Doorrijden omdat het paard niet stil wil staan/rustiger aan wil doen vind ik geen excuus. Als dat namelijk niet lukt moet je ook niet met je paard voor de wagen naar buiten gaan, er kan van alles gebeuren waardoor je even moet stoppen. Je kan niet overal maar doorrijden onder het mom van 'mijn paard houdt niet van stilstaan'...

Een aanspanning stilhouden met een paard wat wat opgefokt is is stukken gevaarlijker als een paard zonder ruiter.
Soms is iemand achterlaten, wat de menner netjes gedaan heeft, en doorrijden een veiligere oplossing voor de gehele omgeving dan stil gaan staan in een "paniek" situatie.

Kijk, hij had zijn paard kunnen uitspannen en bij de situatie kunnen blijven staan, zou wel zo netjes zijn geweest. Maar soms maak je nu eenmaal wel eens beslissingen in situaties die achteraf misschien anders hadden gekund. Geen enkel mens is perfect en elke situatie is weer anders

**Geplaatst**: 24-05-13 17:27

Geplaatst: 24-05-13 17:27

Je hebt gelijk hollywood86, anders wordt het een eindeloze discussie

Maar zoals ik eerder zei, als ik TS was zou ik er niet al te veel van verwachten. De aanspanning heeft niets gedaan dat direct tot het ongeval leidde. Maar zoveel verstand heb ik ook weer niet van recht dus ik kan er best faliekant naast zitten.

@ Keet: Daar heb je wel weer gelijk in. We weten trouwens ook niet hoe dat precies is gegaan, of de passagier afgestapt is omdat ze doorrijden niet vond kunnen, of inderdaad in overleg met de menner. Dat is ook gelijk het hele punt, we horen maar 1 kant dus kunnen ook eigenlijk niet oordelen verder.

Laatst bijgewerkt door Kirsha op 24-05-13 17:40, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-05-13 17:28

Geplaatst: 24-05-13 17:28

TS
Je kunt het altijd proberen en dan wordt het door de verzekeringsmaatschappijen onderling uitgezocht of de menner (evt gedeeltelijk) aansprakelijk is

**Geplaatst**: 24-05-13 17:36

Geplaatst: 24-05-13 17:36

Keet schreef:
Beide mogen NIET op het fietspad, wettelijk gezien. Meestal wordt het gedoogd omdat het het veiligste is om daar te rijden. Maar zou dat in ieder geval niet als argument gebruiken in deze zaak

Inderdaad, een belangrijke verkeersregel die bij verbluffend weinig bokkers bekend is, of vrolijk genegeerd wordt onder het motto "ik vind het veiliger" (ik hoop van harte dat bijvoorbeeld motorrijders niet dezelfde attitude adopteren...).
Een paard als dat waar de bijrijdster van de TS op onderweg was in het openbare verkeer is daar duidelijk ongeschikt voor.
Niet verkeersmak = niet aan het openbaar verkeer deelnemen naar mijn bescheiden mening.
Ik vermoed sterk dat deze schade gewoon voor de eigenaar is.

Laatst bijgewerkt door Kuggur op 24-05-13 17:38, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-05-13 17:37

Re: paard gewond tijdens buitenrit wie is aansprakelijk

Geplaatst: 24-05-13 17:37

Mwah, ik weet nog dat vorig jaar of twee jaar terug een aanspanning op de openbare weg overhoop is gereden, menner en paard overleden. Dacht dat het in Zeeland was. Ik snap de keuze dus wel heel goed.

**Geplaatst**: 24-05-13 17:40

Geplaatst: 24-05-13 17:40

stef schreef:
Mwah, ik weet nog dat vorig jaar of twee jaar terug een aanspanning op de openbare weg overhoop is gereden, menner en paard overleden. Dacht dat het in Zeeland was. Ik snap de keuze dus wel heel goed.

Ik ken legio motorrijders die in ernstige ongelukken zijn beland omdat ze buiten hun schuld door automobilisten zijn aangereden (werkte in revalidatie), ook maar het fietspad op dus...
Pas op; deze redenatie leidt ertoe dat paarden logischerwijze helemaal van de openbare weg geweerd zouden moeten worden.

Laatst bijgewerkt door Kuggur op 24-05-13 17:42, in het totaal 3 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-05-13 17:41

Geplaatst: 24-05-13 17:41

Niet alleen bij Bokkers een onbekende regel hoor... Bij automobilisten en zelfs politie is deze regel onbekend. Hoe vaak ik inmiddels niet heb gehoord dat ik moet 'verplaatsen naar het fietspad met dat paard' (ik verwoord het netjes, ze zeggen het meestal iets anders).

En TS schrijft dat rijden over het fietspad hier wordt gedoogd. Mag ook wel, want een normaal mens gaat niet met zijn paard op een 80-weg rijden.

**Geplaatst**: 24-05-13 17:42

Geplaatst: 24-05-13 17:42

Kuggur: een motorrijder vind ik toch wel iets heel anders gezien de snelheden. Dat gaat een paard nooit halen. Scooters moeten tegenwoordig ook vaak op de weg, vaak ook ronduit gevaarlijk.

**Geplaatst**: 24-05-13 17:45

Geplaatst: 24-05-13 17:45

Persoonlijk vind ik dat je bijrijdster goed gehandeld heeft. Heeft de moeite genomen om terug te gaan zodat ze konden passeren.
Vind het asociaal gedrag van de menner hoe hij gehandeld heeft.
Hij zag dat ze voor hem de ruimte wilde maken maar hij heeft gedaan alsof hij gek was en heeft zijn paard erdoorheen gedrukt.
Als hij fatsoen in zijn flikker zou hebben gehad dan had hij haar terug laten lopen en er rustig achteraan gegaan.
Waarschijnlijk is zijn instattingsvermogen niet zo goed.

Ik zou hem aansprakelijk stellen.
Zijn er verder nog getuigen geweest, misschien omdat het een pad was langs de 80 km weg zijn er wel getuigen die dit voorval hebben gezien.

**Geplaatst**: 24-05-13 17:46

Geplaatst: 24-05-13 17:46

stef schreef:
Kuggur: een motorrijder vind ik toch wel iets heel anders gezien de snelheden. Dat gaat een paard nooit halen. Scooters moeten tegenwoordig ook vaak op de weg, vaak ook ronduit gevaarlijk.

Hm, begrijp je me niet of wíl je me niet begrijpen..?

**Geplaatst**: 24-05-13 17:48

Geplaatst: 24-05-13 17:48

Kuggur schreef:
Keet schreef:
Beide mogen NIET op het fietspad, wettelijk gezien. Meestal wordt het gedoogd omdat het het veiligste is om daar te rijden. Maar zou dat in ieder geval niet als argument gebruiken in deze zaak

Inderdaad, een belangrijke verkeersregel die bij verbluffend weinig bokkers bekend is, of vrolijk genegeerd wordt onder het motto "ik vind het veiliger" (ik hoop van harte dat bijvoorbeeld motorrijders niet dezelfde attitude adopteren...).
Een paard als dat waar de bijrijdster van de TS op onderweg was in het openbare verkeer is daar duidelijk ongeschikt voor.
Niet verkeersmak = niet aan het openbaar verkeer deelnemen naar mijn bescheiden mening.
Ik vermoed sterk dat deze schade gewoon voor de eigenaar is.

Mwah kort door de bocht hoor. Zelfs het braafste paard kan soms schrikken of zich in het nauw voelen. Dus om een paard gelijk ongeschikt noemen voor de openbare weg, daar ben ik het niet mee eens.

Maar goed, TS, hoe breed was die wagen dan wel niet, had een fietser wel kunnen passeren?
Persoonlijk vind ik dat je met een aanspanning niet op een fietspad hoort, waar aan beide kanten een vangrail is. Je hindert daarmee ander verkeer, omdat er gewoon te weinig ruimte over is. Wat als paard op hol zou slaan en je fiets daar als fietser, totaal geen uitwijkmogelijkheid, voor zowel fietser als paard en wagen.
Ik begrijp dat beide partijen in overtreding zijn, maar alleen paard qua omvang past wat beter dan een aanspanning. Ik vind dat de aanspanning hier rekening mee had moeten houden. Als de ruiter al 3/4 op het fietspad was, snap ik ook niet dat de aanspanning die inschatting niet heeft kunnen maken en even wachtte tot de ruiter uit het fietspad was gereden.

**Geplaatst**: 24-05-13 17:49

Geplaatst: 24-05-13 17:49

Ik ben niet van het niet willen begrijpen, dus als ik naar jouw mening iets niet begrijp: verklaar je nader.

Nomineer dit bericht ×