Bokt.nl

Yessy schreef:

Je had ook al eerder open kaart kunnen spelen. Als jij uitlegt dat je op zoek bent naar nieuwe stalling vanwege de kosten en niet omdat je het niet goed hebt op stal, dan maakt echt niemand daar een probleem van. Nu valt het nogal rauw op z'n dak natuurlijk. Daarnaast heeft hij wettelijk gezien gewoon gelijk, of hij nou wel of niet bot reageert.
Je kunt je verhaal uitleggen en misschien aanbieden om te betalen tot jouw stal weer bezet is? Misschien heeft hij een wachtlijst en is jouw stal volgende week weer bezet. Nee heb je, ja kun je krijgen
Ik zou iig geen schennis gaan schoppen, dan heb je kans op een slot op je box die er pas af gaat als je netjes betaald hebt voor januari..

moyra schreef:

Een slot op de stal van een eigendom mag never nooit niet.
Ook eens zo iets aan de stok gehad en politie gebeld de zelfde avond kon de staleigenaar terug komen om het slot te verwijderen.
Daar zijn namelijk deurwaarders voor in het leven geroepen.

Citaat:

Uit het boek 'Paard en recht': Bij een opeisbare vordering op grond van een stalovereenkomst is er in beginsel voldoende samenhang wanneer de stalhouder het paard waarvoor de stalling is aangegaan terughoudt. Samenhang t.b.v. retentierecht kan worden aangenomen wanneer voor het achterstallige stalgeld voor paard X, de stalhouder tijdelijk een ketting op de stal hangt, totdat de klant het verschuldigde stalgeld heet betaald.

_kajo_ schreef:

moyra schreef:

Een slot op de stal van een eigendom mag never nooit niet.
Ook eens zo iets aan de stok gehad en politie gebeld de zelfde avond kon de staleigenaar terug komen om het slot te verwijderen.
Daar zijn namelijk deurwaarders voor in het leven geroepen.

Wanneer een pensionklant zijn stalgeld niet betaalt (achterstallig!) mag op basis van retentierecht een slot geplaatst worden.

Citaat:

Uit het boek 'Paard en recht': Bij een opeisbare vordering op grond van een stalovereenkomst is er in beginsel voldoende samenhang wanneer de stalhouder het paard waarvoor de stalling is aangegaan terughoudt. Samenhang t.b.v. retentierecht kan worden aangenomen wanneer voor het achterstallige stalgeld voor paard X, de stalhouder tijdelijk een ketting op de stal hangt, totdat de klant het verschuldigde stalgeld heet betaald.

Chanice92 schreef:

het gaat in principe om, dat het niet helemaal juist van zijn kant ook komt.
en een te dure stal dus had je in eerste instantie niet moeten doen.
vind ik erg onterecht.
want de dingen zijn niet gelopen zoals we gehoopt hadden,
en de kosten zijn erg duur voor wat we ervoor terug krijgen.
maar die details laat ik achterwegen.

mij gaat het erom, dat wij met hem wilde praten of er ene compromis te maken was, of een uitzondering vanwege 'het potje is leeg' dan zonder opzeg termijn weg konden.
want die opzeg termijn is NOOIT verteld. en andere stalklanten hebben ook nooit direct van hem dit te horen gekregen.
maar de staleigenaar wilde er niet in over discussie!

hij zal best in zijn recht staan over de opzeg termijn, en dat ik dat wel moet weten en snappen.
maar zo heel erg bekend ben ik niet in de stal wereld!
wat de zaak ook niet heel erg veranderd.

het zwart/wit verhaal van sommige, is ook niet van toepassing.
het gaat erom, dat nergens zwart OP wit staat, dat ons paard daar staat!
en ook niks ondertekend dat we akkoord gaan met der overeenkomsten of dergelijk.

maar alsnog erg bedankt voor de leuke reacties!

Chanice92 schreef:

dat het een wettelijke regel is weet ik nu wel! dus dat hoeft niet 6x door dezelfde persoon herhaalt te worden.

Vjestagirl schreef:

Chanice92 schreef:

dat het een wettelijke regel is weet ik nu wel! dus dat hoeft niet 6x door dezelfde persoon herhaalt te worden.

Herhaal jij dan niet steeds dat je het niet wist! Je hoort de wet te kennen, je hebt je stalhouder er ook nooit naar gevraagd, dus het is niet bepaald zijn fout dat jij dat niet weet.