Bokt.nl

**Geplaatst**: 04-09-10 08:14

Geplaatst: 04-09-10 08:14

hallo Polaris,

klopt wel. als je iets op papier zet zal dat rechtsgeldig moeten zijn. maar. op het moment dat jij je paard verkoopt, vervalen jouw plichten voor het paard. jij doet afstand van je paard. dus diegene is verantwoordelijk en mag er alles mee doen. wil jij als eigenaar graag op de hoogte blijven zal dat gevraagt kunnen worden en hoop je dat de nieuwe eigenaar dat doet. maar dat schriftelijke vast leggen kan niet dan had je paard ter lease aan moeten bieden.

Op het moment dat het mijn eigendom is mag ik zelf bepalen. dus kan je hier voor nooit een schadevergoeding voor vragen als de eiegnaar bepaald wat er gebeurt. zal geen 1 rechter toe kennen. staat nergens in de wetboek dat een nieuwe eigenaar moet overleggen met de eigenaar ervoor.

wel geld het als je een proeftijd heb in laten zeten van bijvoorbeeld een half jaar en het gebeurt in die proeftijd. dan is het geheel anders.

**Geplaatst**: 04-09-10 11:38

Geplaatst: 04-09-10 11:38

Er staat niet in het wetboek dat een eigenaar moet overleggen met de vorige eigenaar maar er staat wel in het wetboek dat een eigenaar zich te houden heeft aan een contract als er een bestaat!!!! En als in dat contract is aangegeven dat hij moet overleggen, moet hij dus overleggen...

Als je een contract tekent, maak je afspraken. Dat wil dus zeggen dat je de eigenaar bent, maar niet alles mag doen waar je zin in hebt, omdat je getekent hebt voor een of meer uitzonderingen!!!! Daar is dat contract juist voor, anders heb je het niet nodig.

Wel, en dat is eerder slim opgemerkt, moet een en ander goed omschreven en moet er bij wat de consequensies zullen zijn bij contractbreuk.
Er zijn vaak wel wat mazen in het net.

Je kunt niet zeggen ik heb iets gekocht er zit wel een contract bij maar daar hoef ik me niet aan te houden want het is nu van mij. Waarom is er dan een contract?

Een contract is afspraken maken. Je hoeft geen afspraken te maken als je niet van plan bent om je er aan te houden.
Maar als je tekent, moet je je er aan houden.

Je kunt je wel afvragen of het een rechtzaak, dus contract, waard is.
Als gezegd, ik heb ook eens mondeling zo'n afspraak gemaakt en dat ging prima, en daarbij kun je als je dan zo'n moeite hebt met loslaten of persee zo'n grote controle wilt houden, beter niet verkopen.

**Geplaatst**: 04-09-10 11:52

Geplaatst: 04-09-10 11:52

@Suzanne1975: Mag ik vragen waar je dat alles op baseert?

Naar mijn weten mag je zoiets namelijk wél vastleggen in een contract.
De nieuwe eigenaar moet jou dan niet de optie tot terugkoop geven op basis van jouw vroegere eigendom, maar op basis van contract.

En nee, ik zeg niet dat de rechter schadevergoeding zal toekennen dan he

Dat is aan de rechter.
Immers: je krijgt alleen schadevergoeding als je aan kunt tonen schade te hebben geleden, en dat is hier lastig.

Ik heb mijn wetboek er nog eens bijgepakt, en vind nog een andere (of aanvullende) optie: een boetebeding.
Dit houdt in dat je in het contract zet dat je wilt dat de koper van jouw paard eerst naar jou komt wanneer hij wil verkopen, wanneer hij dit niet doet, hij akkoord gaat dat hij een boete betaalt.
Hierbij moet de hoogte van de boete wel redelijk zijn.
Artikel 91 boek 6 van ons Burgerlijk Wetboek zegt namelijk (even wat makkelijker verwoord): "Als boetebeding wordt aangemerkt ieder beding (=voorwaarde in een contract) waarbij is bepaald dat de schuldenaar (de koper), indien hij in de nakoming van het contract tekortschiet, gehouden is een geldsom of een andere prestatie te voldoen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 04-09-10 14:05

Geplaatst door de TopicStarter : 04-09-10 14:05

Wow, wat fijn dat hier toch het 1 en ander over bekend is.
Al zie ik ook dat de meningen er duidelijk over verschillen.
Als ik het goed begrijp, kan ik zo'n contract (zonder verdere advocatuur) opstellen,
maar dan is het zeer belangrijk dat er goed in dat contract wordt geformuleerd wat de eventuele consequenties zijn, wanneer een partij zich niet aan het contract houdt.
Het niet vermelden van deze woorden, zou het contract al zodanig van kwaliteit maken dat de koper hier onderuit kan komen.
Ik weet namelijk ook dat zelfs een mondelinge overeenkomst rechtsgeldig is, het lastige daarmee is echter dat de overeenkomst te bewijzen moet zijn.
Daarom kan er door middel van dat contract met alle gegevens en 'eisen' erin, met handtekeningen, een bewijsstuk ontstaan.

Het is lastig, maar ik denk dat als een koper akkoord gaat met zo'n contract, dat het iets zegt over de betrouwbaarheid van de koper..

Bedankt, en ik kan altijd nog meer informatie gebruiken!!

.

**Geplaatst**: 06-09-10 18:35

Geplaatst: 06-09-10 18:35

het is zeker rechtsgeldig wanneer je zo'n overeenkomst opstelt als TO stelt. ik zit nu zelf in een degelijk juridische procedure verwikkeld waarin ik bij verkoop een contract opgesteld heb en de koper nu op zijn wangedrag gewezen wordt. ik heb hier juridische hulp bij en sta volledig in mijn recht hierin.
je mag me altijd PB-en als je details wilt.

**Geplaatst**: 07-09-10 15:37

Re: Verkoop Paard: Contract?

Geplaatst: 07-09-10 15:37

@Naomi,
Maar je hebt pas (wettelijk) gelijk, als een rechter daar uitspraak over heeft gedaan. Staat er in jouw contract ook welke consequenties aan de wanprestatie hing?

**Geplaatst**: 07-09-10 15:48

Re: Verkoop Paard: Contract?

Geplaatst: 07-09-10 15:48

lees dit topic ook eens, is eenzelfde situatie [TAO] Ervaringen met contract voor recht op eerste koop?

**Geplaatst**: 07-09-10 15:55

Geplaatst: 07-09-10 15:55

Lusitana schreef:
Er staat niet in het wetboek dat een eigenaar moet overleggen met de vorige eigenaar maar er staat wel in het wetboek dat een eigenaar zich te houden heeft aan een contract als er een bestaat!!!! En als in dat contract is aangegeven dat hij moet overleggen, moet hij dus overleggen...
Als je een contract tekent, maak je afspraken. Dat wil dus zeggen dat je de eigenaar bent, maar niet alles mag doen waar je zin in hebt, omdat je getekent hebt voor een of meer uitzonderingen!!!! Daar is dat contract juist voor, anders heb je het niet nodig.

Wel, en dat is eerder slim opgemerkt, moet een en ander goed omschreven en moet er bij wat de consequensies zullen zijn bij contractbreuk.
Er zijn vaak wel wat mazen in het net.

Je kunt niet zeggen ik heb iets gekocht er zit wel een contract bij maar daar hoef ik me niet aan te houden want het is nu van mij. Waarom is er dan een contract?

Een contract is afspraken maken. Je hoeft geen afspraken te maken als je niet van plan bent om je er aan te houden.
Maar als je tekent, moet je je er aan houden.

Je kunt je wel afvragen of het een rechtzaak, dus contract, waard is.
Als gezegd, ik heb ook eens mondeling zo'n afspraak gemaakt en dat ging prima, en daarbij kun je als je dan zo'n moeite hebt met loslaten of persee zo'n grote controle wilt houden, beter niet verkopen.

Oke dan belt de eigenaar dus naar de oude eigenaar. Verteld vervolgens wat hij van plan is. dan heeft hij dus overlegt en kan als nog doen wat hij wil. Dat lijkt me ook geen zoden aan de dijk zetten.

**Geplaatst**: 07-09-10 16:26

Geplaatst: 07-09-10 16:26

Dat ligt eraan wat er in de clausule staat, hè.
Als er bv staat dat er terugverkocht moet worden en als dat niet gedaan wordt er een boete volgt, zal ze terug moeten verkopen.

Ik vind het ook wel apart dat er maar vanuit wordt gegaan dat een volgende eigenaar dwars is.(Zegt ook wel wat over Hollanders, wellicht)
Als je een paard koopt waar een apart contract bij zit, neem ik aan dat je wat meer bereid bent om mee te werken. Anders zoek je wel een ander paard.

**Geplaatst**: 07-09-10 16:57

Geplaatst: 07-09-10 16:57

Lusitana schreef:
Dat ligt eraan wat er in de clausule staat, hè.
Als er bv staat dat er terugverkocht moet worden en als dat niet gedaan wordt er een boete volgt, zal ze terug moeten verkopen.

Ik vind het ook wel apart dat er maar vanuit wordt gegaan dat een volgende eigenaar dwars is.(Zegt ook wel wat over Hollanders, wellicht)
Als je een paard koopt waar een apart contract bij zit, neem ik aan dat je wat meer bereid bent om mee te werken. Anders zoek je wel een ander paard.

Maar meestal staat er geeneens een bedrag in waarvoor de oude eigenaar het paard zou kunnen terug kopen.
Dan zegt de nieuwe eigenaar: hij is te koop voor 20.000 E en dan wil de oude eigenaar hem echt niet terug en kan de nieuwe eigenaar hem gerust verkopen aan een ander.

Moet er ook niet in de clausule staan dat er sancties zijn voor de oude eigenaar als hij hem toch niet wilt terug kopen?

**Geplaatst**: 07-09-10 17:26

Geplaatst: 07-09-10 17:26

Ja, dat zeg ik toch: "Als er bv staat dat er terugverkocht moet worden en als dat niet gedaan wordt er een boete volgt"
Een boete opleggen is een sanctie...

Er moet uiteraard exact tot in de komma bedragen genoemd en wat de sancties zullen zijn etc.

Maar je zit nu echt wel te mierenpieteren hoor.

Het gaat om het feit dat een eigen gemaakt contract prima geldig is.
Wel moet ze goed opletten hoe een en ander omschreven wordt wil ze dingen echt hard kunnen maken in een rechtzaak als de volgende eigenaar zich er niet aan houd.

**Geplaatst**: 07-09-10 17:36

Re: Verkoop Paard: Contract?

Geplaatst: 07-09-10 17:36

@Lusitana
Mijn vraag is:
Moet er in een contract ook de consequentie zijn opgenomen indien (1 van) beide zich niet aan het contract houd en als je dat al wel doet, mogen die consequentie dan wettelijk gezien maar 1 partij treffen of moet er voor beide partijen een consequentie aanhangen.

**Geplaatst**: 07-09-10 21:17

Geplaatst: 07-09-10 21:17

Een contract werkt altijd twee kanten op, maar in een geval dat een contract is opgesteld om de zin van een partij te krijgen (zoals in dit geval) is het niet waarschijnlijk dat de partij die het opsteld in gebreke blijft.
Voorbeeld:
Koper gaat door ondertekenen van dit contract accoord met het onvoorwaardelijk terugverkopen aan verkoper voor x (bedrag) (of bv de huidige aankoopsom) indien hij het paard niet langer wenst te houden, op laste van een boete van waarde van de huidige koopsom van het paard (hier bedrag noemen) aan ondergetekende verkoper (of zijn waarnemer, noem naam)te betalen.

In zo'n geval heeft het weinig zin om iets over de verkoper op te nemen. Die kan niet in gebreke blijven.
Tenzij er iets als dit volgt:
Ondergetekende verkoper is verplicht het paard terug te nemen indien dit hem wordt aangeboden door ondergetekende koper, op laste van een boete van de waarde van eerder genoemde koopsom.
In dat geval wordt er ook een verplichting van de verkoper opgenomen en kan die dus wel degelijk ook beboet.

Je kunt alle kanten op. Dit zijn maar simpele voorbeelden. Het is natuurlijk verstandig om bv op te nemen dat het paard IN LEVEN moet zijn en IN GOEDE GEZONDHEID en NIET KREUPEL en dat de plicht bij dood van het paard wegvalt, maar dat op bv opzettelijke dood ook weer een boete volgt en dit kan dus ook wat de gezondheid betreft. Dat als het aantoonbaar is dat het paard in slechte gezondheid verkeerd of kreupel is door toedoen van de koper etc.
Je kunt een aparte clausule opnemen wat er moet gebeuren als het paard niet indezelfde staat is etc.

Maar ik ben verder geen advokaat dus het kan zijn dat iemand die er meer thuis in is hier wat op aan kan merken.
Maar zo werkt het dus in grote lijnen.

Als je wilt voorkomen dat je het paard verplicht terug moet nemen als je er zelf geen plek meer voor hebt of wat dan ook kun je het zo formuleren dat de koper het paard moet aanbieden ipv terugverkopen. En dat de verkoper kan beslissen of hij het paard terugneemt of niet.
Je ziet dat er ruimte is voor wendingen en je moet echt overal aan denken.

**Geplaatst**: 10-10-10 13:04

Geplaatst: 10-10-10 13:04

Ik wil een goed contract opstellen bij het verkopen van mijn paard .Nu is er een minpunt ivm het karakter (Schrik/bokken).
De geinteresseerde wil toch het paard kopen ondanks de schrik/bok-reacties van het paard .

Ik wil dit op papier zetten .Tevens laten ondertekenen .Heb het eerlijk gezegd,maar wil bewijzen ook op papier .heeft iemand nog suggesties? Ik wil hem niet meer terug .

**Geplaatst**: 10-10-10 13:21

Geplaatst: 10-10-10 13:21

.

Nomineer dit bericht ×