Bokt.nl

Nonnetjuh schreef:

zo zecht iedereen het,, maar de rechtswinkel zegt dat zij moet aan kunnen tonen dat de handelaar wist dat het paard dit al langer heeft dan drie maand,,,, maar dat kan zij nooit want het is haar woord tegen het van de handelaar...

FloortjeM schreef:

pfffff, wat een halve en hele onwaarheden weer. Zonder nu punt voor punt aan te geven waar iedereen mis gaat, hier wat er echt aan de hand is.

Het meisje koopt een paard bij een professional, zelf handelt ze niet in de uitoefening van beroep zodat sprake is van consumentenkoop. Ze stelt dat het paard non-conform is en daartoe hoeft zij slechts aan te tonen dat het paard ongeschikt is voor het doel waarvoor zij het had aangeschaft. Of de verkoper daarvan op de hoogte was, is daarbij volstrekt irrelevant.

Dat ze niet heeft laten keuren is van haar stom, maar is ook van de verkoper stom. Als bij de verkoop van a tot z was gekeurd, hadden partijen geweten waar ze het over hadden en was daarmee die kous afgeweest. Een keuring is echter niet verplicht, ook niet in het kader van de genoemde onderzoeksplicht. Het is evenmin juist dat het gebrek niet verborgen is, omdat ze het in theorie had kunnen ontdekken. Hoewel steeds meer gebruikelijk, verandert nog altijd meer dan de helft van de paarden van eigenaar zonder dat daar een rontgenologische keuring aan te pas komt.

De nieuwe eigenaar van dit paard kan er dus mee terug gaan. Omdat ze bij een professional heeft gekocht, wordt ervan uitgegaan dat het paard het gebrek (de ocd en de artrose) al had op het moment van leveren, de verkoper zal het tegendeel moeten aantonen (althans, als het probleem zich binnen een half jaar na de levering heeft voorgedaan en daarna binnen bekwame tijd aan de verkoper is gemeld, maar dat lijkt hier allemaal aan de orde). Zij zal dus slechts hoeven aantonen dat het paard een gebrek heeft en dat dit gebrek het paard ongeschikt maakt voor het doel waarvoor ze het gekocht heeft.

Nonnetjuh schreef:

ja dat kan je wel doen maar ik denk dat je dan alleen maar meer problemen op gaat wekken dacht je niet als je met een hele ploeg heen gaat komt nooit goed???

zou ik ook niet doen, daar heb ik de ballen niet voor, maar geloof me in de meeste gevallen onder handelaren gebeurt dit dus wel.


maar Floortje M jij bent wel bekend met zulke zaken dus geef 1 goed advies wat ze moeten doen 1 maar

FloortjeM schreef:

pfffff, wat een halve en hele onwaarheden weer. Zonder nu punt voor punt aan te geven waar iedereen mis gaat, hier wat er echt aan de hand is.

Nonnetjuh schreef:

maar ze gaat ook zo geen advocaat in schakelen hoor ik denk dat je er toch niks meer van kan halen,,,, het gaat telkens over en weer tussen koper en verkoper dus er komt geen eind aan,,,ik denk dat ze nog is aan de DA moet vragen wat ze nu het beste kan gaan doen..

ingvdh schreef:

Nonnetjuh schreef:

maar ze gaat ook zo geen advocaat in schakelen hoor ik denk dat je er toch niks meer van kan halen,,,, het gaat telkens over en weer tussen koper en verkoper dus er komt geen eind aan,,,ik denk dat ze nog is aan de DA moet vragen wat ze nu het beste kan gaan doen..

En dit is precies de reden waarom de handelaar zo tegensputterd. Die weet namelijk dat 9 van de 10 mensen er geen werk van maken en blijft dus vrolijk verrotte paarden verkopen. De handelaar weet hoogstwaarschijnlijk ook dat hij de zaak gaat verliezen in de rechtzaak, maar zolang hij met bluffen de meeste mensen af weet te schrikken kan hij gewoon doorgaan met deze praktijken. De kopers accepteren immers heel makkelijk zijn nee.

Een brief van een advocaat doet vaak wonderen. En zeg nou zelf, de kosten van eenmalig een brief zijn veel lager dan de DA kosten die het paard de komende jaren gaat maken evenals de kosten van stalling en onderhoud, die lopen gewoon door. Ga desnoods met het antwoord van FloortjeM naar de rechtsbijstand toe, laat ze nog een keer toetsen of schakel haar zelf in.

Ik kan er heel slecht tegen als mensen in een hoekje zielig gaan zitten doen terwijl er een wereld voor kansen voor zich ligt, en dat gebeurd hier. Daarnaast, de verkoper krijgt hier weer een stukje zelfvetrouwen van, het is weer gelukt, op naar het volgende slachtoffer! Als een ieder hier werk van zou maken zou dit snel over zijn, maar helaas trappen er nog steeds mensen in en zetten vervolgens niet door met als gevolg dat de handelaren ongestraft verder gaan.

Rytm schreef:

Volgens mij is de eigenaresse nalatig geweest.

Geen rontgenfoto's laten maken is dan ook het stomste wat je kunt doen.

Suzanne F. schreef:

Eens.
Hoe vaak ik mensen nog wel niet moet overhalen om een paard klinische EN rontgenologisch te laten keuren....
Echt het stomste wat je kan doen is niet keuren.

ponyparadijs schreef:

Suzanne F. schreef:

Eens.
Hoe vaak ik mensen nog wel niet moet overhalen om een paard klinische EN rontgenologisch te laten keuren....
Echt het stomste wat je kan doen is niet keuren.

Ik vindt dit een ietwat kortzichtige redenatie. Er kunnen allerlei redenen zijn om niet rontgenologisch (of uberhaupt) te keuren.