Bokt.nl

Waves schreef:

Babootje schreef:

Ja geloof me dat is ie wel, want de meldingsplicht van de verkoper gaat boven de onderzoeksplicht van de koper, omdat de wet ervan uitgaat dat de verkoper een deskundige is (handelaar) op basis van zijn vak. En de koper is dat niet. Anders ligt het bij 2 particulieren (verkoper/koper) dan weegt de onderzoeksplicht zwaarder

Klopt, ik heb hetzelfde aan de hand gehad bij een auto die ik van een Bovag garage had gekocht (auto's, paarden, what's the difference). Ik had niet goed onderzocht maar hij had me een auto verkocht met gebreken die hij als deskundige had moeten weten en had moeten melden.
Mijn rechtsbijstandverzekering kwam met hetzelfde verhaal als wat Stef hier zegt, namelijk dat ik verzuimd had te onderzoeken en dus niet veel kon. Verkoper werkte ook absoluut niet mee dus ik heb het hierop laten zitten, zoals de meeste mensen doen.

Later sprak ik een echte advocaat die ik de zaak voorlegde en die gaf aan dat ik wel degelijk een zaak had om dezelfde reden die Babootje hier noemt! Hij vertelde dat de rechtsbijstandverzekeringen vaak geen zin hebben in een dure rechtszaak tenzij ze 100% zeker weten dat het te winnen valt. Rechtsbijstandverzekeringen gaan dan volgens hem vaak de klant ontmoedigen met dit soort argumenten. Waardoor nu half Nederland denkt dat oplichten de gewoonste zaak van de wereld is en dat het allemaal je eigen schuld is. Zonde.
Voortaan dus ook kritisch zijn op je rechtsbijstand en als je echt denkt dat je in je rechtstaat dan erop aandringen dat ze er een zaak van maken of een second opinion vragen (dit zit bij de meeste rechtsbijstandverzekeringen in je polis inbegrepen)

pluchke schreef:

Calanddra schreef:

Maar heeft hij nog een verklaring gegeven? Wist hij het van het paard? De 'verborgen gebreken' (tussen haakjes omdat rotstraal geen verborgen gebrek is, dit had je kunnen ruiken als je zn hoef had opgetild, hoefkatrol is ook alleen aan te tonen met foto's dus om die diagnose te stellen als dierenarts nav een buigproef is belachelijk). En wat zei hij over de papieren? Al vind ik persoonlijk dat dat ook je eigen fout was, als je het paard gewoon had laten keuren was geen van allen een probleem geweest.

Gaat er bij mij nu om dat hij een valse chipnr gebruikt heeft dat op het contrakt vermeld staat ,fraude in de verkoop (papierenvervalsing).

pluchke schreef:

Zal er wel voor zorgen dat ik via de advocaad het dier mag laten inslapen,zodat hij achteraf niet naar een ander gaat.

Joscaa schreef:

Ja, in mijn ogen komt het ook over alsof je er vanaf wilt.

Kijk, tuurlijk is het oneerlijk als je zo behandelt word als jij in goede trouw een paard koopt,
en dan fouten met chipnr etc. Maar je bent toch op het paard gevallen, toch niet op het chipnummer?

pluchke schreef:

Zal er wel voor zorgen dat ik via de advocaad het dier mag laten inslapen,zodat hij achteraf niet naar een ander gaat.

pluchke schreef:

Urielle schreef:

Kwam het paard oorspronkelijk ook uit Belgie of is het een Nederlands (of ander buitenlands) paard? Paarden moeten nu voor vervoer geregistreerd zijn in de database. Misschien kun je daar nog iets mee.

Komt uit belgie