Bokt.nl

Babootje schreef:

Ja geloof me dat is ie wel, want de meldingsplicht van de verkoper gaat boven de onderzoeksplicht van de koper, omdat de wet ervan uitgaat dat de verkoper een deskundige is (handelaar) op basis van zijn vak. En de koper is dat niet. Anders ligt het bij 2 particulieren (verkoper/koper) dan weegt de onderzoeksplicht zwaarder

pluchke schreef:

Babootje je hebt helemaal gelijk hierover,hebben ze op politiekantoor ook verteld gisteren.
Gisteren klacht neergelegd wegens vervalsing van de papieren bij verkoop paard.
Nu een aangetekend schrijven laten doen door een advokaad dat ik de koop wil ontbinden.

Paard is geregistreerd op naam van een zekere mevrouw in 2008 op de chip dat de DA afgelezen is.
Maar heeft de betaling niet uitgevoerd van de registratie.

Babootje schreef:

Chaos schreef:

Maar aan wat voor soort dwaling is de handelaar nu schuldig?
Eigenaar heeft het paspoort nog niet, en kan dus niet de chip controleren. Wellicht staat het fout aangegeven op het aankoopcontract.
Daarbij heb ik ook wel eens een pony gehad met 2 chips, verder niks mee aan het handje. Naar mijn mening is het namelijk niet bekend dat de handelaar de pony bewust van ziekte of kreupelheid toch verkocht heeft. Rotstraal is meestal zo te verhelpen en niet iets om een paard op retour te doen, al zou ze het kunnen proberen via verborgen gebrek. Maar dan nog: hoe lang is de rotstraal er??

Dat is mijn punt, bewijs het allemaal maar eens, en misschien neemt de handelaar het paard wel zo weer terug. Ik vindt het een vaag verhaal.

Net als die DA die nav een buigproef hoefkatrolonsteking constateert. Als! het al zo is, wie zegt dan dat de handelaar daarvan af wist?? En toen maar eens aan hoe lang het er al zit, anders kan het nog weer vallen onder verborgen gebrek.

Maar dan nog iets:
Bij een handelaar mag je tot 6maand retour doen op een verborgen gebrek maar is de handelaar nog steeds verplicht tot ontbinden van de koop als de koper verzuimd heeft te onderzoeken???? Niet toch, of is dat weer in enkele gevallen wel andere niet?

Ja geloof me dat is ie wel, want de meldingsplicht van de verkoper gaat boven de onderzoeksplicht van de koper, omdat de wet ervan uitgaat dat de verkoper een deskundige is (handelaar) op basis van zijn vak. En de koper is dat niet. Anders ligt het bij 2 particulieren (verkoper/koper) dan weegt de onderzoeksplicht zwaarder

Chaos schreef:

Waarom is de handelaar hier fout????
Wat heeft hij gedaan?

Sjolvir schreef:

(waarom heeft die smiley, eigenlijk nu nog steeds een kerstmuts op?)

stef schreef:

Sjolvir schreef:

(waarom heeft die smiley, eigenlijk nu nog steeds een kerstmuts op?)

Omdat dat een andere smiley is Deze is er ook nog gewoon

Chaos schreef:

Nou idd.

Ik snap niet dat je al stappen onderneemt met politie en advocaat (en dat hun daar in mee gaan) zonder dat de handelaar ook maar ergens naar gevraagd of op de hoogte gesteld is.

Rare zaak. Het komt op mij over dat het eigenlijk toch niet zo beviel het paard, en dat dit een mooie reden is om de schuld in de schoenen van de verkoper te schuiven.