Blijft over de eigenaar van het paard heeft niemand meer en moet een taxi bellen of zelf vervoer aanschaffen.
Goed gedaan

Moderators: Coby, balance, Dyonne, Sica, C_arola, Neonlight, Firelight
DuoPenotti schreef:Ze gaf aan E te zijn, als in die dit verwarrende plan bedacht heeft, of heb ik dat verkeerd begrepen?
Lief dat de vriendengroep de eigenaar van het paard erbuiten wil houden omdat het blijkbaar niet zo goed met haar gaat. Maar of dit er op termijn aan bijdraagt in goede zin?
Gini schreef:Ah ja ik lees het nu ook. Al snap ik de rol van E en F niet zo goed in dit verhaal.
In hoeverre zijn A, B, C, D, E en F op de hoogte van het hele verhaal en daaropvolgend het hele dilemma? En is iedereen eensgezind om D financieel uit de wind te zetten? Ook D zelf en B?
Babootje schreef:manonutjuh schreef:Interpolis zegt dit:
[ [url=m/dNncpL.jpg]Afbeelding[/url] ]
Ja dat dacht ik dus meteen ook. De enige manier om de schade te claimen is dus op de WA verzekering van het trekkend voertuig.
Ayasha schreef:Lon schreef:Ik hoop dat de bestuurder zegt: dat doe ik niet, want met die auto kan ik niet veilig rijden. En in dat geval fiets ik ook liever dan dat ik instap.
Zijn we het daar over eens. Nu moet je eens zoeken naar topics die gaan over "leen jij je trailer uit?"En de reacties voor de lol eens lezen.
Het betrof hier dan ook nog een noodgeval, dus een dier dat in nood was. Dan zou het dus meer te vergelijken zijn met; jij/je kind moet dringend naar de dokter maar wil of kan de ambulance niet bellen. Daarvoor moet A dus een auto lenen want anders zijn de consequenties enorm. A doet dat voor jou/je kind en mag vervolgens ook nog eens de schade gaan vergoeden omdat jij de ambulance niet wilde/kon bellen en A geen dood kind op haar geweten wilde.
en dan vraagt men zich af waarom onze maatschappij steeds harder en minder behulpzaam wordt wat dit soort dingen betreft.
Dennis schreef:Babootje schreef:Is de auto all risk verzekerd dan is ook de trailer verzekerd die achter de auto hangt.
Dat is dus niet (altijd?) zo, dat dacht ik nl ook.
Ik heb met mijn all risk verzekerde auto eens serieus schade (2.500+) aan mijn 2 maanden oude trailer gehad. Afslepen werd vergoed, verder niets.
Citaat:Wanneer je de paardentrailer aan de auto koppelt, valt de trailer onder je WA-autoverzekering. Dat betekent dat schade aan anderen wordt vergoed. Bots je bijvoorbeeld tijdens het achteruitrijden met de paartentrailer tegen een ander voertuig? Dan vergoedt je autoverzekering de schade. Schade aan je eigen paardentrailer valt nooit onder de dekking van je autoverzekering. Het maakt niet uit of je WA, beperkt casco of volledig casco verzekerd bent: alleen de schade aan iemand anders wordt vergoed.
Babootje schreef:Even een verduidelijking. Niet WA dus. De trailer is zo verzekerd als de auto verzekerd is waar het achter hangt. Is het alleen WA dan is alleen de schade die jij maakt verzekerd. Is de auto all risk verzekerd dan is ook de trailer verzekerd die achter de auto hangt.
Babootje schreef:Even een verduidelijking. Niet WA dus. De trailer is zo verzekerd als de auto verzekerd is waar het achter hangt. Is het alleen WA dan is alleen de schade die jij maakt verzekerd. Is de auto all risk verzekerd dan is ook de trailer verzekerd die achter de auto hangt.
Overigens zou ik dus never nooit in zo'n constructie mijn trailer uitlenen.Misschien kun je nog wat met de aansprakelijkheidsverzekering van de veroorzaker, maar ik vrees dat die dat niet gaan accepteren.
DuoPenotti schreef:maar zoals ik lees wilde de chauffeur niet, maar om koppelen naar zijn eigen auto koste teveel tijd.
Dus het zal wel iets met een afspraak op een kliniek te maken hebben.
De bestuurder gaf aan niet te willen maar werd door de andere toch omgepraat.
En alles en alleen maar omdat de eigenaar van het paard geen eigen vervoer heeft of geen taxi wil bellen en afhankelijk is van anderen.
Citaat:B wilde in eerste instantie een eigen voertuig gebruiken, want heeft een hekel aan spullen van anderen lenen en met eigen voertuig gaat met aanhanger rijden altijd vlekkeloos.
E vroeg echter of B met de bedrijfsbus van C wilde rijden, omdat dan de benzinekosten via het bedrijf zouden gaan en E de benzine zou betalen.
Tegen eigen gevoel in heeft B ingestemd. Toen vervolgens de partner van C (en eigenaar van de bus) aangaf liever geen anderen in de bus te willen hebben, had B wederom zoiets van 'ik pak m'n eigen wagen', maar alles stond al klaar voor vertrek en ze waren al flink later dan gepland, dus uiteindelijk toch in de bus gegaan.
DuoPenotti schreef:ja, moet je mij niet vragen, maar zo ongeveer staat het er welCitaat:B wilde in eerste instantie een eigen voertuig gebruiken, want heeft een hekel aan spullen van anderen lenen en met eigen voertuig gaat met aanhanger rijden altijd vlekkeloos.
E vroeg echter of B met de bedrijfsbus van C wilde rijden, omdat dan de benzinekosten via het bedrijf zouden gaan en E de benzine zou betalen.
Tegen eigen gevoel in heeft B ingestemd. Toen vervolgens de partner van C (en eigenaar van de bus) aangaf liever geen anderen in de bus te willen hebben, had B wederom zoiets van 'ik pak m'n eigen wagen', maar alles stond al klaar voor vertrek en ze waren al flink later dan gepland, dus uiteindelijk toch in de bus gegaan.