Bokt.nl

Collie2008 schreef:

Dat vraag ik niet....

Wat mij opvalt is dat de gemiddelde bokker steen en been klaagt als het geleverde product (particuliere aankoop) iets meer kapot is dan zij dachten. Iedereen is het er dan over eens dat ze de koop moeten terug laten draaien, geld terug vragen, compensatie, etc.

En nu gaat het om een zadel en is dit opeens een ander verhaal? Vind het contrast nogal groot. Waarom heeft TS er nu geen 'recht' op. Omdat ze zonder zadelmaker iets heeft aangekocht? Omdat ze het zadel gezien heeft? Ze kan er toch niet in kijken?

Als verkoper moet je een deugdelijk iets verkopen of melden dat het niet deugt. Het zal vast allemaal insinueren, speculeren, blah blah blah zijn, maar ik durf m'n paard erop te verwedden dat de verkoper wist van het gebrek

Anoniem schreef:

Ik denk dat juridisch gezien de TS(koper) aan het kortste eind strekt maar het zou de verkoper sieren om toch normaal naar haar te reageren en haar een goed voorstel te doen.
Of het zadel terug nemen of een deel van de reparatie te betalen. Ik vind de opstelling en het vage verhaal van de verkoper ook geen schoonheidsprijs hebben.

StalNollie schreef:

en ts heeft het zadel gezien en getest en goed bevonden dus daar gaat ook je verborgen gebrek verhaal

djufabo schreef:

Heb je een rechtsbijstand verz? Dit valt onder verborgen gebreken al je mailverkeer goed bewaren in die maols heb je hopelijk gevraagd of er iets aan het zadel mankeerde en als zij dit niet heeft aangegeven kun je dat in het verweer zeggen

djufabo schreef:

Heb je een rechtsbijstand verz? Dit valt onder verborgen gebreken al je mailverkeer goed bewaren in die maols heb je hopelijk gevraagd of er iets aan het zadel mankeerde en als zij dit niet heeft aangegeven kun je dat in het verweer zeggen

anoukkk. schreef:

Helaas gewoon domme pech. Wanneer je het zadel zo voelt is er niks aan de hand.. Wanneer hij op het paard ligt direct te horen. Het is niet te bewijzen dat het al eerder gebeurd is maar wat de zadelmaker ons wel vertelde is dat het echt een fikse breuk is en dat dat echt niet zomaar gebeurd, er moet heel wat gebeuren om die breuk te krijgen.

Verder wordt het zadel nu gewoon gemaakt en komt er een nieuwe boom in dan alsnog te gebruiken, zeer zure maar goede leerschool..

Het zou absoluut mogelijk kunnen zijn dat de verkoper hier niks vanaf wist, maar wat jammer is is dat het gewoon in heel normaal overleg gebeurde en ze er direct niks meer mee te maken wou hebben. Op dat moment wisten we het nog niet eens zeker.(We hadden gestuurd dat we dit vermoeden hadden, het na zouden laten kijken door een erkende zadelmaker en hij misschien ook kon zeggen hoe oud de breuk was.) Hier werd direct op afgekapt.

Ik zeg niet dat de verkoopster het verplicht was, maar het was wel prettig geweest als ze er niet vanaf moment 1 de handen er van af trok, maar ons misschien in contact had kunnen brengen met de 'eigenaar' zodat we haar even konden bellen en normaal hadden kunnen vragen of ze het zadel misschien wel eens had horen kraken oid. We zijn ten alle tijden heel vriendelijk geweest en gebleven.

Maakt helaas niets meer uit. Zadel wordt gemaakt en het is een stuk duurder geworden als de bedoeling was, zoals ik al zei, duidelijk les voor de volgende keer.

terpentijn schreef:

Ts staat hier naar alle waarschijnlijkheid simpelweg met lege handen, aangezien het niet aantoonbaar is dat er een reeds ondeugdelijk product (het zadel) willens en wetens aan haar is verkocht. verkoper kan net zo goed beweren dat het zadel in orde was bij overdracht en dat het bij TS zelf gebeurd is.
In gevallen van het ene woord t.o.v. het andere heb je 2 verliezers.
Dus verlies pakken, TS, een rechtszaak wordt dit niet (te veel geld, te klein belang).
Het is hartstikke zuur, maar dit valt simpelweg niet hard te maken.