Bokt.nl

**Geplaatst**: 05-09-11 08:07

Geplaatst: 05-09-11 08:07

pippie schreef:
volgend keer zelf meenemen dat rapport...

ik vermoed dat de DA een kopie heeft verstrekt aan de eigenaar

@pashon, ik lees nergens dat de "koper" het paard zwart maakt met naam en toenaam, zij heeft simpelweg de vraag gesteld hoe dit zit.
Iemand anders heeft het paard met naam genoemd en wat er mis was. (deze gegevens zijn inmiddels verwijderd).

Mijn mening over de zaak, als je opdrachtgever bent ben je eigenaar van de geleverde dienst, als de verkoper het rapport zo graag wilde hebben zou ze/hij gewoon de helft moeten betalen, al is het maar uit fatsoen.

**Geplaatst**: 05-09-11 10:06

Geplaatst: 05-09-11 10:06

Pashon schreef:
ze heeft verder ook niks gehoord over een verdere verkoop. Eigenaar heeft netjes gevraagd of ze het keuringsrapport mocht hebben na het afkeuren, wat ik me enigzins wel voor kan stellen ts heeft immers niks meer aan het keuringsrapport gezien het paard "afgekeurd" is (het paard is zelfs niet officieel afgekeurd heeft enkel een bemerking gekregen met als advies achterstallig onderhoud bijwerken en over een x periode weer kijken). Ts heeft gezegt dit niet te willen doen tenzij eigenaar betaald weliswaar deels, eigenaar probeerd het rapport op een andere manier te krijgen wat haar goed recht is immers niet geschoten is altijd mis en heeft die gekregen en daarmee is het hele verhaal klaar.

Echter is ts na het lezen van de posts toch behoorlijk gefrustreerd dat eigenaar het rapport gratis gekregen heeft en zet via een openbaar forum de eigenaar en het paard te kijk met alle toebehoren van dien.
Via de zoekfuncie was het niet moeilijk om erachter te komen wie de eigenaar was (binnen 1 minuut gevonden) en ja dat vind ik behoorlijk asociaal dat je iemand anders zo te kijk zet.

En terecht! Had ik ook gedaan. Is de verkoopster haar eigen schuld dat ze hier te kijk is gezet door achter de rug van TS om het keuringsrapport op te vragen. Vind ik behoorlijk asociaal en achterbaks.
En de DA had het niet mogen geven. TS heeft ervoor betaald en rapport is dus ook haar eigendom. De DA behoort een flinke tik op zijn vingers te krijgen. TS zou een klacht bij het tuchtcolege kunnen overwegen.

**Geplaatst**: 05-09-11 12:02

Geplaatst: 05-09-11 12:02

Caira schreef:
Ik snap het hoe en waarom niet, zij is eigenaar van het rapport, ze heeft er immers voor betaald, dan is ze toch helemaal niet verplicht om het af te staan. De DA is fout door het rapport alsnog mee te geven. Dan is het toch idioot dat verkoper een rapport ter waarde van 150 euro gratis vergaart.

Verkoper had ook eerlijk kunnen zijn en gewoon de helft kunnen betalen, zij heeft immers baat bij het rapport.

Dat raport is toch helemaal niet waarvoor je betaald, je betaald 150,- euro zodat de dierenarts een paard volledig nakijkt. Het raport is daar slechts een verslag van. Het zou toch wat zijn als je voor een kopie van een raport iedere keer 150,- euro neer mocht tellen :Y)

. Het is een raport ter waarde van enkele dubbeltjes (want dat kost een printje) over een onderzoek van 150,-. Een onderzoek waarbij de TS bovendien potentieel al honderden euro's voordeel bij heeft gehad (omdat ze geen paard met bemerkingen heeft gekocht vanwege de uitslag van deze keuring). Ik snap gewoon sowieso niet waarom je dat raport achter zou houden, ik weet niet of het onderzoek door de vaste DA van de verkoper is gegaan maar anders zou het op zijn minst netjes zijn om het raport door te geven aan de behandelend arts van het paard omdat het paard daar misschien baat bij heeft.

Dat tweede had gekund ja maar dat is niet wat de Ts en de verkoper op voorhand hadden afgesproken misschien is de Ts wel niet duidelijk geweest over het feit dat ze dan ook de uitslag/raport/informatie wilde achterhouden als zij de enige was die betaalde.

Daarbij vind ik trouwens wel dat hier meerdere malen word gesuggereerd (niet alleen door de TS) dat het raport wel gebruikt zal zijn om de volgende geintresseerde een loer te draaien. Dat is gewoon niet netjes wie het ook suggereerd, omdat het helemaal nergens op gebaseerd is.

**Geplaatst**: 05-09-11 12:10

Geplaatst: 05-09-11 12:10

Afspraak is afspraak. Je spreekt af de kosten van de keuring op je te nemen. Dan behoed je jezelf voor het kopen van een paard wat niet aan de verwachtingen voldoet. Bij ons in de streek is het gebruik dat bij afkeuring dit rapport naar de verkoper gaat. Die blijft er immers mee zitten. Ik zie het meer als een verzekering tegen het maken van een verkeerde keuze.

De andere koper heeft het paard gekocht, zonder keuring. Die kiest dus voor dat risico. Kan best zijn dat ie nu een kat in de zak heeft, maar elk weldenkend mens met een tv thuis en bokt op internet weet dat keuren niet altijd onverstandig is. Bij een paard met een verhaaltje komt er altijd een eigen DA die keurt. Ik heb overigens 3 paarden en alledrie zónder keuring gekocht. Het is aan de koper om te bepalen of ie een paard laat keuren of niet.

De meeste verkopers zullen een rapport waar hun verkoopwaar wordt afgekraakt niet gebruiken om hun paard te verkopen.

Dan kan je nog zo gefrustreerd zijn als koper, maar ja, zo werkt het nu eenmaal.

Laatst bijgewerkt door idefix4 op 05-09-11 12:13, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 05-09-11 12:11

Geplaatst: 05-09-11 12:11

liedje89

maar waarom wilde de verkoper dat dan wel hebben?
hij wilde zelf geen keuring doen en al helemaal geen geld daarvoor uitgeven
de aspirant koper laat het doen en betaald daar 150 euro voor,ok paard was niet goed en koop ging niet door
de verkoper wilde niet meebetalen aan de keuring,wat ook raar is omdat er meestal bij afkeuring de verkoper dat betaald ,maar........de verkoper wil wel achter de rug om van degene die het paard heeft laten keuren en rapport hebben..waarom dan?
wat moet zij daarmee?

in mijn ogen wil je dan een gratis keurings rapport hebben.

de opdrachtgever had voorgesteld om 50/50 te doen,dan had het eerlijk geweest en had ze het rapport mogen hebben.

maar als de verkoper zo graag een keurings rapport wil waarom dan niet of zelf laten keuren of meebetalen?

ik vind dat er hier krom gedacht word.

**Geplaatst**: 05-09-11 12:16

Geplaatst: 05-09-11 12:16

Mirgino: Het is in mijn omgeving gebruik dat de koper het paard keurt op eigen kosten. Soms doet de verkoper dat, maar dan nog accepteert de koper dat rapport niet altijd, omdat het in het belang van de verkoper is gemaakt. Dat heet volgens mij wantrouwen... In zo'n geval vind ik het helemaal normaal dat de koper dat rapport dan zelf betaalt. Meestal is de verkoper overtuigd dat ie een goed paard verkoopt en rekent hij op een goede uitslag, anders zeggen ze er wel bij wat er aan mankeert. Althans, de verkopers die ik ken dan hè? Je hebt er ook bij die sjoemelen.

Vergeet niet, dat door het afkeuren hun paard minder waard kan worden, ze het dier wel moeten verzorgen en moeten voeren. Ik zie keuren echt als een verzekering tegen de aankoop van iets dat niet aan de verwachtingen kan voldoen.

**Geplaatst**: 05-09-11 12:19

Geplaatst: 05-09-11 12:19

Ik vind juist het tegenovergestelde

Koper en verkoper hebben afgesproken dat de koper de keuring betaald. Dus kan de TS gewoon betalen. Anders had ze anders afgesproken, bijv zoals gebruikelijk bij goedkeuring -> koper, bij afkeuring ->verkoper. Om dan achteraf de helft te moeten betalen als verkoper, om het rapport te mogen, zou ik ook niet doen. Had ik ook aan de DA gevraagd. Krijg je daar wel idd die kopie van een paar cent, heb je mazzel, anders heb je pech. :Y)

Ik zie ook niet in hoe de verkoper voordeel gehad moet hebben van een rapport met negatief aankoopadvies.

**Geplaatst**: 05-09-11 12:21

Geplaatst: 05-09-11 12:21

idefix4 schreef:
Mirgino: Het is in mijn omgeving gebruik dat de koper het paard keurt op eigen kosten. Soms doet de verkoper dat, maar dan nog accepteert de koper dat rapport niet altijd, omdat het in het belang van de verkoper is gemaakt. Dat heet volgens mij wantrouwen... In zo'n geval vind ik het helemaal normaal dat de koper dat rapport dan zelf betaalt. Meestal is de verkoper overtuigd dat ie een goed paard verkoopt en rekent hij op een goede uitslag, anders zeggen ze er wel bij wat er aan mankeert. Althans, de verkopers die ik ken dan hè? Je hebt er ook bij die sjoemelen.

toen ik mijn paard ging kopen heb ik hem laten keuren,de eigenaar en ik waren aanwezig
ik heb de DA uit gezocht en de afspraak bij afkeuring de kosten voor jou en geen koop en bij goedkeuring alle kosten voor mij en verkoop
ook tegen de DA vooraf dit vermeld.
de verkopers zijn helaas niet altijd even eerlijk, ik heb div paarden laten keuren die dus echt niet goed bleken
als je dan als koper iedere keer de keuring kosten moet betalen ,blijft er weinig geld voor een paard over als je pech hebt.

**Geplaatst**: 05-09-11 12:23

Geplaatst: 05-09-11 12:23

Morganya schreef:
Ik vind juist het tegenovergestelde Koper en verkoper hebben afgesproken dat de koper de keuring betaald. Dus kan de TS gewoon betalen. Anders had ze anders afgesproken, bijv zoals gebruikelijk bij goedkeuring -> koper, bij afkeuring ->verkoper. Om dan achteraf de helft te moeten betalen als verkoper, om het rapport te mogen, zou ik ook niet doen. Had ik ook aan de DA gevraagd. Krijg je daar wel idd die kopie van een paar cent, heb je mazzel, anders heb je pech. Ik zie ook niet in hoe de verkoper voordeel gehad moet hebben van een rapport met negatief aankoopadvies.

precies, wat moet die verkoper er dan mee?
waarom wilde deze dan het rapport hebben?

**Geplaatst**: 05-09-11 12:35

Geplaatst: 05-09-11 12:35

Pashon schreef:
ze heeft verder ook niks gehoord over een verdere verkoop. Eigenaar heeft netjes gevraagd of ze het keuringsrapport mocht hebben na het afkeuren, wat ik me enigzins wel voor kan stellen ts heeft immers niks meer aan het keuringsrapport gezien het paard "afgekeurd" is (het paard is zelfs niet officieel afgekeurd heeft enkel een bemerking gekregen met als advies achterstallig onderhoud bijwerken en over een x periode weer kijken). Ts heeft gezegt dit niet te willen doen tenzij eigenaar betaald weliswaar deels, eigenaar probeerd het rapport op een andere manier te krijgen wat haar goed recht is immers niet geschoten is altijd mis en heeft die gekregen en daarmee is het hele verhaal klaar.

Echter is ts na het lezen van de posts toch behoorlijk gefrustreerd dat eigenaar het rapport gratis gekregen heeft en zet via een openbaar forum de eigenaar en het paard te kijk met alle toebehoren van dien.
Via de zoekfuncie was het niet moeilijk om erachter te komen wie de eigenaar was (binnen 1 minuut gevonden) en ja dat vind ik behoorlijk asociaal dat je iemand anders zo te kijk zet.

Als ik jou tekst zo lees kan ik me voorstellen dat je goed bevriend bent met de gene die het rapport achter iemands rug om in handen gekregen heeft.
Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten!
Ik vind dat mensen die dit soort achterbakse dingen doen publiekelijk aan de schandpaal genageld mogen worden.
TS heeft betaald voor het keuringsrapport en is daardoor haar eigendom. Ik zou alles bij een advocaat binnen gooien en eens beginnen met de DA aan de te klagen.

**Geplaatst**: 05-09-11 12:38

Geplaatst: 05-09-11 12:38

Morganya schreef:
Ik vind juist het tegenovergestelde Koper en verkoper hebben afgesproken dat de koper de keuring betaald. Dus kan de TS gewoon betalen. Anders had ze anders afgesproken, bijv zoals gebruikelijk bij goedkeuring -> koper, bij afkeuring ->verkoper. Om dan achteraf de helft te moeten betalen als verkoper, om het rapport te mogen, zou ik ook niet doen. Had ik ook aan de DA gevraagd. Krijg je daar wel idd die kopie van een paar cent, heb je mazzel, anders heb je pech. Ik zie ook niet in hoe de verkoper voordeel gehad moet hebben van een rapport met negatief aankoopadvies.

Dus jij vind het heel normaal dingen te krijgen waar je niet voor betaald. Ik snap niet dat mensen denken recht op iets te hebben zonder dat ze daar voor afrekenen. Hoe krijg je het verzonnen

**Geplaatst**: 05-09-11 12:44

Geplaatst: 05-09-11 12:44

mirgino schreef:
Morganya schreef:
Ik vind juist het tegenovergestelde Koper en verkoper hebben afgesproken dat de koper de keuring betaald. Dus kan de TS gewoon betalen. Anders had ze anders afgesproken, bijv zoals gebruikelijk bij goedkeuring -> koper, bij afkeuring ->verkoper. Om dan achteraf de helft te moeten betalen als verkoper, om het rapport te mogen, zou ik ook niet doen. Had ik ook aan de DA gevraagd. Krijg je daar wel idd die kopie van een paar cent, heb je mazzel, anders heb je pech. Ik zie ook niet in hoe de verkoper voordeel gehad moet hebben van een rapport met negatief aankoopadvies.

precies, wat moet die verkoper er dan mee?
waarom wilde deze dan het rapport hebben?

Dat kan om allerlei redenen zijn. Misschien juist om de volgende koper níet op te lichten, zodat er een stukje papier ter ondersteuning is, van wat er voor bemerking bij het paard is. Tenminsten, dat zou bij mij het geval zijn. Ik zou ook graag dat verslag willen als ik een paard verkocht. Als ik weet dat er iets niet 100% is, geef ik dat aan. Dan vind ik zo'n rapport ter ondersteuning fijn, zodat ik kan laten zien dat het paard niet stokkreupel en werkongeschikt is, maar ook niet 100% okee. Zo'n stukje papier zegt meer dan je kunt uitleggen aan een potentiele koper. Misschien wilde ze het aan haar eigen dierenarts laten zien, zodat die misschien een oorzaak of verklaring kon vinden of er iets aan kon doen. Ze had het ook naast zich neer kunnen leggen en het paard verder te koop laten staan als 100% in orde. Dat was oplichting geweest; verzwijgen dat je weet dat er iets mis is. Maar dan had ze geen moeite gedaan voor dat rapport, dan was ze zelfs beter af zonder. Er is geen enkele manier waarop ze beter kon worden van dat rapport imo.

@The_Man911: Dat kopietje van dat rapport dat ze heeft gekregen was geen 150 euro waard. Dat was de keuring en daarmee was ze overeen gekomen dat de TS die zou betalen, ongeacht goed of afkeuring. Daarnaast ben ik van mening dat het rapport bij het paard hoort, waar zij de eigenaar van was en waar ze dus beschikking over zou mogen hebben. Alleen of dit juridisch klopt, weet niemand hier zeker.

Laatst bijgewerkt door Morganya op 05-09-11 12:45, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 05-09-11 12:45

Geplaatst: 05-09-11 12:45

Het rapport is de keuring. En deze is van de gene die er voor betaald heeft.

**Geplaatst**: 05-09-11 12:46

Geplaatst: 05-09-11 12:46

The_Man911 schreef:
Het rapport is de keuring. En deze is van de gene die er voor betaald heeft.

Het onderzoek is de keuring, niet het rapport. En het onderzoek is hetgeen waar voor moet worden betaald.

**Geplaatst**: 05-09-11 12:47

Geplaatst: 05-09-11 12:47

russel schreef:
shilady schreef:
Maar russel meschien heeft de verkoopster juist met het keuringsrapport openkaart gespeelt naar de koopster en er iets vd prijs af gehaalt . Heb gehoord dat het paard bij een leuk baasje terecht is gekomen

Zoiets zei ik ook... en zo zou het ook nog kunnen.

Als een trainingsprobleem een paard minder geld zou laten kosten en verder leuk is, zou ik hem ook niet laten staan.

Idd

En vind eerder dat de ts de DA zou moeten aanklagen of geld terug vragen
want die had moeten zeggen van nee sorry mag het keuringsrapport niet aan jou geven...

Denk dat het voor ts ook niet zoveel zin heeft om hier erover door te gaan zeuren
daar krijg je je geld niet van terug

**Geplaatst**: 05-09-11 12:51

Geplaatst: 05-09-11 12:51

shilady schreef:
Idd

En vind eerder dat de ts de DA zou moeten aanklagen of geld terug vragen
want die had moeten zeggen van nee sorry mag het keuringsrapport niet aan jou geven...

Denk dat het voor ts ook niet zoveel zin heeft om hier erover door te gaan zeuren
daar krijg je je geld niet van terug

Maar ís dat ook zo? Weet iemand dat al daadwerkelijk zeker? Dus zwart-op-wit-volgens-de-wet-zeker ipv ik-denk-het-zeker?

**Geplaatst**: 05-09-11 12:54

Re: Eigenaar buiten mij om keuringsrapport opgevraagd

Geplaatst: 05-09-11 12:54

Het rapport is een onderdeel van de keuring, het een is immers waardeloos zonder het ander. Persoon 1 heeft voor de dienst +rapport betaald, dan kan persoon 2 daar dus niet zonder toestemming mee aan de haal gaan.

**Geplaatst**: 05-09-11 12:56

Geplaatst: 05-09-11 12:56

Hier gaat toch echt de arts in overtreding. Het rapport mag niet verstrekt worden aan iemand anders dan de betalende opdrachtgever. Neemt niet weg dat ik het van de verkopende partij niet netjes vind.

**Geplaatst**: 05-09-11 13:04

Geplaatst: 05-09-11 13:04

Morganya schreef:
The_Man911 schreef:
Het rapport is de keuring. En deze is van de gene die er voor betaald heeft.

Het onderzoek is de keuring, niet het rapport. En het onderzoek is hetgeen waar voor moet worden betaald.

Fout

Je betaald voor het rapport. Je wil immers een verklaring hebben van het feit dat je paard gezond is. Zonder rapport kunnen je hem 1000 keer laten keuren je hebt er niks aan. En dat blijkt ook wel weer anders had de verkoopster dat rapport niet in handen willen hebben.

Maar het blijft hoe dan ook de fout van de DA die moet je aanklagen.

**Geplaatst**: 05-09-11 13:07

Geplaatst: 05-09-11 13:07

En zonder keuring is er geen rapport...

De prijs is dus voor de keuring + bijbehorende rapport.

Wat krom is kun je met alles wel proberen recht te banketstaaf, maar het blijft krom.

**Geplaatst**: 05-09-11 13:13

Geplaatst: 05-09-11 13:13

jes_sira schreef:
En zonder keuring is er geen rapport...

De prijs is dus voor de keuring + bijbehorende rapport.

Wat krom is kun je met alles wel proberen recht te banketstaaf, maar het blijft krom.

Maar raak je het rapport kwijt en je wilt zelf als opdrachtgever een kopie, betaal je ook niet nog eens 150 euro.

**Geplaatst**: 05-09-11 13:19

Geplaatst: 05-09-11 13:19

Ja maar morganya
ik mag opzich aan jou huisarts toch ook vragen of ik jou medisch dosier in mag zien ?
Dat mag is niet strafbaar lijkt mij ...

Maar het is aan jou huisarts om tegen mij te zeggen nee die mag je niet zien

en zo vind ik ook dat het aan de DA is om tegen de verkoopster te zeggen : nee jij mag het doesier van mn client niet inzien

of krijgen

**Geplaatst**: 05-09-11 13:22

Geplaatst: 05-09-11 13:22

shilady schreef:
Ja maar morganya
ik mag opzich aan jou huisarts toch ook vragen of ik jou medisch dosier in mag zien ?
Dat mag is niet strafbaar lijkt mij ...

Maar het is aan jou huisarts om tegen mij te zeggen nee die mag je niet zien

en zo vind ik ook dat het aan de DA is om tegen de verkoopster te zeggen : nee jij mag het doesier van mn client niet inzien
of krijgen

Maar imo is de client in dit geval het paard. En het paard is (of was) van de verkoopster op het moment dat zij het opvroeg.

**Geplaatst**: 05-09-11 13:24

Geplaatst: 05-09-11 13:24

shilady schreef:
Ja maar morganya
ik mag opzich aan jou huisarts toch ook vragen of ik jou medisch dosier in mag zien ?
Dat mag is niet strafbaar lijkt mij ...

Maar het is aan jou huisarts om tegen mij te zeggen nee die mag je niet zien

en zo vind ik ook dat het aan de DA is om tegen de verkoopster te zeggen : nee jij mag het doesier van mn client niet inzien
of krijgen

Maar je mag later in je leven wel je eigen medisch dosier in zien uit je kindertijd toen je ouders de opdracht gevers waren

. Volgens mij is het nog helemaal niet zo gezegd of je nu wel of geen recht hebt op het dosier van je paard. Immers is het jou paard en heb je toch eigenlijk het recht te weten wat er aan de hand is.

**Geplaatst**: 05-09-11 13:24

Geplaatst: 05-09-11 13:24

De klant is de gene die afrekent.

Nomineer dit bericht ×