Bokt.nl

bruintje123 schreef:

Maar wat is verzorging?
Dat is op een volpension stal anders dan half pension of totale doe het zelf stal aan huis.

Een manegeruiter die gewend is aan een paard dat opgezadeld klaar staat zal verzorging heel anders ervaren als iemand die de paarden aan huis heeft en bij een dat eens terug doet.

0000 schreef:

Ik denk dat de vraag eigenlijk vooral zou moeten zijn of de ts als het paard weer in orde is, graag verder zou willen met dit specifieke paard? Want een groot deel hier lijkt er hier vanuit te gaan dat stoppen met betalen alleen gedurende de blessure een optie is maar imo is als je stopt met betalen dus ook de overeenkomst ten einde. En is de eigenaresse vrij om tzt gewoon met een andere leaser te beginnen. Die vrijheid werkt nl imo wel twee kanten op, niet meer betalen is ook geen rechten meer in die tijd. Dus ik zou me als ik ts was heel goed af gaan vragen in hoeverre jullie gehecht zijn aan dit betreffende paard, of het überhaupt wel zo simpel is om een ander paard te vinden in de omgeving voor een vergelijkbaar bedrag (en misschien ook over wat je je dochter wil meegeven betreffende het al dan niet zorgdragen voor dieren waar je mee werkt/sport op het moment dat ze wat mankeren) en op basis daarvan de keuze maken om wel of niet door te betalen. Je kan wel uit principe een keuze maken maar ik zou persoonlijk toch iets meer naar de consequenties kijken eigenlijk.

Babootje schreef:

Tigra_ schreef:

Ik snap niet wat je frustratie hier verder met het topic te maken heeft Babootje.

Het is geen frustratie hoor. Ik heb dit alleenopgeschreven om even nuance te brengen in het idee dat een bijrijder de eigenaar "uit de brand" helpt in tijd en kosten. Een bijrijder kan een eigenaar ook "in de brand" helpen, zoals ik aan den lijve heb ondervonden. Ik snap ook werkelijk niet waarom bijrijders moeilijk doen over een bijdrage, terwijl ze - in de meeste gevallen - zo uit de manege komen rollen. Daar moet je toch ook betalen? En de zorg? Als een bijrijder dat een dienst vindt dan wil je zo iemand toch niet eens? Het is toch gewoon ook leuk?

vevina schreef:

Onbegrijpelijk dat mensen verwachten dat je als leaser moet blijven betalen... TS heeft als leaser nu eenmaal de lusten en niet de lasten. Hier heeft ze bewust voor gekozen. Waarom €80, wat voor mij persoonlijk een groot bedrag is, weggooien' om een paard te knuffelen?

Heleennn schreef:

vevina schreef:

Onbegrijpelijk dat mensen verwachten dat je als leaser moet blijven betalen... TS heeft als leaser nu eenmaal de lusten en niet de lasten. Hier heeft ze bewust voor gekozen. Waarom €80, wat voor mij persoonlijk een groot bedrag is, weggooien' om een paard te knuffelen?

Oh is dat zo? Als je enkel de lusten wil moet je op een manege in de les gaan rijden. Als je wil verzorgen én rijden is het logisch dat je een lease paard neemt. Je wil dan immers het idee van een eigen paardje voor een paar dagen per week. Een eigen paard wordt ziek. Een lease paard dus ook. Als een manegepaard ziek is krijg je een ander. Als je lease paard ziek is, is het sneu maar je blijft hem toch gewoon verzorgen?? Een paard is geen machine. Een lease nemen brengt verantwoordelijkheden met zich mee tenzij anders vermeld in het contract of afspraken met de eigenaar. Maar als je enkel komt rijden en niks wil verzorgen ben je imo geen goeie leaser.