Bokt.nl

Gini schreef:

JoyCiej007 schreef:

Wat ik overigens wel vreemd vind, is dat er op de post van FloortjeM (de vrijwel enige post die e.a. juridisch correct weergeeft) bijna helemaal wordt genegeerd.

Ook al ben ik het wel met Floortje eens, ook zij begint haar zin met "ik denk" en doet dan een paar veronderstellingen. Het waarheidsgehalte van die veronderstellingen zal en kan best hoog zijn, maar desalniettemin, veronderstellingen.

Volgens mij hebben beiden gewoon schuld omdat zij beiden op een plek waren waar ze niet hoorden te zijn. Beide verzekeringen zullen dat aanhalen. Dat de gemeente een gedoogbeleid heeft is heel leuk, maar verandert niets aan het "illegaal" zijn van een situatie.

Mindim schreef:

De aanspanning passeerde op een moment dat de ruiter net af stapte. Dan wordt het geheel allemaal erg smal en daarvan is het paard in paniek geraakt. Misschien had de aanspanning even kunnen halt houden om de ruiter geheel te laten afstappen ipv op dat moment te passeren.

LoveBodin schreef:

LoveBodin schreef:

Volgens mij, maar dat weet ik niet 100% zeker, is de eigenaar in alle gevallen verantwoordelijk. Ook als de bijrijder op pad gaat en brokken maakt. Was laatst nog een topic over hier op Bokt.

Blijkbaar wel:

[TAO] Bijrijder met mijn paard, hoe zit het nou met de verzekering

Citaat:

'De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad'.

en

Citaat:

Het komt er dus op neer dat je als bezitter van een paard al snel aansprakelijk bent voor schade door de eigen gedraging van het paard. Het is absoluut niet noodzakelijk dat je zelf erbij was of ook maar enige invloed erop kon uitoefenen. Je hebt een paard en dit is nou eenmaal het risico. Denk er ook aan dat bijrijders die schade oplopen ook gewoon onder dit artikel vallen! Een overeenkomst maken waarin deze aansprakelijkheid wordt uitgesloten is zinloos omdat de rechter hiervan al heeft uitgemaakt dat zo'n overeenkomst 'onredelijk bezwarend' is en dus geen werking heeft.

Tanja @ [TAO] FAQ TAO

Citaat:

In de regel is dit de eigenaar. In uitzonderlijke gevallen waarbij het paard zich buiten de invloedsfeer van de eigenaar bevindt en iemand anders het paard ten eigen nutte gebruikt kan het bezitterschap zijn overgegaan naar de ander.

Citaat:

'De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad'.

unihorses schreef:

de menner oefende toch invloed uit op zijn paard, wat daardoor schade aan een ander paard geeft of is dat nu weer te veel lezen wat ik wil lezen?

Citaat:

Belangrijk voor aansprakelijkheid voor dieren is dat de schade moet zijn aangericht door een eigen activiteit van het dier. Voor aansprakelijkheid is bepalend de eigen energie en het onberekenbare karakter van het dier.

LoveBodin schreef:

JoyCiej007, ik heb dit letterlijk van de FAQ TAO hier op Bokt afgehaald, ik dacht dat 't er daar gewoon correct stond. Kan je hier verder uitleg over geven?

Citaat:

In de regel is dit de eigenaar. In uitzonderlijke gevallen waarbij het paard zich buiten de invloedsfeer van de eigenaar bevindt en iemand anders het paard ten eigen nutte gebruikt kan het bezitterschap zijn overgegaan naar de ander.

Citaat:

Het komt er dus op neer dat je als bezitter van een paard al snel aansprakelijk bent voor schade door de eigen gedraging van het paard. Het is absoluut niet noodzakelijk dat je zelf erbij was of ook maar enige invloed erop kon uitoefenen. Je hebt een paard en dit is nou eenmaal het risico. Denk er ook aan dat bijrijders die schade oplopen ook gewoon onder dit artikel vallen!

Mindim schreef:

Maar goed, dan blijft de vraag, was de bijrijder op dat moment de bezitter?

JoyCiej007 schreef:

Mindim schreef:

Maar goed, dan blijft de vraag, was de bijrijder op dat moment de bezitter?

Om dat te bepalen, weten wij te weinig van de situatie en de verhoudingen tussen TS en haar bijrijder. Een bezitter houdt een goed 'voor zichzelf', gedraagt zich als eigenaar (maar hoeft het dus niet te zijn!). Een houder, houdt slechts een goed (dus ook een paard) voor een ander, nl. voor de eigenaar.

Ik ben niet zo'n fan van wikipedia, maar hier kun je igg iets meer lezen, misschien maakt dat e.a. duidelijk
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bezit_(recht)

LoveBodin schreef:

maar er staat in de FAQ ook het volgende:

Citaat:

Het komt er dus op neer dat je als bezitter van een paard al snel aansprakelijk bent voor schade door de eigen gedraging van het paard. Het is absoluut niet noodzakelijk dat je zelf erbij was of ook maar enige invloed erop kon uitoefenen. Je hebt een paard en dit is nou eenmaal het risico. Denk er ook aan dat bijrijders die schade oplopen ook gewoon onder dit artikel vallen!

Mindim schreef:

Maar de houder geeft toch toestemming aan de bijrijder?

Hoe verklaar je het dan dat ongelukken met bijrijders vaak op de eigenaren van de paarden worden verhaald? Zo was hier gisteren nog een voorbeeld dat de ziekenhuiskosten van een bijrijder op de eigenaar van het paard worden verhaald.

Citaat:

Wanneer je een ander jouw paard laat berijden, spelen er verschillende situaties.

1. Ten eerste blijf jij de bezitter van het paard, tenminste als de ruiter alleen maar jouw paard mag berijden, en jij zelf verder de volledige zeggenschap behoudt t.a.v. voer, dierenarts, verzorging etc. Dit houdt in dat jij aansprakelijk blijft voor de schade die jouw paard 'door een uiting van zijn eigen energie' aan derden veroorzaakt, ook al zit er een (andere) ruiter op zijn rug. Ik denk daarbij aan schade door het paard omdat hij er vandoor gaat, schrikt en op de weg springt, waardoor auto's moeten uitwijken/botsen, een klap uitdeelt aan derden etc. Voor die situatie maakt het weinig verschil of je zelf het paard berijdt of dat een 'vreemde' ruiter dat voor jou doet. Je bent als bezitter/eigenaar van het paard aansprakelijk op grond van de hoedanigheid die je hebt (in dit geval paardenbezitter). De andere ruiter is in dergelijke situaties niet aansprakelijk. Dit betreft een risico-aansprakelijkheid. Dat houdt in dat je geen beroep kunt doen op het niet-hebben van schuld of op overmacht of op het feit dat je er niet eens bij was. Dergelijke aansprakelijkheid valt onder de WA-verzekering voor particulieren, er van uitgaande dat je particulier en niet bedrijfsmatig handelt.

2. Het is iets anders wanneer de schade niet veroorzaakt is door een uiting van de eigen energie van het paard, maar juist door onzorgvuldig handelen (door de schuld van) de ruiter. In dat geval is de ruiter aansprakelijk voor de schade.
Bijvoorbeeld: de ruiter is op een veld met pas ingezaaide mais haar dressuurproef gaan oefenen. Het gevolg is veel schade aan het gewas. De ruiter moet dan de schade aan de boer vergoeden. Of de ruiter is een groep wandelaars, zonder vaart te willen minderen, in volle galop gepasseerd waardoor een wandelaar gevallen is en letsel heeft opgelopen. Ook dan is de ruiter zelf aansprakelijk. Hier gaat het om de 'gewone' aansprakelijkheid, waarbij de betreffende ruiter iets te verwijten valt.
Soms is het moeilijk om dergelijke 'schuld' aan te tonen. Niet altijd zijn er getuigen bij het voorval. En soms is de grens tussen de risico-aansprakelijkheid en de gewone aansprakelijkheid vaag: denk daarbij aan het voorbeeld van de wandelaars: was het paard zelf 'op hol' geslagen of betrof het bewust roekeloos galopperen van de de ruiter?

Wat betreft schade aan het paard zelf:
Wanneer het paard tijdens een rit met een andere ruiter schade oploopt, zal moeten worden aangetoond dat dit aan de ruiter te verwijten valt. Dat valt lang niet altijd mee. Een paard komt kreupel terug: het kan zich verstapt hebben of zich zelf geraakt hebben, maar het kan ook zijn dat de ruiter niet goed uitgekeken heeft (onregelmatig terrein), het dier overvraagd heeft of gewoon roekeloos gereden heeft. Vaak zijn er geen getuigen. De ruiter is pas aansprakelijk voor de schade, wanneer aangetoond kan worden dat het letsel van het paard ook aan de ruiter te verwijten is, en dat is niet gemakkelijk.

Conclusie: geef je paard niet te gemakkelijk aan iemand mee. Het is belangrijk om vooraf te weten dat het om een 'betrouwbare' ruiter gaat.

LoveBodin schreef:

Mindim schreef:

Maar de houder geeft toch toestemming aan de bijrijder?

Hoe verklaar je het dan dat ongelukken met bijrijders vaak op de eigenaren van de paarden worden verhaald? Zo was hier gisteren nog een voorbeeld dat de ziekenhuiskosten van een bijrijder op de eigenaar van het paard worden verhaald.

Maar dat ligt er dus aan. Als ik het goed heb begrepen, als de bijrijder het paard als 'eigen' beschouwt, kan de bijrijder ook als 'bezitter' worden beschouwd, en dan is de bijrijder dus wel aansprakelijk.
Maar vaak is een bijrijder echt een bijrijder, dus een extra ruiter, en niet een extra 'eigenaar'.

Joyciej007, sorry, ik zag je bericht later pas.

Mindim schreef:

Maar de houder geeft toch toestemming aan de bijrijder?

Hoe verklaar je het dan dat ongelukken met bijrijders vaak op de eigenaren van de paarden worden verhaald? Zo was hier gisteren nog een voorbeeld dat de ziekenhuiskosten van een bijrijder op de eigenaar van het paard worden verhaald.

Mindim schreef:

Maar de houder geeft toch toestemming aan de bijrijder?

Hoe verklaar je het dan dat ongelukken met bijrijders vaak op de eigenaren van de paarden worden verhaald? Zo was hier gisteren nog een voorbeeld dat de ziekenhuiskosten van een bijrijder op de eigenaar van het paard worden verhaald.