Bokt.nl

**Geplaatst**: 06-09-10 16:36

Geplaatst: 06-09-10 16:36

LDRD schreef:
Art. 6:179 BW voorziet niet in de schade aan het dier zelf, maar regelt puur de aansprakelijkheid van de bezitter ten opzichte van derden.

Lees mijn link eens, daar staat het duidelijk uitgelegd.

precies, dat bedoel ik dus.
Ik weet heel goed waar ik over praat, maar ik ga mijn achtergrond hier op internet verder niet bekend maken.

**Geplaatst**: 06-09-10 16:40

Geplaatst: 06-09-10 16:40

Brendaaaa schreef:
wonderworst_ schreef:
Paard wat ik verzorgde schrok tijdens het longeren en sloeg op hol ( dus buiten mijn schuld om ) in blinde paniek sprong ze over de omheining van de longeercirkel (paard sprong nooit, had er een hekel aan en nul techniek, maar die sprong was perfect!! ) rende rond over het terrein en onderweg had ze dus ergens haar buik aan open gehaald. Eigenaresse was in het begin heel begrip vol zei dat het indd niet mijn schuld was, maar maakte later toen ik inmiddels mijn eigen paard had, wel de snerpende opmerking wat er nu ging gebeuren met de DA rekening.. Die wilde ze uiteindelijk wel op mij verhalen terwijl ik er uiteraard niets aan kon doen. Vriendelijk verwezen naar het contract dat duidelijk vermelde dat ik niet aansprakelijk was mits ik roekeloos zou zijn geweest. Wat uiteraard niet zo was, dus heb er gelukkig nooit meer wat van gehoord, maar goed ook! Maar ik denk dat ik dus wel weet wat er gebeurd zou zijn als we dit niet zwart op wit hadden staan!!

Nou dat weet ik wel hoor, dan had je kunnen proberen het via je WA verzekering te verhalen (je hebt tenslotte onbedoeld schade veroorzaakt aan het eigendom van een ander). Eigenlijk een vrij simpele zaak.... Jammer dat je dat niet hebt geprobeerd voor haar... had ze niet zelf hoeven betalen en ook jij had dat niet hoeven betalen. Gewoon verzekeringsverhaal.
Je kunt contractne opstellen wat je wilt maar reguliere wetgeving gaat altijd voor op zelf opgestelde contractjes.

Op grond waarvan zou deze verzorgster aansprakelijk zijn dan?

**Geplaatst**: 06-09-10 19:10

Re: Contract voor bijrijdster

Geplaatst: 06-09-10 19:10

dat vraag ik mij dus ook af!

Citaat:
Het komt er dus op neer dat je als bezitter van een paard al snel aansprakelijk bent voor schade door de eigen gedraging van het paard. Het is absoluut niet noodzakelijk dat je zelf erbij was of ook maar enige invloed erop kon uitoefenen. Je hebt een paard en dit is nou eenmaal het risico".

**Geplaatst**: 06-09-10 19:18

Geplaatst: 06-09-10 19:18

Dat hoef je je niet meer af te vragen, als je de moeite neemt om mijn link even te lezen

.

**Geplaatst**: 06-09-10 19:32

Re: Contract voor bijrijdster

Geplaatst: 06-09-10 19:32

hahaja die heb ik gelezen, dat is juist get citaat dat ik geplaats heb, bedoelde het meer als vraag aan brendaaaa.
waarin zei zegt dat ik het via mijn WA had kunnen betalen.

**Geplaatst**: 07-09-10 09:49

Geplaatst: 07-09-10 09:49

Oké, ik begreep je inderdaad niet goed.

Maar ik ben ook benieuwd naar het antwoord van Brendaaa, mogelijk kan ik over dit onderwerp ook nog wat leren

.

**Geplaatst**: 08-09-10 13:00

Geplaatst: 08-09-10 13:00

De verzorgster zou aansprakelijk gesteld kunnen worden op grond van een onrechtmatige daad.
Daarbij valt de verzorgster dus te verwijten dat je iets niet goed hebt gedaan (denk bijvoorbeeld aan het niet correct bevestigen van een halster of zo bij losbreken). Dan moet dus wel aan te tonen zijn dat de schade is ontstaan doordát de verzorgster het niet goed heeft gedaan.
Uiteraard voelt het wat oneerlijk aangezien je dit nooit express doet (dat is ook geen eis) maar je bent wel verantwoordelijk.

Je kunt ook aansprakelijk worden gesteld op grond van toerekenbare tekortkoming. Een voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld als jij als verzorgster het paard niet uit de stapmolen haalt op tijd (terwijl je een maximale tijd had afgesproken), het dier trekt het niet meer, breekt los en sloopt de boel. Jij bent dan dus aansprakelijk voor de gemaakte schade, die is immers ontstaan door jouw tekortkoming.

Dit alles moet je even goed onthouden. Het is niet altijd zo dat de EIGENAAR van een paard aansprakelijk is, maar dat kan ook gewoon de verzorgster/berijdster of wat dan ook zijn.

Zo, ik hoop dat ik het in een beetje normaal nederlands goed heb uitgelegd:-)

**Geplaatst**: 08-09-10 13:13

Re: Contract voor bijrijdster

Geplaatst: 08-09-10 13:13

Dat is niet helemaal zo.
Ik had vergeten het hek dicht te doen, de gevolgschade was helaas echt voor de eigenaar.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-09-10 13:30

Geplaatst door de TopicStarter : 08-09-10 13:30

Brainless schreef:
Dat is niet helemaal zo.
Ik had vergeten het hek dicht te doen, de gevolgschade was helaas echt voor de eigenaar.

Je bent (voor zover ik weet) als eigenaar altijd aansprakelijk tenzij de bijrijdster echt nalatig is geweest. Dus dingen opzettelijk niet goed heeft gedaan, opzettelijk tegen de afspraken in is gegaan of dingen heeft gedaan waarvan ze van te voren kon weten dat het mis zou gaan.

**Geplaatst**: 08-09-10 13:34

Re: Contract voor bijrijdster

Geplaatst: 08-09-10 13:34

@Vestagirl
Klopt. En het moeilijke is dat opzettelijk heel moeilijk te bewijzen is.

**Geplaatst**: 08-09-10 13:44

Geplaatst: 08-09-10 13:44

Brendaaaa schreef:
De verzorgster zou aansprakelijk gesteld kunnen worden op grond van een onrechtmatige daad.
Daarbij valt de verzorgster dus te verwijten dat je iets niet goed hebt gedaan (denk bijvoorbeeld aan het niet correct bevestigen van een halster of zo bij losbreken). Dan moet dus wel aan te tonen zijn dat de schade is ontstaan doordát de verzorgster het niet goed heeft gedaan.
Uiteraard voelt het wat oneerlijk aangezien je dit nooit express doet (dat is ook geen eis) maar je bent wel verantwoordelijk.

Je kunt ook aansprakelijk worden gesteld op grond van toerekenbare tekortkoming. Een voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld als jij als verzorgster het paard niet uit de stapmolen haalt op tijd (terwijl je een maximale tijd had afgesproken), het dier trekt het niet meer, breekt los en sloopt de boel. Jij bent dan dus aansprakelijk voor de gemaakte schade, die is immers ontstaan door jouw tekortkoming.

Dit alles moet je even goed onthouden. Het is niet altijd zo dat de EIGENAAR van een paard aansprakelijk is, maar dat kan ook gewoon de verzorgster/berijdster of wat dan ook zijn.

Zo, ik hoop dat ik het in een beetje normaal nederlands goed heb uitgelegd:-)

Maar in het voorbeeld van wonderworst dat door jou aangehaald wordt, is helemaal geen sprake van nalatig handelen of toerekenbare tekortkoming van de verzorgster en dus is bovenstaande tekst helemaal niet van toepassing.

**Geplaatst**: 08-09-10 13:50

Geplaatst: 08-09-10 13:50

@ Brendaaa, ik neem aan dat je weet dat 6:162 BW veel lastiger aansprakelijkheid vestigt dan 179 BW?
Je haalt ook wat dingen door elkaar.

De verzorgster kán aansprakelijk zijn ogv 162 voor de schade aan het paard. De eigenaar zal verwijtbaarheid wel moeten aantonen. Ook kán de verzorgster aansprakelijk zijn ogv 162 voor de schade die het paard in dat geval aanricht aan derden. Ook deze derden zullen dat dan wel even moeten aantonen.

Wat is het punt nu van 179 BW?
Dit artikel bepaalt dat de bezitter (meestal de eigenaar) aansprakelijk is voor schade aan derden veroorzaakt door een eigen gedraging van het dier.
Een derde zal er altijd voor kiezen om de bezitter aansprakelijk te stellen en niet de verzorger (hij kan beide aanspreken). Een vordering baseren op 179 ipv op 162 is namelijk véle malen eenvoudiger. Je hoeft alleen maar aan te tonen dat het dier door een eigen gedraging schade heeft veroorzaakt. Enige vorm van schuld of verwijtbaarheid bij de bezitter hoef je niet meer aan te tonen, wat je als je je vordering baseert op 162 wél moet.

Dat je over enige kennis beschikt is duidelijk, maar ik krijg het gevoel dat je toch niet hélemaal op de hoogte bent.

@ Brainless: opzet of roekeloosheid of wat dan ook komt heeft met 179 helemaal niets te maken, komt ook in het hele artikel niet voor.

Misschien handig om mijn eerder geplaatste link nog eens rustig te lezen en goed tot je door te laten dringen wat er feitelijk staat. Is alleen een tip hoor, geen verwijt, het is nu eenmaal gewoon een lastige materie.

**Geplaatst**: 08-09-10 15:04

Geplaatst: 08-09-10 15:04

LDRD schreef:
@ Brendaaa, ik neem aan dat je weet dat 6:162 BW veel lastiger aansprakelijkheid vestigt dan 179 BW?
Je haalt ook wat dingen door elkaar.

De verzorgster kán aansprakelijk zijn ogv 162 voor de schade aan het paard. De eigenaar zal verwijtbaarheid wel moeten aantonen. Ook kán de verzorgster aansprakelijk zijn ogv 162 voor de schade die het paard in dat geval aanricht aan derden. Ook deze derden zullen dat dan wel even moeten aantonen.

Wat is het punt nu van 179 BW?
Dit artikel bepaalt dat de bezitter (meestal de eigenaar) aansprakelijk is voor schade aan derden veroorzaakt door een eigen gedraging van het dier.
Een derde zal er altijd voor kiezen om de bezitter aansprakelijk te stellen en niet de verzorger (hij kan beide aanspreken). Een vordering baseren op 179 ipv op 162 is namelijk véle malen eenvoudiger. Je hoeft alleen maar aan te tonen dat het dier door een eigen gedraging schade heeft veroorzaakt. Enige vorm van schuld of verwijtbaarheid bij de bezitter hoef je niet meer aan te tonen, wat je als je je vordering baseert op 162 wél moet.

Dat je over enige kennis beschikt is duidelijk, maar ik krijg het gevoel dat je toch niet hélemaal op de hoogte bent.

@ Brainless: opzet of roekeloosheid of wat dan ook komt heeft met 179 helemaal niets te maken, komt ook in het hele artikel niet voor.

Misschien handig om mijn eerder geplaatste link nog eens rustig te lezen en goed tot je door te laten dringen wat er feitelijk staat. Is alleen een tip hoor, geen verwijt, het is nu eenmaal gewoon een lastige materie.

we hebben het er ook niet over dat een derde de eigenaar aansprakelijk stelt, we hebben het erover dat de eigenaraar de verzorger aansprakelijk kan stellen.
Dat er iets te verwijten viel is wel duidelijk; ze is het hek vergeten dicht te doen. Dat zou ik dan dus aangrijpen als ik de eigenaar was.

Een lastige materie is het zeker, en we kunnen er hier over door brainstormen, maar elke situatie is anders, en elke zaak kan anders aflopen is mijn ervaring.

Ennu, ben jij wel helemáal op de hoogte dan? Ik heb niet élk wetje des vaderlands besturdeer, ben niet helemaal thuis in het b.wetboek, maar meer in strafrecht/strafvordering.

**Geplaatst**: 08-09-10 15:14

Geplaatst: 08-09-10 15:14

Brendaaaa schreef:
we hebben het er ook niet over dat een derde de eigenaar aansprakelijk stelt, we hebben het erover dat de eigenaraar de verzorger aansprakelijk kan stellen.
Dat er iets te verwijten viel is wel duidelijk; ze is het hek vergeten dicht te doen. Dat zou ik dan dus aangrijpen als ik de eigenaar was.

Een lastige materie is het zeker, en we kunnen er hier over door brainstormen, maar elke situatie is anders, en elke zaak kan anders aflopen is mijn ervaring.

Ennu, ben jij wel helemáal op de hoogte dan? Ik heb niet élk wetje des vaderlands besturdeer, ben niet helemaal thuis in het b.wetboek, maar meer in strafrecht/strafvordering.

Zowel de verzekering van mij als die van de eigenaar waren er over uit dat het voor kosten van de (verzekering) van de eigenaar was.

**Geplaatst**: 08-09-10 15:26

Re: Contract voor bijrijdster

Geplaatst: 08-09-10 15:26

Ik zou denk ik niet een opzeg termijn erin zetten. Mocht er een nare ervaring zijn, dan kun je gelijk zeggen dat je er per direct mee wil stoppen. Andersom vind ik het iets anders, als de bijrijder ermee wil stoppen dan ben jij genoodzaakt om iemand anders te zoeken die het over kan nemen. Dus dan vind ik die maand wel een goede oplossing.

**Geplaatst**: 08-09-10 18:06

Geplaatst: 08-09-10 18:06

@cYn
Dan geldt voor beide geen opzegtermijn (vind ik) en wat wil je er aan doen als je bijrijdster ineens niet meer opkomt dagen?
Op staande voet ontslaan wegens werkweigering????

Je kan daar juridisch helemaal niets mee........

**Geplaatst**: 08-09-10 18:34

Geplaatst: 08-09-10 18:34

Brainless schreef:
Brendaaaa schreef:

Zowel de verzekering van mij als die van de eigenaar waren er over uit dat het voor kosten van de (verzekering) van de eigenaar was.

Dan heb je heel veel geluk gehad!

Idd kun je juridisch helemaal niets met een contract, maar als het tot een rechtzaak zou komen, kun je wel aantonen welke afspraken je had gemaakt. Een rechter neemt dit wel degelijk mee in zijn overwegingen.
Desondanks vind ik het helemaal niks, aangezien het geen vertrouwensband schept maar een werkgever-werknemer relatie die in mijn ogen ongewenst is...

**Geplaatst**: 08-09-10 18:42

Geplaatst: 08-09-10 18:42

Brendaaaa schreef:
Ennu, ben jij wel helemáal op de hoogte dan? Ik heb niet élk wetje des vaderlands besturdeer, ben niet helemaal thuis in het b.wetboek, maar meer in strafrecht/strafvordering.

Denk dat ik wel kan zeggen dat ik hélemaal op de hoogte ben wat dit onderwerp betreft

.

**Geplaatst**: 08-09-10 18:50

Geplaatst: 08-09-10 18:50

ik zou je vraag naar bijrijdster veranderen in verzorgster. Want als een bijrijdster meedeeld in de kosten zij ook het recht heeft te doen en laten met de pony wat zij wil dus lekker buiten rijden, een dagtocht maken als zijn conditie goed is.

Wanneer zij niet meedeeld in de kosten dan is zij gewoon een verzorgster en dient naar de wensen van de eigenaar te luisteren. En als een verzorgster mag je blij zijn dat je erop mag rijden al is het alleen maar stap.

Mijn mening; vraag je nieuwe "bijrijdster/verzorgster" een paar keer te komen als jij hem gaat berijden. leer haar kennen en durf haar te laten poetsen, zadelen, en bijvoorbeeld alleen warmstappen. zo kun je haar leren vertrouwen met jou paard en altijd nog zien waar het schip strand.

**Geplaatst**: 08-09-10 18:59

Geplaatst: 08-09-10 18:59

Dit contract heb ik met de eigenaar van mijn verzorgpaard. Allemaal hele logische punten maar wel duidelijkheid naar beide partijen

Citaat:
Bijrijderscontract aangaande (naam paard) (datum)

Paard is eigendom van (naam eigenaar)

(naam verzorgster) komt in principe .. keer per week om (naam paard) beweging te geven, met de daarbij behorende verzorging. Daarvoor maakt ze gebruik van aanwezige spullen, mocht er iets kapot gaan dat niet door ”normaal” gebruik c.q. slijtage wordt veroorzaakt, dan vergoed c.q. vervangt (naam verzorgster) het.

Op stal ligt een schrift waarin genoteerd wordt wat je gedaan hebt en hoe het ging. Daar staan ook belangrijke telefoonnummers in en actuele verzorgingsinformatie.

(naam verzorgster) komt een keer door de week en een keer in het weekend, zij geeft de week ervoor aan welke dagen ze komt. Bij verhindering z.s.m. melden.

(naam verzorgster) rijdt altijd met een cap op.

Het erf met (naam paard) verlaten gaat in overleg met (naam eigenaar).

Er is een proeftijd van 2 maanden en daarna hebben zowel (naam verzorgster) als (naam eigenaar) 2 maanden opzegtermijn.

In de omgang met (naam paard) staat zijn welzijn altijd voorop.

Op stal staat ook (naam ander paard). Met voertijd altijd beide paarden voeren.

Terrein netjes achter laten i.v.m. veiligheid voor paard en mens.

Handtekening :

(naam eigenaar) (naam verzorgster) (ouders verzorgster)

telefoonnummers
....
....

**Geplaatst**: 08-09-10 22:32

Geplaatst: 08-09-10 22:32

Dat is zeker waar. Maar ik vond het zo raar staan in een contract voor een bijrijder

Brainless schreef:
@cYn
Dan geldt voor beide geen opzegtermijn (vind ik) en wat wil je er aan doen als je bijrijdster ineens niet meer opkomt dagen?
Op staande voet ontslaan wegens werkweigering????

Je kan daar juridisch helemaal niets mee........

**Geplaatst**: 08-09-10 22:43

Geplaatst: 08-09-10 22:43

Brendaaaa schreef:
Desondanks vind ik het helemaal niks, aangezien het geen vertrouwensband schept maar een werkgever-werknemer relatie die in mijn ogen ongewenst is...

persoonlijk vind ik dat echt onzin! schept alleen maar over alles duidelijkheid, en ik had ook een contractje bij mij vorige bijrijder, en wij zijn gewoon goede vriendinnen geworden ( moesten elkaar natuurlijk eerst leren kennen, want ze was natuurlijk nieuw voor mij ).
alles op papier hebben staan veranderd naar mijn mening toch niks in de omgang met een ander persoon?!

**Geplaatst**: 09-09-10 12:23

Geplaatst: 09-09-10 12:23

Brendaaaa schreef:
Brainless schreef:

Zowel de verzekering van mij als die van de eigenaar waren er over uit dat het voor kosten van de (verzekering) van de eigenaar was.

Dan heb je heel veel geluk gehad!

Idd kun je juridisch helemaal niets met een contract, maar als het tot een rechtzaak zou komen, kun je wel aantonen welke afspraken je had gemaakt. Een rechter neemt dit wel degelijk mee in zijn overwegingen.
Desondanks vind ik het helemaal niks, aangezien het geen vertrouwensband schept maar een werkgever-werknemer relatie die in mijn ogen ongewenst is...

Toch kan ik me voorstellen dat voor 6:162 in dit geval de enkele nalatigheid niet voldoende zal zijn, maar dat echt roekeloosheid moet worden aangetoond, ook met 179 in het achterhoofd, en de hele theorie waaruit dit artikel is ontstaan, namelijk: dat een paard nu eenmaal een levend wezen is, dat altijd onverwachts kan handelen of ergens op kan reageren. Ook al is 179 alleen te gebruiken bij schade aan derden. Het einde is m.i. snel zoek, als elke nalatigheid tot aansprakelijk leidt. Een verzorger kan namelijk ook gewoon onervaren of onkundig zijn in bepaalde gevallen.
Nogmaals: dit is alleen zo voor mijn gevoel he, hoe dit in werkelijkheid juridisch geregeld is, weet ik niet (wellicht kan LDRD hier meer duidelijkheid over verschaffen

)
Het is inderdaad een lastige materie, maar wel bijzonder interessant

**Geplaatst**: 09-09-10 12:36

Geplaatst: 09-09-10 12:36

Deze heb ik, wel heb ik hem zelf hier en daar aangepast. Heb deze van vereniging eigen paard.

Bijrijdersovereenkomst paard

Ondergetekenden,

1.…………………………………, wonende te …………………………………, aan de ………………………………., hierna te noemen: ‘Eigenaar’;

en

2.…………………………………, wonende te …………………………………, aan de ……………………………….., hierna te noemen: ‘Bijrijder’, gelegitimeerd met paspoort/rijbewijs met nummer …………………….

nemen het volgende in aanmerking

a/ Eigenaar is eigenaar van, of heeft anderszins rechtsgeldig de beschikking over het paard …………………, afstamming…………….……………………., chipnummer ………………………………….

b/ Eigenaar wenst het paard gedurende enkele dagen per week door Bijrijder te laten berijden, terwijl Bijrijder het paard wil berijden, terwijl Bijrijder het paard gestald houdt bij Eigenaar en gebruik zal maken van de faciliteiten waarvan Eigenaar gebruik kan maken.

c/ Partijen wensen de door hen gemaakte afspraken in deze overeenkomst vast te leggen.

en komen het volgende overeen

Artikel 1 Bijrijden
1.1Eigenaar zal het hierboven omschreven paard vanaf ………………………. beschikbaar hebben voor Bijrijder gedurende …… dagen per week. Op de dagen dat het paard ter beschikking van Bijrijder staat, zal Eigenaar het paard niet voor andere doeleinden inzetten, behoudens andersluidende afspraken.

1.2Bijrijder is gehouden als goed huisvader voor het paard te zorgen en het paard de nodige aandacht en beweging te geven. Bijrijder is gerechtigd gebruik te maken van de voor Eigenaar aanwezige faciliteiten. Bijrijder is gehouden zich daarbij te houden aan het Stalreglement. Eveneens is Bijrijder gehouden zich te houden aan door Eigenaar gegeven aanwijzingen, zowel met betrekking tot het gebruik van de faciliteiten als met betrekking tot de behandeling van het paard.

1.3Bijrijder is gebonden aan dezelfde afspraken met betrekking tot de stal als Eigenaar.

1.4De overeenkomst behelst naast het beschikbaar stellen van het paard de volgende diensten:
a/ Bijrijder zal ervoor zorg dragen dat de stal van het paard op de dagen dat het paard ter beschikking van Bijrijder staat, wordt uitgemest;
b/ Eigenaar zal ervoor zorg dragen dat het paard(ook) op de dagen dat het paard ter beschikking van Bijrijder staat,op gezette tijden wordt gevoerd;
c/ Eigenaar zal zorgdragen voor passend harnachement voor het paard. Zonder toestemming van Eigenaar is het aan Bijrijder niet toegestaan ander harnachement te gebruiken. Gedurende de looptijd van deze overeenkomst dragen Eigenaar en Bijrijder gezamenlijk, in onderling overleg zorg voor het onderhoud van dit harnachement. Indien het harnachement door gebruik van de Bijrijder schade heeft opgelopen, zorgt Bijrijder voor eigen risico en rekening voor herstel dan wel vervanging daarvan.

1.5Bijrijder kan tevens gebruik maken van een aan Eigenaar ter beschikking gestelde zadelkast. Eigenaar is niet aansprakelijk voor schade die het gevolg is van het onzorgvuldig gebruik van de kast. Bijrijder is gehouden eigendommen van Eigenaar in deze zadelkast op te bergen en deze afgesloten te hebben indien hierop geen direct toezicht van Bijrijder is.

1.6Bijrijder is slechts in overleg met Eigenaar gerechtigd het paard mee te nemen naar wedstrijden, evenementen of trainingen buiten het terrein.

1.7Het paard zal op de dagen dat Bijrijder het gebruiksrecht op het paard heeft, slechts door Bijrijder worden bereden en verzorgd. Slechts na toestemming van Eigenaar is Bijrijder gerechtigd hier derden op te laten rijden.

Artikel 2 Betaling
2.1Bijrijder betaalt als vergoeding voor het gebruik van het paard en de faciliteiten van de stal een bedrag van € …………… (zegge: ………......... ……………………………. euro). De vergoeding, dient maandelijks te worden voldaan op bankrekeningnummer ………………………… t.n.v. ………………………….., danwel contant, zulks ter vrije keuze van Eigenaar. De gebruiksvergoeding dient te zijn voldaan vóór aanvang van de periode waarvoor de betaling geldt.

2.2Bij niet tijdige betaling is Bijrijder een rente van 1% per maand samengesteld op jaarbasis verschuldigd, zulks onverminderd het recht van Eigenaar gebruik te maken van de andere haar toekomende rechten, waaronder opzegging van de overeenkomst en/of het verbieden van Bijrijder gebruik te maken van zijn rechten, voortvloeiende uit artikel 1 van deze overeenkomst.

2.3Eigenaar is in gerechtigd de gebruiksvergoeding éénmaal per jaar te verhogen. De vergoeding voor de geleverde diensten mag worden verhoogd met een percentage dat maximaal gelijk is aan het door het CBS berekende percentage CPI alle huishoudens. Eigenaar dient de verhoging van de gebruiksvergoeding op voorhand schriftelijk aan Bijrijder mede te delen.

Artikel 3 Duur van de overeenkomst
3.1 De overeenkomst wordt aangegaan voor onbepaalde tijd. Zij kan door ieder der partijen worden opgezegd per aangetekende brief, zulks tegen de eerste dag van een maand, met inachtneming van een opzegtermijn van één maand.

3.2. Partijen zijn gerechtigd de overeenkomst per direct op te zeggen indien zwaarwegende redenen hen daartoe nopen. Eigenaar zal in deze gevallen nimmer gehouden zijn enige schade die Bijrijder dientengevolge zou lijden, te vergoeden.

3.3 Bijrijder heeft in geval van prijsverhoging als genoemd in artikel 2.3 het recht om het contract tegen het einde van de maand op te zeggen, zulks zonder gebonden te zijn aan de opzegtermijn als bedoeld in artikel 3.1.

Artikel 4 Gezondheid
4.1 Eigenaar zal zorgdragen voor het ontwormen en het tijdig enten van het paard.

4.2 Bij aanvang van deze overeenkomst is het paard bekend met de volgende aandoeningen:
……………………………………………………………
……………………………………………………………
……………………………………………………………
Bijrijder kan en mag het paard gebruiken als ………………………………. paard. Het paard is bij aanvang van deze overeenkomst geschikt voor dat doel. Zonder uitdrukkelijke toestemming van Eigenaar is Gebruiker niet gerechtigd het paard voor een ander doel te gebruiken. Voor het maken van buitenritten is eveneens de uitdrukkelijk toestemming van Eigenaar noodzakelijk.

4.2 Bijrijder is gehouden Eigenaar te informeren omtrent relevante aandoeningen en/of blessures van het paard en van alle andere bijzonderheden die Bijrijder aan het paard opvallen.

4.3 In het geval het paard een aandoening krijgt of geblesseerd raakt gedurende de looptijd van deze overeenkomst, zullen Eigenaar en Bijrijder op de vaste, door hen afgesproken dagen, de zorg voor het paard dragen.

4.4 De reguliere (para)medische kosten aan het paard (behoudens de kosten van ontwormen en enten) zijn voor rekening van Eigenaar, tenzij deze kosten het gevolg zijn van het gebruik van het paard door Bijrijder.

4.5 De kosten van de hoefsmid zijn gedurende de looptijd van deze overeenkomst voor rekening van Eigenaar.

Artikel 5 Verzekering
5.1 Bijrijder is verplicht een verzekering ten aanzien van de wettelijke aansprakelijkheid te hebben en te houden waarin de schade die het paard aan derden toebrengt is meeverzekerd.

Artikel 6 Aansprakelijkheid
6.1 Eigenaar is niet aansprakelijk voor schade die Bijrijder loopt door schade die door het paard aan Bijrijder wordt aangebracht, tenzij sprake is van opzet of grove nalatigheid van de zijde van Eigenaar.

6.2 Indien enige aansprakelijkheid van Eigenaar bestaat, dan is deze beperkt tot het bedrag dat de aansprakelijkheidsverzekering van Eigenaar in het betreffende geval uitkeert. Uitgesloten is uitdrukkelijk elke vorm van aansprakelijkheid voor gevolgschade, waaronder bijvoorbeeld, maar niet alleen, medische kosten, schade als gevolg van persoonlijke ongevallen of schade voortvloeiende uit aanspraken van derden jegens Eigenaar. Bijrijder doet afstand daarvan.

6.3 Eigenaar blijft bezitter van het paard als bedoeld in artikel 6:179 BW.

Artikel 7 Domiciliekeuze en toepasselijk recht
7.1 Eventuele geschillen, welke voortvloeien uit of verband houden met de tussen partijen gesloten overeenkomst(en) en de uitvoering daarvan, zullen onderworpen worden aan het oordeel van de bevoegde rechter van de rechtbank in het arrondissement waar Eigenaar is gevestigd.

8.2 Op deze overeenkomst is slechts Nederlands recht van toepassing.

Aldus overeengekomen en in tweevoud opgemaakt te:

………………………………………… ………………………………………………
Datum en plaats Datum en plaats

………………………………………… ………………………………………………
Bijrijder Eigenaar

……………………………………… ………………………………………………
Handtekening Handtekening

**Geplaatst**: 09-09-10 12:49

Geplaatst: 09-09-10 12:49

Polaris schreef:
Toch kan ik me voorstellen dat voor 6:162 in dit geval de enkele nalatigheid niet voldoende zal zijn, maar dat echt roekeloosheid moet worden aangetoond, ook met 179 in het achterhoofd, en de hele theorie waaruit dit artikel is ontstaan, namelijk: dat een paard nu eenmaal een levend wezen is, dat altijd onverwachts kan handelen of ergens op kan reageren. Ook al is 179 alleen te gebruiken bij schade aan derden. Het einde is m.i. snel zoek, als elke nalatigheid tot aansprakelijk leidt. Een verzorger kan namelijk ook gewoon onervaren of onkundig zijn in bepaalde gevallen.
Nogmaals: dit is alleen zo voor mijn gevoel he, hoe dit in werkelijkheid juridisch geregeld is, weet ik niet (wellicht kan LDRD hier meer duidelijkheid over verschaffen )
Het is inderdaad een lastige materie, maar wel bijzonder interessant

Ik wil niet te diep op 162 ingaan, want dat ligt nog vele malen gecompliceerder dan 179.
Dat zou een compleet college worden en dat is me toch te gek om dat even gratuit op een forum te doen

.

Even heel kort door de bocht: er moet bij 162 sprake zijn van een verwijtbare handeling. Je moet je in dat geval afvragen in hoeverre een gemiddeld mens zou hebben gehandeld. Dus je vraagt je in dat geval af wat 'normaal' is en wat niet meer in juridische zin.
Vervelende blijft dat je als schadelijdende partij bij 162 nogal wat zaken keihard zal moeten aantonen (onder andere verwijtbaar handelen dus) en dat is nogal eens een probleem.