Bokt.nl

JoyCiej007 schreef:

Wat ik overigens wel vreemd vind, is dat er op de post van FloortjeM (de vrijwel enige post die e.a. juridisch correct weergeeft) bijna helemaal wordt genegeerd.

jiehaaa schreef:

Heeft de menner de passagier achtergelaten of heeft de passagier zelf besloten dat doorrijden not done was? Ik heb het idee dat het om het laatste ging.

Maar: TS heeft al een tijdje niet meer gereageerd. Ben wel benieuwd of ze al wat verder is gekomen.

manumol schreef:

[ Afbeelding ]

Ik hoop dat het gelukt is om de foto te plaatsen.....

Maar zo ziet het er dus uit

marleen_usar schreef:

Nou als ik met een kar daar had gereden was ik meteen gestopt hoor, zeker als je ziet wat het paard voor je doet.

veranadautje schreef:

manumol schreef:

[ Afbeelding ]

Ik hoop dat het gelukt is om de foto te plaatsen.....

Maar zo ziet het er dus uit

her rode bord rechts wat staat hier op?

Gini schreef:

manumol: ik haal eigenlijk nergens uit je link dat er een wetsuitzondering is op dat stuk.
Gedoogbeleid is niet legaal. Dat is een gemeente die over het hart wrijft en een oogje dichtknijpt. Maar als er dan iets gebeurt, gelden gewoon de verkeersregels.

terpentijn schreef:

Paarden met ruiters en aanspanningen mogen NIET (nergens!) officieel op fietspaden.
Dat het gedoogd wordt door een bepaalde Gemeente (wat ik zeer goed begrijp gezien de onmogelijke en levensgevaarlijke situatie op de betreffende verkeersweg(en), wil nog niet zeggen dat als men dan voor veiligheid maar op dat fietspad gaat rijden, dit Wettelijk is toegestaan.
In dat kader zijn beide partijen even fout: beiden mochten niet op het fietspad rijden.
Beiden deden dat wel, dus zal dit in geval van Rechtsgang aankomen op: geen zaak.

manumol schreef:

her rode bord rechts wat staat hier op?

unihorses schreef:

ten eerste, ik heb niet alle 5 bladen doorgelezen !
ts, het lijkt me dat de kosten hoog oplopen. als je de menner niet verantwoordelijk kunt stellen ( wat mij hellaas het geval lijkt )
kun je dan niet je bijrijders haar verzekering het laten uitkeren? en tegen de verzekering wordt het dan zij heeft schade aan jouw paard....
en ookal heeft zij super gehandeld, zelf heeft zij er geen last van ( als ze goed verzekerd is )

LoveBodin schreef:

unihorses schreef:

ten eerste, ik heb niet alle 5 bladen doorgelezen !
ts, het lijkt me dat de kosten hoog oplopen. als je de menner niet verantwoordelijk kunt stellen ( wat mij hellaas het geval lijkt )
kun je dan niet je bijrijders haar verzekering het laten uitkeren? en tegen de verzekering wordt het dan zij heeft schade aan jouw paard....
en ookal heeft zij super gehandeld, zelf heeft zij er geen last van ( als ze goed verzekerd is )

Volgens mij, maar dat weet ik niet 100% zeker, is de eigenaar in alle gevallen verantwoordelijk. Ook als de bijrijder op pad gaat en brokken maakt. Was laatst nog een topic over hier op Bokt.

unihorses schreef:

LoveBodin schreef:

Volgens mij, maar dat weet ik niet 100% zeker, is de eigenaar in alle gevallen verantwoordelijk. Ook als de bijrijder op pad gaat en brokken maakt. Was laatst nog een topic over hier op Bokt.

das dan bij dieren zo?
want als ik iemands camera mee neem, en iemand gooit er water op, zal ik de watergooier wel voor de verzekering vragen. maar als ik de watergooier niet vind ( heel hard weggerend ofzo ) zou ik het opme eigen verzekering gooien, want ik heb dan gewoon die schade aangebracht... ( laten vallen in een plas ofzo, hoeft verzekering niet te weten ... )

Citaat:

'De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad'.

Citaat:

Het komt er dus op neer dat je als bezitter van een paard al snel aansprakelijk bent voor schade door de eigen gedraging van het paard. Het is absoluut niet noodzakelijk dat je zelf erbij was of ook maar enige invloed erop kon uitoefenen. Je hebt een paard en dit is nou eenmaal het risico. Denk er ook aan dat bijrijders die schade oplopen ook gewoon onder dit artikel vallen! Een overeenkomst maken waarin deze aansprakelijkheid wordt uitgesloten is zinloos omdat de rechter hiervan al heeft uitgemaakt dat zo'n overeenkomst 'onredelijk bezwarend' is en dus geen werking heeft.

LoveBodin schreef:

unihorses schreef:

das dan bij dieren zo?
want als ik iemands camera mee neem, en iemand gooit er water op, zal ik de watergooier wel voor de verzekering vragen. maar als ik de watergooier niet vind ( heel hard weggerend ofzo ) zou ik het opme eigen verzekering gooien, want ik heb dan gewoon die schade aangebracht... ( laten vallen in een plas ofzo, hoeft verzekering niet te weten ... )

Blijkbaar wel:

[TAO] Bijrijder met mijn paard, hoe zit het nou met de verzekering

Citaat:

'De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad'.

en

Citaat:

Het komt er dus op neer dat je als bezitter van een paard al snel aansprakelijk bent voor schade door de eigen gedraging van het paard. Het is absoluut niet noodzakelijk dat je zelf erbij was of ook maar enige invloed erop kon uitoefenen. Je hebt een paard en dit is nou eenmaal het risico. Denk er ook aan dat bijrijders die schade oplopen ook gewoon onder dit artikel vallen! Een overeenkomst maken waarin deze aansprakelijkheid wordt uitgesloten is zinloos omdat de rechter hiervan al heeft uitgemaakt dat zo'n overeenkomst 'onredelijk bezwarend' is en dus geen werking heeft.

Tanja @ [TAO] FAQ TAO