Bokt.nl

**Geplaatst**: 26-07-12 09:23

Geplaatst: 26-07-12 09:23

Lijkt me vrij logisch dat als je geen cap draagt je niet verzekerd bent, je had het "ongeluk" kunnen voorkomen met een cap, maar hebt er zelf voor gekozen dit niet te doen.

**Geplaatst**: 26-07-12 09:26

Re: Bij niet dragen cap niet verzekerd??

Geplaatst: 26-07-12 09:26

Ik ben zelf een keer gevallen met paard, bekken en schaambeen gebroken. Het eerste wat de verzekeringsagent vroeg was: Had je een cap op? Ik: Ja! Oke, zei hij, dan ben je verzekerd.
Dit was een trainingstal.

**Geplaatst**: 26-07-12 09:35

Re: Bij niet dragen cap niet verzekerd??

Geplaatst: 26-07-12 09:35

Terwijl je je bekken en schaambeen zowel met als zonder cap had gebroken.

Blijkbaar zijn er hier in NL verzekeraars die het in hun voorwaarden hebben dat je een cap op moet.

Jammer dat die betutteling blijkbaar nodig is, vergelijk het met een motorrijder die in korte broek even een rondje gaat doen.
Wel het verstand om z'n motorrijbewijs te halen en een helm op te zetten, maar dan net niet kunnen bedenken dat een motorpak toch wel scheelt als je op je zij over het asfalt schraapt, omdat je misschien moet uitwijken voor iets of iemand.

En ervarenheid, zowel te paard als op een motor of waarmee dan ook, kan nooit een ongeluk uitsluiten.
Na tig overwinningen kun je dressuur of springgod zijn, maar je bent nog steeds sterfelijk en ook dat toppaard kan struikelen.

**Geplaatst**: 26-07-12 09:38

Geplaatst: 26-07-12 09:38

lisanne013 schreef:
Lijkt me vrij logisch dat als je geen cap draagt je niet verzekerd bent, je had het "ongeluk" kunnen voorkomen met een cap, maar hebt er zelf voor gekozen dit niet te doen.

Nee, een cap voorkomt NIETS.
Het beperkt hooguit de ernst van een deel van de gevolgen.

De grond is de beslissing om erop te stappen.
Je bent zelf op het paard geklommen. Je neemt zelf het risico.

Valoorzaak ligt verder in vaardigheid. Wat heb je gedaan om die zo groot mogelijk te maken?

Veiligheidskleding als ´oplossing´ is als de trechter van de verkeerde kant vullen.

Verder ´lijkt´ het je vrij logisch. Je wéét dat niet. Je wéét niet of je wel/niet verzekerd bent. Net zo min als de rest van de cappers die dit als scheet in een netje bij hun bemoeizucht als argument opgooien.

Dat je jouw ´logisch´ met een onlogische redening onderbouwt is illustratief voor het ontstaan van urbane legende over cap en verzekering.

**Geplaatst**: 26-07-12 09:44

Geplaatst: 26-07-12 09:44

LBLGypsyCobs schreef:
Jammer dat die betutteling blijkbaar nodig is, vergelijk het met een motorrijder die in korte broek even een rondje gaat doen.
Wel het verstand om z'n motorrijbewijs te halen en een helm op te zetten, maar dan net niet kunnen bedenken dat een motorpak toch wel scheelt als je op je zij over het asfalt schraapt, omdat je misschien moet uitwijken voor iets of iemand.

Die betutteling is helemaal niet ´nodig´.
Die motorrijder hoort dat helemaal zelf te kunnen beslissen.
Het is íntriest dat de samenleving de eigen vrijheid laat beperken binnen een kader van modaal grijs minimaal.

Ik ga zo even naar het dorp met crocs in korte broek, hemdsmouwen en met niet gehomogeerde luchtige valhelm.
Ik pas simpel mijn snelheid aan en rij met groot licht.
het is óók mijn keuze om VEEL kwetsbaarder te zijn op de motorfiets dan in de auto die ik heb staan.
Moet de motorfiets maar helemaal verboden worden? Of kleine autootjes?
Moeten huisvrouwen met kinderen op de schoolritten niet tegen zichzelf beschermd worden?

**Geplaatst**: 26-07-12 09:52

Re: Bij niet dragen cap niet verzekerd??

Geplaatst: 26-07-12 09:52

Mensen bewijzen helaas elke dag weer dat betutteling nodig is, of zijn we door die betutteling massaal gestopt met eigen verantwoording nemen?

Maar stel dat jij nu zo met je crocs, korte broek en shirt tegen de grond gaat, zeg je dan in het ziekenhuis dat deze ronde voor jouw rekening is?

**Geplaatst**: 26-07-12 09:52

Geplaatst: 26-07-12 09:52

LBLGypsyCobs schreef:
Jammer dat die betutteling blijkbaar nodig is, vergelijk het met een motorrijder die in korte broek even een rondje gaat doen.

Vergelijk het ook eens met condoomgebruik; met wel/niet veilig vrijen.

Is ook een risico-beslissing. Nét zo variabel en persoonlijk als een cap bij paardrijden.
Bij geen gebruik -> niet verzekerd?
Toon maar aan dat je die wel gebruikt hebt en anders eigen schuld dikke bult?

**Geplaatst**: 26-07-12 09:53

Re: Bij niet dragen cap niet verzekerd??

Geplaatst: 26-07-12 09:53

Letterlijk dikke bult in geval van zwangerschap, maar wat dan, abortus op eigen kosten of geen kinderbijslag?

**Geplaatst**: 26-07-12 09:53

Geplaatst: 26-07-12 09:53

LBLGypsyCobs schreef:
Maar stel dat jij nu zo met je crocs, korte broek en shirt tegen de grond gaat, zeg je dan in het ziekenhuis dat deze ronde voor jouw rekening is?

Waarom?
Ik ben gewoon verzekerd.
Net als zonder cap te paard.
Dát is het topic :)*

**Geplaatst**: 26-07-12 09:55

Geplaatst: 26-07-12 09:55

LBLGypsyCobs schreef:
Letterlijk dikke bult in geval van zwangerschap, maar wat dan, abortus op eigen kosten of geen kinderbijslag?

Jij bent toch voor betutteling en anders eigen kosten?

Eigen bult door eigen schuld is in dat geval volgens JOUW mening ook eigen rekening.

Ik dacht meer aan HIV - AIDS overigens.

**Geplaatst**: 26-07-12 09:58

Re: Bij niet dragen cap niet verzekerd??

Geplaatst: 26-07-12 09:58

Nee ik ben niet voor betutteling en het afstraffen door mensen zelf te laten betalen.
Ik ben ervoor dat mensen zelf eens gaan nadenken.

Helaas is het nu wel zo dat de premies alleen maar stijgen en bijvoorbeeld het aantal coma-zuipers ook.

**Geplaatst**: 26-07-12 09:59

Geplaatst: 26-07-12 09:59

Huertecilla schreef:
Dus; ´Helm verplicht wegens de verzekering.´ en dat wordt snel urban legend

Niet altijd, dit verschilt van verzekering tot verzekering, en waarschijnlijk van land tot land. Want bij mijn verzekering is het geen urban legend maar werkelijkheid. (zie mijn eerdere post voor de uitleg)

**Geplaatst**: 26-07-12 10:01

Re: Bij niet dragen cap niet verzekerd??

Geplaatst: 26-07-12 10:01

Ik ben overigens niet tegen het hele verzekeringsstelsel, als ik zie wat mijn moeder de laatste 2 jaren aan medicatie heeft gehad, dat betaal je nooit meer terug

**Geplaatst**: 26-07-12 10:04

Geplaatst: 26-07-12 10:04

LBLGypsyCobs schreef:
Ik ben overigens niet tegen het hele verzekeringsstelsel, als ik zie wat mijn moeder de laatste 2 jaren aan medicatie heeft gehad, dat betaal je nooit meer terug

Ja inderdaad! Mee eens! Als je al bekijkt wat een ritje in een ambulance kost (hier minimum 1000 Zwitserse frank) en één nachtje in het ziekenhuis.. Incl medicijnen en volgbehandelingen voor mijn geplette spieren.. Ik was direct ver over mijn franchise heen...

**Geplaatst**: 26-07-12 10:08

Geplaatst: 26-07-12 10:08

LBLGypsyCobs schreef:
Mensen bewijzen helaas elke dag weer dat betutteling nodig is, of zijn we door die betutteling massaal gestopt met eigen verantwoording nemen?

Ik denk dat we door de betutteling zeker gestopt zijn met zelf na te denken. En verder denk ik dat we gewoon moeten aanvaarden dat risico's bij het leven horen, en dat we dat met z'n allen best kunnen dragen. Het tegengaan van echte excessen kan op andere manieren lijkt me - maar het uitkleden van de zorgverzekering brengt erg veel narigheid met zich mee.

**Geplaatst**: 26-07-12 10:15

Geplaatst: 26-07-12 10:15

Lara_Silver schreef:
Huertecilla schreef:
Dus; ´Helm verplicht wegens de verzekering.´ en dat wordt snel urban legend

Niet altijd, dit verschilt van verzekering tot verzekering, en waarschijnlijk van land tot land.

Bij urbane legende is er een kern van feitelijkheid welke verwordt tot iets anders.

Omdat het verschilt is het dus bepaalt niet zomaar een feit.
Normaal gesproken betaalt de ziektenkostenverzekeraar gewoon.
Wie op Bokt het niet verzekerd bij geen cap rondstrooit zonder dat daadwerkelijk te hebben nágezocht verspreidt een gerucht, draagt bij aan vorming van urbane legende in het belang van de verzekeraars, meer niet.

Laatst bijgewerkt door Huertecilla op 26-07-12 10:44, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 26-07-12 10:21

Geplaatst: 26-07-12 10:21

LBLGypsyCobs schreef:
Nee ik ben niet voor betutteling en het afstraffen door mensen zelf te laten betalen.
Ik ben ervoor dat mensen zelf eens gaan nadenken.

Helaas is het nu wel zo dat de premies alleen maar stijgen en bijvoorbeeld het aantal coma-zuipers ook.

Dus?
De coma zuipers niet verzekeren?
Idem zonder gehomologeerde veiligheidskleding op de motor?
Daarna geen cap, daarna het hele paardrijden?
Oh en het verplichte condoom uiteraard!

Pas gewoon HEEL goed op met demagogie. Het schijnbaar redelijke van eigenschuld door coma zuipen zet een deur op een kier welke zonder enige twijfel opengetrapt zal worden door de verzekeraars die nog wel een paar miljard meer winst willen opdat de bestuurders nog wat meer miljoenen in hun zakken kunnen steken. Miljoenen die jíj betaalt voor de onvrijheid van beslissingen over je eigen lijf....
Nogmaals; vrijheid inleveren gaat moeiteloos, om vrijheid terug te krijgen is revolutie nodig.

**Geplaatst**: 26-07-12 10:53

Geplaatst: 26-07-12 10:53

Huertecilla schreef:
Bij urbane legende is er een kern van feitelijkheid welke verwordt tot iets anders.

Omdat het verschilt is het dus bepaalt niet zomaar een feit.
Normaal gesproken betaalt de ziektenkostenverzekeraar gewoon.
Wie op Bokt het niet verzekerd bij geen cap rondstrooit zonder dat daadwerkelijk te hebben nágezocht verspreidt een gerucht, draagt bij aan vorming van urbane legende in het belang van de verzekeraars, meer niet.

Dit laatste is zeker niet fout. Maar er moet niet iets als urban legend afgeschreven word als het wel degelijk bij sommige verzekeraars een feit is. Zoals die van mij. En zeker dat andere verzekeraars heel moeilijk kunnen doen als het gaat om ongelukken waarbij door onvoldoende bescherming letsel ontstaat. Er zijn verzekeraars die gewoon uitkeren, maar helemaal niemand kan mij wijs maken dat er niet een boel verzekeraars dan hun tanden laten zien en het hun klant in kwestie heel moeilijk maken.

**Geplaatst**: 26-07-12 11:06

Geplaatst: 26-07-12 11:06

Huertecilla schreef:
LBLGypsyCobs schreef:
Maar stel dat jij nu zo met je crocs, korte broek en shirt tegen de grond gaat, zeg je dan in het ziekenhuis dat deze ronde voor jouw rekening is?

Waarom?
Ik ben gewoon verzekerd.
Net als zonder cap te paard.
Dát is het topic

Waarom blijf je dit volhouden. Moet ik dan echt de rekening erbij gaan zoeken, voordat je gelooft dat ik het zelf heb moeten betalen?
Geen idee of we die nog ergens hebben hoor, maar ik wil best even zoeken.

**Geplaatst**: 26-07-12 11:12

Re: Bij niet dragen cap niet verzekerd??

Geplaatst: 26-07-12 11:12

Ik vind, dat als iemand zichzelf in coma zuipt bijvoorbeeld, dat deze persoon/zijn familie hier inderdaad voor moet betalen. Als dit allemaal maar verzekerd wordt, dan betekent het, dat wij die dure kosten met zijn allen uiteindelijk moeten betalen. Premies gaan omhoog, niet alleen bij die ene persoon, maar bij iedereen.
Wij hoeven toch niet te lijden onder de stommiteiten van een ander.
Met alcohol op rijden, zonder gordel rijden en een ongeluk veroorzaken??? Betalen!
En ja als iemand geen cap draagt en hoofdletsel heeft,dan moet deze inderdaad zelf betalen.
Er is een mogelijkheid waarop het grootste deel van hoofdletsel dan voorkomen had kunnen worden, nou dan had je dat risico maar niet moeten nemen.

**Geplaatst**: 26-07-12 11:20

Geplaatst: 26-07-12 11:20

Huertecilla schreef:
LBLGypsyCobs schreef:
Jammer dat die betutteling blijkbaar nodig is, vergelijk het met een motorrijder die in korte broek even een rondje gaat doen.
Wel het verstand om z'n motorrijbewijs te halen en een helm op te zetten, maar dan net niet kunnen bedenken dat een motorpak toch wel scheelt als je op je zij over het asfalt schraapt, omdat je misschien moet uitwijken voor iets of iemand.

Die betutteling is helemaal niet ´nodig´.
Die motorrijder hoort dat helemaal zelf te kunnen beslissen.
Het is íntriest dat de samenleving de eigen vrijheid laat beperken binnen een kader van modaal grijs minimaal.

Ik ga zo even naar het dorp met crocs in korte broek, hemdsmouwen en met niet gehomogeerde luchtige valhelm.
Ik pas simpel mijn snelheid aan en rij met groot licht.
het is óók mijn keuze om VEEL kwetsbaarder te zijn op de motorfiets dan in de auto die ik heb staan.
Moet de motorfiets maar helemaal verboden worden? Of kleine autootjes?
Moeten huisvrouwen met kinderen op de schoolritten niet tegen zichzelf beschermd worden?

Met Tendance ben ik het helemaal eens.

Deze houding vind ik a-sociaal en oliedom. Als jij zonder beschermende motorkleding over het asfalt schraapt (al is het maar met 30 km p.u.) is de ziekenhuis rekening vele malen hoger dan wanneer je een pak had gedragen. Als je van je paard dondert zonder cap en je wordt een kasplantje: dito; hoge ziektekosten. En wie mogen dat allemaal betalen? Jij niet meer in elk geval, maar de premies op polissen worden almaar hoger en hoger. Dit soort geintjes dragen daar aan bij. En oh ja, overdag groot licht is verboden en ook niet zo slim je verblindt je tegenliggers 8-)

Nu even on topic; @Aerdenhout: volgens mij gaat het om jouw bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering, idd even checken wat de polisvoorwaarden zijn. En het heeft m.i. zin om in een contract zaken op te nemen als het dragen van een cap, het niet alleen rijden in de rijbaan etc. Gedragsregels op jouw terrein dragen sowieso bij aan de veiligheid voor iedereen.

Succes

**Geplaatst**: 26-07-12 11:38

Geplaatst: 26-07-12 11:38

LBLGypsyCobs schreef:
Nee ik ben niet voor betutteling en het afstraffen door mensen zelf te laten betalen.
Ik ben ervoor dat mensen zelf eens gaan nadenken.

Helaas is het nu wel zo dat de premies alleen maar stijgen en bijvoorbeeld het aantal coma-zuipers ook.

Door al die betutteling ontneem je voor een belangrijk deel de noodzaak tot zelf nadenken over veiligheid.

Ik kijk niet verder dan de industriele plant waar ik mijn boterham (en paardenhobby) verdien om te constateren dat men alle veiligheidsissue gewoon bij de afdeling veiligheid neerlegt, in plaats van zelf na te denken en met de afdeling veiligheid een inhoudelijke discussie te voeren over de best mogelijke oplossing.

**Geplaatst**: 26-07-12 11:40

Re: Bij niet dragen cap niet verzekerd??

Geplaatst: 26-07-12 11:40

Maar wat heeft betutteling en mensen zelf laten betalen in vredesnaam met elkaar te maken?
Het is toch juist heel nuchter. Je neemt een risico, dus draagt zelf de gevolgen.

**Geplaatst**: 26-07-12 12:02

Geplaatst: 26-07-12 12:02

Tendance schreef:
Maar wat heeft betutteling en mensen zelf laten betalen in vredesnaam met elkaar te maken?
Het is toch juist heel nuchter. Je neemt een risico, dus draagt zelf de gevolgen.

Verzekeren doe je datgene waarvan je de gevolgen niet kunt overzien en/of betalen.

**Geplaatst**: 26-07-12 12:22

Re: Bij niet dragen cap niet verzekerd??

Geplaatst: 26-07-12 12:22

Dus je kunt de gevolgen overzien van wat er gebeurd als je valt zonder cap en kun je de daarop volgende gevolgen niet betalen, dan vind ik dat je een cap op moet.

Maar dan nog snap ik de link tussen zelf laten betalen en betutteling niet.