Bokt.nl

su72 schreef:

Is het dan zo dat het paard al een keer was afgekeurd nog voordat ts het paard heeft laten keuren?
In dat geval heeft de verkoper dus wel wat aan een keuringsrapport met enkel een bemerking.
Met zo'n rapport in handen kan ze evt. voorkomen dat een nieuwe koper alsnog een keuring laat doen.

Jo85 schreef:

Bedankt voor alle reacties!

Ik was inderdaad de opdrachtgever. Dit staat ook op het keuringsrapport.
Eigenaar was aanwezig bij de keuring en weet dus precies waarom het paard niet goedgekeurd was. Ik had de afspraak gemaakt met de verkoper dat zij het rapport kon krijgen als ze mee betaalde, die afspraak is zij dus niet nagekomen. De reden dat zij het rapport wilde was voor commerciele doeleinden. Zij wilde haar paard tenslotte verkopen.

Over de nieuwe koper. Ik verwacht dat de verkoper het verhaal iets mooier heeft verteld dan de dierenarts het heeft verteld. Op het rapport staat namelijk alleen dat linksachter onvoldoende activiteit laat zien en dat de reden onbekend is. Maar dat het advies is om na een maand weer te laten keuren. De dierenarts kon na alleen een klinische keuring natuurlijk niet zeggen of het probleem kwam uit de rug, een ataxie of iets onschuldigs als spierzwakte of ongelijk bekapt. Daar was meer onderzoek voor nodig.

imd schreef:

Heeft arivana 't paard nou gekocht of is zij oude eigenaar? *iksnaphetechtevennietmeer

Jo85 schreef:

Da is op vakantie dus ik weet nog niets.

Ik heb wel wat info ingewonnen bij dierenartsen en die zeggen ook allemaal dat dit niet hoort. Het is inderdaad zo dat die dienst aan de opdrachtgever wordt verleend en het rapport is daar onderdeel van.
En verkoper wist zeer goed waar ze mee bezig was en heb haar ook gewezen op de afspraak die we hadden gemaakt. Verkoper weigert echter te betalen. (de eerste prijs, 120 euro, was op basis van de inschatting van de da, 150 euro is o.b.v. de factuur die ik toen nog niet ontvangen had...)
Bedankt voor alle prettige reacties! En voor de 'stop met zeuren reacties': het gaat mij niet om het geld, het gaat mij erom dat sommige mensen blijkbaar zo met gemaakte afspraken om kunnen gaan en daar word ik gewoon nogal pissig om en was benieuwd of andere mensen ook zoiets mee hadden gemaakt.

JaBa schreef:

Ik vind dit topic een beetje overdreven. Het is zo dat de eigenaar van het paard alle rechten heeft betreffende het paard. Een eventuele koper moet dan ook toestemming vragen aan de verkoper om het paard te mogen laten keuren. Ik vind het niet meer dan logisch trouwens dat de verkoper betaalt, want de koper zou zijn paard anders niet laten keuren. Dat is van belang voor de koper, of hij nu goedgekeurd wordt of afgekeurd wordt. De verkoper heeft evenwel ook recht op inzage of een kopie van het verslag, aangezien het zijn bezit aangaat. Bovendien is de verkoper zoals gezegd ook bij het onderzoek, dus hij is zowiezo al op de hoogte van de bevindingen! Er worden dus geen medische geheimen doorgegeven, wat inhoudt dat er ook geen beroepsfout gemaakt is. Als je als koper een keuring wil, dan hoor je die ook te betalen en dan hoort de eigenaar ook op de hoogte te zijn van wat de bevindingen zijn, ongeacht van wie betaalt. Jij bent opdrachtgever, maar het gaat niet om jouw paard, dus je hoort gewoon te betalen.

Pashon schreef:

tja simpel je hebt geen poot om op te staan. Keuren is kosten koper om dan alsnog de eigenaar mee te laten betalen bij afkeuring vind ik niet bepaald netjes.

Citaat:

Ben zelf van plan contact op te nemen met de dierenarts en aan te geven wat er gebeurt is maar de helft van de rekening te betalen en aan te geven dat ze de rest bij haar kunnen verhalen.