Moderators: Coby, balance, Dyonne, Sica, C_arola, Neonlight, Firelight
countrygirl schreef:Wanneer ben je dan wél aantoonbaar de wettelijke eigenaar van een paard?
Ergens hier in het begin stond als je een dier zes maanden op je erf hebt en ook verzorgt hebt?
Ook al heb je helemaal nergens papieren van?
Hoe zit dit?
liedje89 schreef:countrygirl schreef:Wanneer ben je dan wél aantoonbaar de wettelijke eigenaar van een paard?
Ergens hier in het begin stond als je een dier zes maanden op je erf hebt en ook verzorgt hebt?
Ook al heb je helemaal nergens papieren van?
Hoe zit dit?
Als je min 6 maanden volledig voor het paard hebt gezorgt. Dat hoeft niet perce op je eigen erf te zijn als jij alle kosten draagt mag het paard ook gewoon op een gehuurde acomodatie staan. Als de eigennaar dus ook nog een deel van de rekeningen betaald kan het dus lastig te bepalen zijn tenzij er lease contracten oid zijn.
En je op een rechtmatige manier aan het paard bent gekomen. Als je een paard steelt zal het dus nooit van jou zijn hoelang je er ook voor zorgt. Wanneer het paard dan weer in goeder trouw doorverkocht word word het weer een lastig verhaal geloof ik. Maar daar hebben we dan weer rechters voor.
Het is natuurlijk wel gewoon zo dat wanneer jij een paard koopt met een contract het vanaf de dag van overdracht ook direct jou paard is. Tenzij je contract breuk pleegt (bijv. niet betalen) want dan kan de andere partij het contract weer ontbinden. Maar volgens mij krijg je wanneer het contract word ontbonden wel gewoon je geld terug, soms wel met aftrek van bepaalde kosten maar dat verschilt weer per situatie(bijv. wanneer transport kosten voor het vervoer terug naar de andere partij of dierenartsrekeningen die zijn veroorzaakt doordat er slecht voor het paard gezorgt was na de verkoop). Maar als het contract ontbonden word moeten er vaak wel eerst enkele waarschuwingen gegeven worden maar dat is meestal ook opgenomen in je verkoop contract. Meestal worden er meerdere waarschuwingen gestuurd via aangestuurde post omdat er dan bewijs is dat de waarschuwingen gestuurd zijn. Mondelijke afspraken zijn namelijk wel geldig maar het is veel moeilijker om in de rechtzaal te bewijzen wat nu precies de afspraak was.
NoGo schreef:senja: tenzij het zo geregeld was dat het laatste gedeelte ook helemaal betaald had moeten worden, en ts niet het volledige aankoop bedrag heeft voldaan, vervolgens ruzie heeft gekregen met toenmalige nog eigenaar en het erf is onzegt.
Dan is de verkoopster dus gewoon nog eigenaar en had het zaak geweest het overige geld nog gewoon te betalen en je paard ophalen of de papieren terug geven en je geld terug krijgen.
Benfan schreef:Het is natuurlijk dan ook maar de vraag hoeveel ze al had betaald, en wat er nog betaald moet worden. Als ze bv 800 euro heeft neergelegt maar er in tussen tijd al voor 800 euro omkosten is geweest aan het paard (stalling, voer eventueel dierenarts) dan heeft ze natuurlijk geen recht meer op dat geld.
Maar goed, ik geloof weinig van dit verhaal en ik denk dat er meer opheldering zou komen als de andere partij hier hun verhaal kwamen vertellen. Ik ben er zeker van dat de TS zichzelf heiliger opstelt dan dat ze in werkelijkheid is. Ik denk dat als we het (als het al zo is) werkelijke verhaal horen het toch even heel anders word allemaal.
NoGo schreef:Tegenpartij heeft geen behoefte om te reageren en heeft goede hoop op een goede afloop van deze zaak.
Nogmaals aan elk verhaal zitten 2 kanten.
Kriel schreef:Somebitch schreef:hmm heerlijke situatie, niet echt slim om niet op de zitting te zijn.
nee idd.. maar aangezien ik met me opleiding zat en als ik dan geen werk had, kon ik me opleiding ook vergeten..
liedje89 schreef:Somebitch schreef:Dan ben ik bang dat je geen schijn van kans maakt TS. Officieel mag je niet eens aan minderjarige verkopen geloof ik.
Misschien stom dat ik het dan zo zeg maar is het contract niet alleen vernietigbaar door haar ouders (als ze geen toestemming heeft). Immers mag een minderjarige wel dingen kopen met toestemming van de ouders, dat hoeft dan toch niet zwart op wit te staan (ik bedoel als jij als 16 jarige een brommer of een comp koopt oid hoeven je ouders daar toch in principe nietvoor mee te tekenen. Zij kunnen alleen wel altijd terug gaan naar de verkoper en de verkoop ontbinden dacht ik)
Als het paard niet door de verkoopster (verzorgster) verkocht had mogen worden is het toch ook gewoon oplichting. (wanneer je iets verkoopt wat in werkelijkheid niet geleverd kan worden). In ieder geval zou de TS haar geld toch terug moeten kunnen krijgen. (TS ik snap het niet helemaal heb je het paard gekocht zonder hulp van je ouders (best begrijpelijk als zij geen verstand van paarden hebben) of zonder medeweten van je ouders? omdat je zij mijn vader wist van niets)
NoGo schreef:senja: tenzij het zo geregeld was dat het laatste gedeelte ook helemaal betaald had moeten worden, en ts niet het volledige aankoop bedrag heeft voldaan, vervolgens ruzie heeft gekregen met toenmalige nog eigenaar en het erf is onzegt.
Dan is de verkoopster dus gewoon nog eigenaar en had het zaak geweest het overige geld nog gewoon te betalen en je paard ophalen of de papieren terug geven en je geld terug krijgen.
NoGo schreef:@senja: kijk en dan komen we dus gelijk bij het grootste probleem er is op geen enkele (normale manier) gecomuniceerd, ook niet dmv brieven er is een rechtszaak aangespannen om zo het gelijk te krijgen, maar aan alle zaken zitten 2 kanten;)
countrygirl schreef:NoGo schreef:Tegenpartij heeft geen behoefte om te reageren en heeft goede hoop op een goede afloop van deze zaak.
Nogmaals aan elk verhaal zitten 2 kanten.
Heel verstandig. Dit soort dingen hebben altijd meerdere oorzaken, en verschillende kanten.
Je leest hier maar 1 zijde.... dus je kunt je nooit een volledig beeld vormen.
Wél jammer dat het niet op normale wijze, met b.v. een eerlijk en goed gesprek, opgelost kan worden maar weer een rechtszaak moet worden.
NoGo schreef:Ik weet idd hoe de verkoopster kan zijn ja maar ik weet ook (net zo goed als jou) dat er meer achter het verhaal zit dan jij nu uit de doeken doet en nogmaals denk ik dat het daarom niet slim van je is om dit op deze manier op internet te zetten;)
NoGo schreef:Ik weet idd hoe de verkoopster kan zijn ja maar ik weet ook (net zo goed als jou) dat er meer achter het verhaal zit dan jij nu uit de doeken doet en nogmaals denk ik dat het daarom niet slim van je is om dit op deze manier op internet te zetten;)