Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 29-08-12 13:14

opgelicht ? juridische strijd?

Geplaatst door de TopicStarter : 29-08-12 13:14

hier een vraag en hopelijk is er iemand die duidelijkheid kan geven.
mijn stalgenote heeft een pony voor haar dochter gekocht ,niet laten keuren en geen contract ,volgens verkopende partij was de pony kerngezond.
na 3,5 week stond pony voor de eerste keer kreupel, oude eigenaars geinformeerd, pony laten behandelen, en liep daarna weer redelijk.
vervolgens is de VA meerdere keren geweest , telkens gemeld bij oude eigenaren , pony hebben ze nu 8 maanden, en is meer kreupel geweest dan correct.
uiteindelijk blijkt hij blijvend kreupel te zijn ,(losse chip/slijtage/artrose/mogelijk zelfs breukje) , en bleken de vorige eigenaren ervan op de hoogte te zijn geweest dat het been van de pony niet in orde was.
de informatie dat de pony al eerder door de VA was behandelt voor kreupelheid, en dat hij vaker kreupelde is niet doorgegeven aan de kopers ,ook niet toen de kopers belden om te vertellen dat de pony kreupelde.
nu is inmiddels ook al door buitenstaanders bevestigd dat de pony op hetzelfde been regelmatig kreupelde toen hij in bezit was van de verkopende partij.
pony is nu dus afgeschreven , en zal geeuthaniseerd moeten worden.(of slacht)

hoe sterk staat de kopende partij nu met een rechtszaak?
want koper heeft bewust verzwegen dat pony klachten had mbt kreupelheid. (oh ja, ze hebben de pony nu inmiddels 8 maanden in hun bezit , en gemiddeld al die tijd om de twee weken kontakt met verkopende partij mbt gezondheid vd pony)

**Geplaatst**: 29-08-12 13:17

Re: opgelicht ? juridische strijd?

Geplaatst: 29-08-12 13:17

Ik zou zelf zeggen: niet erg sterk. van de koper hoeft niet erg veel onderzoek verwacht te worden, maar een aankoopskeuring is standaard. Dat ze dat niet hebben laten doen is op zijn minst slordig.
Natuurlijk was het ook wel zo netjes geweest van de verkoper om het te melden, aangezien dit relevant was voor het doel waar ze het paard voor zouden gebruiken. Maar ik zou het toch niet gokken op een rechtszaak. Gevalletje domme pech.

**Geplaatst**: 29-08-12 13:17

Geplaatst: 29-08-12 13:17

Niet erg sterk, je hebt geen keuringsrapport. Misschien kan je het gooien op verborgen gebrek, maar ook dat is enigszins lastig en dan moet het echt aantoonbaar zijn dat het beestje het gebrek al langer had en daarbij dat je daar geen weet van had bij aankoop.

banketstaaf, maar daarom is het ook zo dom om een dier te kopen zonder het te laten keuren, naast het financiele plaatje is het namelijk ook emotioneel heel zwaar.

Iig succes.

**Geplaatst**: 29-08-12 13:20

Geplaatst: 29-08-12 13:20

Ik betwijfel of de koper heeft voldaan aan zn onderzoeksplicht, maar de verkoper heeft niet voldaan aan zn meldingsplicht. Ik zou contact opnemen met een advocaat/juridisch loket, die hebben er meer verstand van

Mijn persoonlijke tip, probeer er eerst uit te komen met de verkopers, dan zul je beide water bij de wijn moeten doen, maar voorkomt een hoop ellende.
Een rechtszaal duurt lang! (ik ben er na 2 jaar nog niet vanaf), kost een hoop geld (vaak meer dan dat het hele dier waard is). Een rechtszaak is echt geen aanrader

**Geplaatst**: 29-08-12 13:25

Re: opgelicht ? juridische strijd?

Geplaatst: 29-08-12 13:25

Ligt ook een beetje aan de waarde van de pony of je stappen moet en wilt gaan ondernemen.

Mi krijg je ook welles nietus, nu na 8 maand zeker.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 29-08-12 13:28

Geplaatst door de TopicStarter : 29-08-12 13:28

de dierenarts die door kopende partij bij de pony is geweest toen die kreupelde , bleek destijds ook bij de verkoper te zijn geweest toen de pony daar kreupelde. (beide partijen wisten niet dat zij dezelfde VA hadden)
VA heeft bevestigd dat hij destijds aan verkoper heeft gemeld dat het been vd pony niet in orde was.
door kopende partij is duidelijk gevraagd of pony iets mankeerde,en ook of hij in het verleden wat gemankeerd heeft.
inmiddels hebben zich ook mensen gemeld die de pony gratis aangeboden hebben gekregen omdat zij ervanaf wilde , deze mensen hebben hem geweigerd kmdat zij op de hoogte waren van het regelmatig kreupelen.verkoper heeft meerdere malen de gelegenheid gehad om te melden dat er "iets" was met de pony.
als verkopende partij op de hoogte bleek te zijn van het mankement ,dan gaat het toch om een verborgen gebrek of oplichting? je verkoopt immers bewust een pony met een beenprobleem als gezonde recreatie/sport pony

Laatst bijgewerkt door Ra_chel op 29-08-12 13:30, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 29-08-12 13:29

Re: opgelicht ? juridische strijd?

Geplaatst: 29-08-12 13:29

... maar aan de andere kant heeft de koper ook voldoende mogelijkheden gehad om erachter te komen dat er iets was.

**Geplaatst**: 29-08-12 13:30

Geplaatst: 29-08-12 13:30

Gisteren is er een nieuwe Bokker aangemeld, iets met Reus, die is advocaat met specialiteit paardenrecht. misschien even aan voorleggen?

**Geplaatst**: 29-08-12 13:33

Geplaatst: 29-08-12 13:33

die VA is echt slecht bezig..
Het moment dat je een paard koopt (of pony in dit geval) : ALTIJD laten keuren en bloedonderzoek;
dan is later ook na te gaan of er iets in het bloed zat.. en het kan ook geen kwaad om dingen op papier te zetten..
Ik denk dat de koper niet sterk staat, maar je weet het niet, er zijn getuigen en de VA is eigenlijk een oplichter die medeplichtig gehouden kan worden voor het laten verkopen van een kreupele pony..
Wel balen; denk je dat je een leuk dier koopt..

**Geplaatst**: 29-08-12 13:33

Geplaatst: 29-08-12 13:33

Ts het is niet jou pony en ook niet jou zaak.
Ik zou niet zomaar alles op het internet zetten hierover dat kan een eventuele zaak juist belemmeren.

Daarnaast, er vanuit gaande dat de mensen de DA al eerder erbij geroepen hebben vind ik 8 maanden doormodderen wel erg lang.

**Geplaatst**: 29-08-12 13:36

Geplaatst: 29-08-12 13:36

Dat weet ik nog zo net niet Sanne, hij heeft de verkopende partij duidelijk gemaakt dat het dier niet goed was, en die verkopende partij heeft dat achter gehouden. Dat de kopende partij toevallig dezelfde veearts kiest, wil niet zeggen dat hij een oplichter is. Wellicht heeft hij de kopende partij gemeld dat het dier al kreupel bij hem geweest was, dat kan ik niet goed uit de tekst opmaken. ik vind het dan hard om te zeggen dat de dierenarts hier een oplichter is.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 29-08-12 13:36

Geplaatst door de TopicStarter : 29-08-12 13:36

Sheran schreef:
... maar aan de andere kant heeft de koper ook voldoende mogelijkheden gehad om erachter te komen dat er iets was.

mee eens, echter heeft de koper gelijk bij de eerste kreupelheid de VA laten komen , en de verkoper hiervan op de hoogte gesteld, deze gaf echter aan dat de pony bij hun nooit iets mankeerde, dus koper dacht dat het om een eerste kreupelheid ging, en geloofde de verkoper op het woord.
idd achteraf naief, want na deze eerste keer is de VA regelmatig voor de kreupelheid geweest , bleef de verkoper volhouden dat ze het vreemd vonden, verkoper heeft zelfs gezegd dat ze miss verkeerd voerde oid waardoor pony kreupel was.
na 2e VA erbij te halen ,bleek deze dus de pony te kennen , en wist dus ook gelijk te vertellen dat het been vd pony niet in orde was, dat verkoper daarvan op de hoogte was , en destijds geen verder onderzoek wilde laten doen naar de oorzaak vd kreupelheid.

**Geplaatst**: 29-08-12 13:37

Geplaatst: 29-08-12 13:37

hij kent beide partijen en weet dus waar hij mee bezig is en had explicieter naar de koper moeten zijn

**Geplaatst**: 29-08-12 13:40

Re: opgelicht ? juridische strijd?

Geplaatst: 29-08-12 13:40

Zoals ik het nu lees, na die laatste post, is de al bekende veearts niet degene die de eerste behandelingen bij de koper heeft uitgevoerd. Hij heeft het meteen gemeld begrijp ik, maar dat is dan dus een hele tijd nadat de pony gekocht was...

**Geplaatst door de TopicStarter** : 29-08-12 13:40

Geplaatst door de TopicStarter : 29-08-12 13:40

Alane schreef:
Ts het is niet jou pony en ook niet jou zaak.
Ik zou niet zomaar alles op het internet zetten hierover dat kan een eventuele zaak juist belemmeren.

Daarnaast, er vanuit gaande dat de mensen de DA al eerder erbij geroepen hebben vind ik 8 maanden doormodderen wel erg lang.

begrijp jouw reactie , maar noem geen namen , geen plaatsen ,etc.
vraag dit puur omdat het mijzelf onduidelijk is wat dan als koper je rechten zijn.(en plichten)

**Geplaatst**: 29-08-12 13:43

Geplaatst: 29-08-12 13:43

Je staat wel degelijk ster alleen de weg is lang en frustrerend.
Voorwaarde is wel dat vast moet staan dat het gebruik al voor de koop aanwezig was en geconstateerd moet zijn binnen 6 mnd.
Er zijn genoeg topics te vinden die hier over gaan maar waar ook wel eens onjuistheden in staan helaas. Kijk anders eens op http://horses.nl/categorie/ondernemen/juridisch/ Daar staan verschillende zaken op die door een advocaat van commentaar voorzien zijn.

**Geplaatst**: 29-08-12 14:06

Re: opgelicht ? juridische strijd?

Geplaatst: 29-08-12 14:06

Die termijn van 6 maand is niet waar hoor! Sommige gebreken hebben een antedateringstermijn die korter is. Bijvoorbeeld als je er na 2 weken achterkomt dat het paard een stalgebrek heeft (bijvoorbeeld luchtzuigen) heb je al geen poot meer om op te staan. Wel is het belangrijk of de verkopende partij een handelaar is of een particulier. Is het een particulier, dan ligt de bewijslast bij jou (jij moet bewijzen dat het paard bij aankoop al een gebrek had) is het een handelaar dan is het andersom (de verkoper moet dan bewijzen dat het paard het gebrek niet had bij aankoop).
Wat mij in deze zaak erg lastig lijkt, is dat het gebrek niet is vastgesteld, je weet helemaal niet precies wat de pony mankeert? Hierdoor kun je niet zeggen dat de pony niet geschikt is voor het doel waar je haar voor hebt gekocht. Wellicht is de pony nog wel bruikbaar met wat aanpassingen?

**Geplaatst**: 29-08-12 14:13

Geplaatst: 29-08-12 14:13

als je hier een zaak van wilt gaan maken moet je er zo en zo rekening mee houden dat zoiets jaren in beslag gaat nemen

**Geplaatst**: 29-08-12 16:18

Geplaatst: 29-08-12 16:18

Ra_chel schreef:
*knip*
na 2e VA erbij te halen ,bleek deze dus de pony te kennen , en wist dus ook gelijk te vertellen dat het been vd pony niet in orde was, dat verkoper daarvan op de hoogte was , en destijds geen verder onderzoek wilde laten doen naar de oorzaak vd kreupelheid.

Kortom, de tweede DA heeft bij de verkoper nooit het been onderzocht en - tenzij de beste DA toevallig van de planeet Krypton afkomstig is - kan niet zien wat er aan het been mankeert. Hij heeft gezegd dat het been niet in orde was, maar dit is zo ontzettend vaag dat dit echt niet voldoende is om een rechtszaak op te bouwen. Niet in orde kan een peesblessure zijn, artrose, diverse dingen die zowel van tijdelijke als van chronische aard kunnen zijn. Je kan dus niet aantonen dat de blessure die de pony nu vertoont dezelfde is als de blessure die er bij de verkoper al zou zijn geweest.

Je stalgenote heeft er zeer dom aan gedaan de pony niet te keuren en zal nu op de blaren moeten zitten.

**Geplaatst**: 29-08-12 16:19

Re: opgelicht ? juridische strijd?

Geplaatst: 29-08-12 16:19

Paardenrecht bestaat niet.

Het wordt zeer moeilijk te bewijzen dat de koper wist van dit gebrek en dit verborgen heeft gehouden, temeer daar er 8 maanden verstreken zijn.

**Geplaatst**: 29-08-12 16:28

Geplaatst: 29-08-12 16:28

Ik ben ook bang dat je geen poot hebt om op te staan. Veel staat of valt met een aankoopkeuring. Dat is je bewijs. De rest is gissen en geloven, en ik ben bang dat je daar voor een rechtszaak niet genoeg op kan bouwen helaas..

**Geplaatst**: 29-08-12 16:38

Re: opgelicht ? juridische strijd?

Geplaatst: 29-08-12 16:38

t gebeurd anders ook vaak genoeg dat paard goedgekeurd word maar daarna dus kreupel blijkt te zijn. In mijn geval had beestje lief hoefkanker en is inmiddels ingeslapen... Het zijn toch echt momentopnamens, zeker de klinische keuring. In mijn geval had ik mijn rechtsbijstandverzekering wel op de hoogte gesteld omdat er moeilijkheden waren met de verkopende partij. Uiteindelijk zijn we er toch uitgekomen en is het paardje terug gegaan naar oude eigenaresse. Ik had gelukkig wel ook een contract en een keuringsrapport (niet goed uitgevoerd). Je kunt dus in ieder geval wel informatie inwinnen.

**Geplaatst**: 30-08-12 09:49

Re: opgelicht ? juridische strijd?

Geplaatst: 30-08-12 09:49

Omdat koper niet heeft voldaan aan de onderzoeksplicht en de verkoper een particulier is, lijkt mij dat koper niet erg sterk staat.
En zelfs al was verkoper een bedrijf, dan heeft koper alsnog veel te lang gewacht (namelijk 8 maanden) als ik het goed heb gelezen.

- Altijd een paard laten keuren dus
- En altijd een contract op laten stellen! Want dat is je enige bewijs van eigendom (paspoort, stamboekpapier: allemaal geen eigendomsbewijs). Het hoeft echt geen ingewikkeld document te zijn, als er maar opstaat wie koper en verkoper zijn en wat (welke paard) en wordt verkocht.

**Geplaatst**: 04-09-12 15:03

Re: opgelicht ? juridische strijd?

Geplaatst: 04-09-12 15:03

Wa een onzin wordt hier weer verteld. Als de pony niet geschikt is voor het doel waarvoor ze hem hebben gekocht en ze kunnen aantonen dat het probleem al voor de levering bestond (wat nu kennelijk het geval is) dan heb je het recht de overeenkomst te ontbinden. Geld terug, pony terug. Maar: ze moeten wel kunnen aantonen wat er is en dat dat al zo was voor de levering. En juist omdat de pony dan weer goed is en dan weer niet, doen de eigenaren er goed aan zich duidelijk door de artsen te laten informeren. Vaak komt het in een procedure toch ook op de medische stukken neer, dus als die duidelijkheid kunnen geven zonder die hele procedure en de kosten daarvan...

**Geplaatst**: 04-09-12 15:11

Re: opgelicht ? juridische strijd?

Geplaatst: 04-09-12 15:11

ook na 8 maand?
hoelang "geldt" die garantie?
en kun je je daar als particuliere verkoper voor indekken dmv een koopcontract?

Nomineer dit bericht ×