Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-01-06 00:58

Vraagstelling: Allemaal perfecte kopiëen van foto's!

Geplaatst door de TopicStarter : 18-01-06 00:58

Om hier maar even een groot onderzoek van te maken:

Ik zie hier regelmatig tekeningen die perfecte kopiëen van foto's zijn, zeg maar, hoe perfecter, hoe beter. Nou heb ik wellicht mijn eigen vraag al lang en breed voor mezelf beantwoord, maar ik ben toch stinkie benieuwd wat jullie hierover zeggen!
Om even wat houvast te geven: Ik ben zelf van het slag die graag "van binnen uit" werkt, dus vanuit een andere dimensie, maar er zijn zoveel mensen die het kunnen waarderen als er weer een foto perfect is omgezet in potlood!

Als oefeningen begrijp ik het, maar wat vinden jullie leuk aan deze manier van tekenen?

Alvast bedankt voor alle reacties

**Geplaatst**: 18-01-06 01:39

Re:

Geplaatst: 18-01-06 01:39

Leuk is anders, maar het is een makkelijke manier om wat geld bij te verdienen, het blijft een dure hobby. En het is een goede oefening, je leert de verhoudingen van een paar kennen.

Maar zelf zou ik nooit een tekening precies van een foto willen, ik heb zelf ook alleen maar uitvergrootte foto's aan de muur hangen.

Ik teken ook steeds minder van 1 foto na, dat wordt gewoon saai en als je die foto mooi vind hang je die toch aan de muur? De laatste paar portretten die ik heb getekent zijn ook allemaal dmv van meerdere foto's gemaakt, karakteromschrijving van het dier helpt ook mee om er een goed portret uit te krijgen.
Maar het beste is nog altijd om gewoon bij het dier op bezoek te gaan zodat je zelf ziet hoe het is.

Maar goed, zolang er vraag is naar perfect nagetekende foto's blijf ik het doen.

**Geplaatst**: 18-01-06 08:56

Re: Vraagstelling: Allemaal perfecte kopiëen van foto's!

Geplaatst: 18-01-06 08:56

Ik wil hier ook wel wat over kwijt. Ik ben van het type dat elk haartje wil tekenen, een echt realist. That's me. Ook bij het maken van beeldjes maak ik vanuit mezelf het dier zoals mijn ogen het zien.

Teken- en handenarbeidleraren hebben mij vroeger geprobeerd een "andere" kant op te krijgen, ik moest van hem proberen van het realisme af te gaan, maar dan heb ík er dus geen lol meer in. Net als jullie het niet leuk vinden om "te kopiëren" wat ik trouwens een beetje een neerbuigende term vind, zo vind ik het leuk om het paardje "op te nemen", elk botje en spiertje te leren kennen. Als ik klaar ben met een tekening natekenen heb ik het gevoel dat ik heel close met dat dier ben bezig geweest, want tijdens het tekenen denk ik veel aan hoe het karakter zou zijn enzo.

Ik vind het knap dat jullie zulke creatieve zielen zijn, in jullie ogen doe ik eigenlijk niets anders als een kopie maken, en ik vind het jammer dat er zo over gedacht wordt. Want ik vind wat jullie doen heel knap, ik vind het niet altijd mooi, maar ik laat ieders ding in zijn waarde.

Wat ik nog het allerbelangrijkste vind is dat mensen blij zijn met wat ik maak. Ik ga niet krampachtig proberen om iets te doen wat mijn ding niet is, dat zou ik pas hypocriet vinden.

**Geplaatst**: 18-01-06 10:52

Re:

Geplaatst: 18-01-06 10:52

Dat echte hyperrealisme heb ik ook een tijd proberen na te streven, elk haartje op de goede plek, maar daar voelde ik me toch niet fijn bij. Werd boos als ik dat ene haartje op de verkeerde plek zette en de tekening ging de prullenbak in.
Nu geef ik mezelf meer vrijheid, ga meer op mijn gevoel af dan dat ik de foto erbij pak, ik bestudeer eerst de foto's, zet de tekening in lijnen op hou de foto er wel een beteje bij maar ga toch verder vanuit mijn eigen gevoel. Het gevaarlijke is dan wel dat als je niet genoeg informatie hebt, het fout gaat. Zo heb ik bijv. een keer een kat getekent, resultaad was heel mooi, maar ik had hem gemaakt met de gedachte dat het een hij was. Maar het bleek dus een zij te zijn en ookal leek hij op de foto's, het was toch niet hun kat, met een kleine verandering in de ogen is het gelukkig nog wel goedgekomen, maar het leert je wel dat je alle info moet vragen welke jij nodig hebt.

Maar ik vind dus wel dat er een verchil is tussen mensen die gewoon hup een foto natekeken, zonder gevoel, dat vind ik echt kopiëren, maar wanneer je het iets extra's geeft, er al je gevoel ingooit, dan vind ik het al veel mooier.
En je ziet daar echt wel verschil in

.

**Geplaatst**: 18-01-06 11:14

Re:

Geplaatst: 18-01-06 11:14

Ik ga mee met Iceprincess en Remy..
Verder zal ik ook wel vallen in de categorie "foto-kopieerders".
Wat vind ik daar nou zo leuk aan? Ik zie t als n uitdaging om ieder speciaal kenmerkje van n paard mee te kunnen pakken, dat ook zo op t papier neer te zetten. Bijv n speciaal kruintje, n raar topje aan t oor, ieder paard heeft zoveel eigen, speciale dingetjes.

En daar zit ook heel veel werk in, en teken t maar eens, wil niet altijd lukken

. Ik zie dat niet als iets dat minder is...
Moet ik wel zeggen dat ik t altijd fijn vind om de naam van t paard te weten. "ah X heeft dit, die blik in de ogen enz" .
T gaat er toch ook om dat je lol hebt in je werk? En als de opdrachtgevers er happy mee zijn, ben ik helemaal tevreden

.

**Geplaatst**: 18-01-06 11:16

Re:

Geplaatst: 18-01-06 11:16

eIk ben nog voor de volle 100% bezig om mijn eigen stijl en mijn eigen smaak te ontdekken. (Hoe vervelend, die verschillen nogal van elkaar.

) Ik hou van realisme, maar dingen die net wat speelser zijn, iets minder kloppen met de werkelijkheid, maar die juist iets extra's toevoegen aan de uitstraling van het geheel spreken me vaak nog meer aan.
Ik moet echt nog ontzettend veel leren... Bij de ene tekening probeer ik iets losser te tekenen en mezelf meer vrijheid te geven, wat vervolgens compleet mislukt, en ik toch weel realistischer moet werken. Ook is het zo dat ik vaak te realistisch wil werken, maar dat het me niet lukt en het uiteindelijk helemaal niet lijkt op de foto.
*zucht* Ik ben nog op zoek naar een gulden middenweg.
Lastig hoor.

Aan de ene kant zou ik geen perfecte kopie willen hebben van een foto, omdat je de foto dan net zo goed kunt uitvergroten. Aan de andere kant wil ik wél dat de uitstraling gelijk blijft, en bij sommigen vind ik die een beetje verloren gaan als je met meer vrijheid werkt.

Laatst bijgewerkt door _Lorette_ op 18-01-06 11:19, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-01-06 11:17

Re: Vraagstelling: Allemaal perfecte kopiëen van foto's!

Geplaatst door de TopicStarter : 18-01-06 11:17

Remy schreef:
Net als jullie het niet leuk vinden om "te kopiëren" wat ik trouwens een beetje een neerbuigende term vind.

Dit is echter niet zo bedoeld. Dit is een ongelukkige woordkeus, hiervoor excuses. Jullie is trouwens "ik", ik spreek alleen voor mezelf

Remy schreef:
Ik vind het knap dat jullie zulke creatieve zielen zijn, in jullie ogen doe ik eigenlijk niets anders als een kopie maken, en ik vind het jammer dat er zo over gedacht wordt. Want ik vind wat jullie doen heel knap, ik vind het niet altijd mooi, maar ik laat ieders ding in zijn waarde.

Wederom, ik spreek niet voor half bokt, maar voor mezelf. En ik laat ook zeker ieder in zijn waarde. Tekenaars, schilders, hetzij realistisch of abstract, horen bij dezelfde groep.

Remy schreef:
Wat ik nog het allerbelangrijkste vind is dat mensen blij zijn met wat ik maak. Ik ga niet krampachtig proberen om iets te doen wat mijn ding niet is, dat zou ik pas hypocriet vinden.

Ik mag dan ook hopen dat ik niemand tussen mijn lijntjes doorleest dat ik foto's natekenen hypocriet zou vinden.

**Geplaatst**: 18-01-06 11:40

Re: Vraagstelling: Allemaal perfecte kopiëen van foto's!

Geplaatst: 18-01-06 11:40

Hmm tis inderdaad iets waar ik ook al een paar keer mijn gedachten over heb laten gaan. Heeft het nut om een foto tot in den perfectie te tekenen? *niet dat dat mij persoonlijk zou lukken* is het dan niet mooier om een foto uit te laten vergroten? Daar kun je twee kanten mee op. Sommige mensen vinden het nu eenmaal mooi om hun favoriete foto in ander medium exact nagetekend te hebben. Ik denk dat dit met zeer persoonlijke smaak/keuze te maken heeft. Andere mensen willen misschien liever een foto gelijkende tekening die het wezen van het dier vastlegt, dan een vrij tekening waarin wel te zien is wie er bedoelt wordt, maar waarin het wezen van het dier mist. Hoewel dat laatste ook erg mooi en exclusief kan zijn, omdat er in geval van achtergrond niets verzonnen hoeft te worden, de vrije voorstelling is al 1 geheel met de rest. Denk mede omdat niet dwingend vastgehouden wordt aan de visuele voorstelling zoals deze voorgelegd wordt met een foto.

Voor beide manieren valt te spreken in mijn ogen. Ik heb respect voor mensen die fotografisch kunnen natekenen( ik noem het bewust niet kopieren, dat vind ik wat anders, dat is druk op de knop van de machine of overtrekken met een lichtbak), die daarvoor het geduld op kunnen brengen en bovenal ‘goed kunnen zien’ om zo een perfecte gelijkenis neer te kunnen zetten waarbij elk detail kloppend is tot en met de haartjes aan toe.

Maar ook voor mensen die aan de hand van diverse foto’s, verhalen, misschien bezoeken en hun eigen inbreng een prachtige compositie neerzetten van een dier waarin duidelijk herkenbaar is welk dier uitgebeeld is.

Om even een soortegelijke vergelijking neer te zetten: muziek. De een speelt uit het hoofd, de ander kan niet zonder papier.
Degene met papier pakt een boek en speelt weg, maar zal nooit zomaar achter een instrument kunnen zitten en voor het vaderland weg spelen. Degene die uit het hoofd leert zal zo achter het instrumetn schuiven, maar kent een beperkt aantal liederen *dat groeit samen met het aantal ervaringsjaren en de oefenuren die de muzikant hieraan besteedt*. Deze muzikant zal nooit zomaar een boek kunnen pakken en wegspelen.

Degene die uit het hoofd heeft een ‘beperkt’ reportoire, maar wat hij speelt kent hij door en door en voelt hij ook.

Degene die van papier speelt in zo’n geval kent de muziek misschien ook door en door, maar haal het boek weg en de muziek stopt. Maar wat voor muziek er ook voor zijn neus komt in papiervorm, hij kan en zal het spelen.

Is nu de een minder knap dan de andere? Nee. Beiden hebben een vermogen om muziek neer te zetten en dit goed te doen. Alleen degene van papier zal altijd volgens het boekje spelen omdat hij de muziekbalken volgt, degene die uit t hoofd speelt heeft de vrijheid te improviseren.

Rare vergelijking, maar daar moest ik meteen aan denken.
Hiermee bedoel ik te zeggen dat iedere manier van tekenen zijn charme heeft. Realistisch of niet, als de opdrachtgever er maar tevreden over is. En belangrijkst is dat je er zelf ook tevreden over bent. Het heeft idd geen zin om pietje precies te zijn met 1 foto, terwijl je hart ligt in het vrij tekenen naar eigen inzicht aan de hand van diverse bronnen. En andersom natuurlijk. Beide resultaten kunnen werelds zijn! Als je er zelf maar gelukkig mee bent.

en ja, ook ik spreek gewoon voor mezelf wat gedachtenloopjes uit en heb daarbij niemand specifiek in gedachten als ik voorbeelden gebruik.

**Geplaatst**: 18-01-06 12:22

Re: Vraagstelling: Allemaal perfecte kopiëen van foto's!

Geplaatst: 18-01-06 12:22

hmmm een moeilijk onderwerp dit.
Goed mijn visie, tja ik vind (de realist net als Remy) dat als je een foto bijna precies kun natekenen dat heel erg knap. Het is ook mijn eigen streven om dat te doen/kunnen. Soms gebruik ik ook meerdere foto's met 1 foto als hoofdvoorbeeld zeg maar, vooral als er bepaalde plekken juist op die foto minder goed te zien zijn pak ik de andere plaatjes erbij.
Ik denk en ondervindt nog steeds dat het soms heel erg moeilijk is om een karakter en uitstraling van een dier te 'vangen' in een tekening. Als je dat goed kan ben je voor mij een kunstenaar. Maar zoals gezegd dat komt omdat ik daar zelf ook naar streef. Wel vind ik dat er in een tekening/schilderij etc. best wel iets verschil mag zitten t.o.v. de originele foto, je mag wel kunnen zien dat het handwerk is.
Ik merk wel aan mezelf dat als ik iets nateken wat me minder aanspreekt de tekening dan ook niet geheel naar mijn zin wordt.

Daarnaast kan ik het ook heel erg waarderen als een ander hele mooie fatasie tekeningen heeft gemaakt. Ook dat vind ik heel erg knap. Ik denk dat als ik me erop zou toe leggen het mij ook zou lukken maar het is mijn streven niet.

Waar ik totaal geen waardering voor kan hebben is 'de moderne kunst' dus b.v. die paar klodders verf tegen een doek gekwakt en daar worden dan 1000-den euro's voor betaald. Dat kan en wil ik geen kunst noemen, je betaald dan alleen voor een naam om diegene 'de winter door te helpen' tenminste zo zie ik dat.

Conclusie, alle stijlen vind ik mooi mits ze naar het realistische neigen (dat betekend ook een mooi elfje etc. etc.) en als het een tekening van een foto is dan streef ik naar een zo goed mogelijk gelijkende tekening, inclusief alle specifieke kenmerken (haarrichting, kruintjes, plekjes etc.)
Kunnen jullie me nog volgen

**Geplaatst**: 18-01-06 12:24

Re:

Geplaatst: 18-01-06 12:24

Ik volg het.

Ik kan me in alle reacties vinden, het komt dan ook vrijwel op hetzelfde neer.

**Geplaatst**: 18-01-06 12:36

Re: Vraagstelling: Allemaal perfecte kopiëen van foto's!

Geplaatst: 18-01-06 12:36

Paraat en Iceprincess: bedankt voor jullie toelichting. Ik had inderdaad uit jullie posts opgevat dat jullie min of meer neerkeken op realisme. Nu weet ik dat dat niet zo is.

Misschien voelde ik me ook wel een beetje in m'n wiek geschoten omdat ik de laatste tijd vaker tegen ben gekomen dat mensen het realistisch natekenen benoemden als "lekker makkelijk" en "commercieel". Ook had iemand laatst een topic geopend waarin ze zonder namen te durven noemen meerdere mensen ervan beschuldigde dat hun tekeningen zó precies waren dat het niet anders kon dan dat ze met een tracer waren gemaakt.
En als ik dan weet hoeveel uurtjes, liefde en geconcentreerd werken gaat zitten in een tekening, dan vind ik zo'n opmerking echt not done.

Ik vind het iig hartstikke leuk dat er zo veel verschillende goede tekenaars op bokt zitten, wat is er nou leuker dan naar de tekeningen van een ander te kijken en hoe ze elke keer weer beter en mooier worden? Volgens mij denken we er in de basis toch hetzelfde over; je laat een stukje van jezelf achter op papier, hoe dan ook.

**Geplaatst**: 18-01-06 12:52

Re:

Geplaatst: 18-01-06 12:52

Remy, wat is een tracer precies? zijn dat die tekeningen die hier wel eens voorbij komen waar een paar filters overheen gegooid zijn en dat dan gezegd wordt dat het een tekening is?

en ik snap helemaal wat je bedoelt, dat je hard werkt en dat je dan zo'n neerbuigende opmerking krijgt van iemand die de moeite waarschijnlijk niet eens neemt om het te proberen en dus niet weet waar het over gaat....tsk

**Geplaatst**: 18-01-06 13:03

Re: Vraagstelling: Allemaal perfecte kopiëen van foto's!

Geplaatst: 18-01-06 13:03

Ik wist eerst ook niet wat een tracer was, tot ik die opmerking zag en ging googlen. Een tracer is een projector die een afbeelding projecteert op papier en die je dan overtrekt.
Voor zover ik wist in de winkel alleen als kinderspeelgoed gezien, en wat ik trouwens zwaar verboden heb hier in huis

.

Die opmerking was niet persoonlijk aan mij gericht, maar juist door het niet noemen van namen vond ik het een heel valse beschuldiging. Want daardoor gaan mensen misschien anders, argwanender naar de tekeningen kijken. Zo van, hij lijkt zó precies....dat zal wel met een tracer gemaakt zijn.

Maar ach ja, de TS van dat topic was zelf lichtelijk beledigd omdat weinig mensen haar eigen tekeningen begrepen

**Geplaatst**: 18-01-06 13:06

Re:

Geplaatst: 18-01-06 13:06

Ik wilde ook al vragen; wat is een tracer?
Maar het is me nu duidelijk.

Die werkwijze is mij helemaal niet bekend.

Ik ken het alleen van de reclame op tv. Ik geloof dat je er Winnie the Pooh plaatjes mee kon tekenen?

*edit: Ik heb ook even gezocht, maar ik kom uit bij speciale computerprogramma om mee te 'tekenen'?

**Geplaatst**: 18-01-06 13:28

Re: Vraagstelling: Allemaal perfecte kopiëen van foto's!

Geplaatst: 18-01-06 13:28

Remy schreef:

Misschien voelde ik me ook wel een beetje in m'n wiek geschoten omdat ik de laatste tijd vaker tegen ben gekomen dat mensen het realistisch natekenen benoemden als "lekker makkelijk" en "commercieel". Ook had iemand laatst een topic geopend waarin ze zonder namen te durven noemen meerdere mensen ervan beschuldigde dat hun tekeningen zó precies waren dat het niet anders kon dan dat ze met een tracer waren gemaakt.
En als ik dan weet hoeveel uurtjes, liefde en geconcentreerd werken gaat zitten in een tekening, dan vind ik zo'n opmerking echt not done.

Ook ik herinner mij dit topic...
Maar ik kan t niet helpen mij af te vragen: waar komt die kritiek van "lekker makkelijk" dan vandaan?

Ik lees hier n hoop sympathieke reacties waar begrip voor ieders stijl uit spreekt. En ik krijg t gevoel dat vooral uit de niet-realistische hoek kritiek op de realistjes komt. (natuurlijk zitten er altijd wel n paar rotte appels aan iedere kant)
Klopt mijn gevoel?
Hoe kijken de niet-realisten nou tegen n tekening aan die zo precies mogelijk is nagetekend?
Niet in de zin van wel/niet mooi maar:
Zien die wel/niet een eigen vingerdruk van de kunstenaar op zo'n werk?
Zelfs al is t exact nagetekend, er komt toch n hoop kunde bij kijken om n paard neer te zetten zoals hij is. Hoe zien de niet-realisten dat?

Ik ben erg nieuwsgierig

**Geplaatst**: 18-01-06 13:30

Re:

Geplaatst: 18-01-06 13:30

Ehm voor de duidelijkheid mijn bedoeling is geenszins om iemand aan te vallen, ik ben benieuwd naar de andere invalshoek (die van de niet-realisten)!

**Geplaatst**: 18-01-06 13:38

Re: Vraagstelling: Allemaal perfecte kopiëen van foto's!

Geplaatst: 18-01-06 13:38

Ach, ik kan me ook wel voorstellen dat de niet-realisten het soms ook spuugzat zijn om te horen te krijgen dat hun tekeningen niet exact hetzelfde zijn als de foto's.

Volgens mij zijn de mensen die niet-realisme waarderen nog altijd in de minderheid, maar dat komt denk ik ook doordat men er niet aan gewend is. Zo van wat de boer niet kent dat vreet ie niet.
Net als bij verschillende soorten groenten moet je ook eerst wat meer proeven om iets lekker te gaan vinden of op z'n minst te leren waarderen.

Als ik bijvoorbeeld een tekening van Iceprincess zie, dan registreer ik in de eerste instantie dat zij niet probeert realistisch te tekenen. Verder zie ik haar gebruik van materialen en de manier waarop zij heeft geprobeerd om haar gevoel vorm te geven. En dat waardeer ik dan op basis van het feit dat ik weet dat dat heel vaardig gebruikt wordt. En hoe meer ik van dat soort werk zie, hoe meer ik eraan gewend raak en het kan waarderen.

Mijn vraag aan de fantasy-tekenaars: is fantasy een deel van je leven? Want ik heb de indruk dat bij veel van deze tekenaars fantasy a way of life is. Logisch dus dat dat meer aantrekt als kunst-onderwerp als dat zo is.

**Geplaatst**: 18-01-06 13:42

Re:

Geplaatst: 18-01-06 13:42

IcePrincess schreef:
Leuk is anders, maar het is een makkelijke manier om wat geld bij te verdienen, het blijft een dure hobby. En het is een goede oefening, je leert de verhoudingen van een paar kennen.

Maar zelf zou ik nooit een tekening precies van een foto willen, ik heb zelf ook alleen maar uitvergrootte foto's aan de muur hangen.

Ik teken ook steeds minder van 1 foto na, dat wordt gewoon saai en als je die foto mooi vind hang je die toch aan de muur? De laatste paar portretten die ik heb getekent zijn ook allemaal dmv van meerdere foto's gemaakt, karakteromschrijving van het dier helpt ook mee om er een goed portret uit te krijgen.
Maar het beste is nog altijd om gewoon bij het dier op bezoek te gaan zodat je zelf ziet hoe het is.

Maar goed, zolang er vraag is naar perfect nagetekende foto's blijf ik het doen.

En daar kan ik weinig aan toevoegen

Edit: woh, te snel gereageerd, ik zie dat een aantal mensen ook deze post aanvallend oppakken. Op dit moment ben ik voor het grootste deel een 'fotokopieerder' als ik teken, alhoewel ik wel een beetje eigen stijl erin blijf zien (vooral in aquarel), dus het is absoluut niet aanvallend bedoelt!

**Geplaatst**: 18-01-06 14:39

Re: Vraagstelling: Allemaal perfecte kopiëen van foto's!

Geplaatst: 18-01-06 14:39

Interessant topic om te lezen.

Een exacte kopie vind ik knap om te maken. Ik denk alleen wel dat de exacte kopie niet bestaat, iedere kunstenaar zal toch zijn materiaal anders gebruiken, en zijn onderwerp net iets anders zien. Het mooie in een tekening vind ik juist om te zien dat het ook echt gemaakt is, dat je kunt zien dat er een stijl in zit.

Ik vind het zelf mooi als een tekening lijkt op het paard, het de essentie heeft, en dat je toch nog de eigen stijl van de maker erin kunt zien. (Dit is dus heel duidelijk bij Iceprincess, Ellende, Josav, Fnanne, Valiente ect.)

Ik ben voor mezelf nog ontzettend op zoek naar een echte eigen stijl. Er is zoveel dat ik nog wil uitproberen en maken. Maar als er mensen zijn die graag een nagetekende foto willen hebben, dan is het voor mij een goede oefening en een leuk bijbaantje. er is nu eenmaal vraag naar.

Het is natuurlijk technisch gezien het gaafst als je van een paar foto´s of een bezoek aan het dier een zo goed geheel beeld van de essentie krijgt, dat je hem in allerlei poses kunt portretteren, al heb je geen foto of wat dan ook.

Oftewel, het lijkt me super om zelf zonder voorbeeld je gedachten op papier te kunnen zetten, een fantasie paard in wat voor een pose dan ook. Punt is alleen dat dat behoorlijk moeilijk is.

Ik ben nu dus bezig met het schetsen van skeletten (jaja, ik heb een anatomie kaart opgeduikeld) in allerlei poses. Gewoon eerst de binnenkant leren kennen. De buitenkant komt wel.
Ben dus bezig om mezelf te leren om zonder foto te kunnen tekenen, maar mijn zelfbedachte leerproces gaat dan toch wel even duren (hierna ook nog die spierenlaag...)
Bovengenoemde mensen zijn hier gewoon al stukken verder in, hebben ook een heel uitgesproken eigen stijl.
Om maar zo te zeggen, de ideeën vliegen wel door m´n hoofd, ik heb alleen soms niet de kennis (anatomisch) en de kunde (materiaal) om het ook neer te kunnen zetten.
Het is ook moelijk om nét die uitdrukking te krijgen die je wilt hebben, daar zul je dus ook gewoon mee moeten oefenen, en dat gaat denk ik prima met het ´kopiëren´. Vehoudingen, glansplekken, voor je dat ´vrij´ wilt doen zul je er eerst mee moeten oefenen.
(Ik spreek voor mezelf natuurlijk, sommige mensen hier hebben een stuk meer talent dan ik, ik moet gewoon héél hard werken. )

Ik herken me wel in Remy, het idee dat je alle details van een dier kent waar je net een portret van hebt gemaakt. En inderdaad, een korte beschrijving of meerdere foto´s is handig.
Het is voor mij hoop ik alleen meer een tussenstadium, het exact natekenen van een foto, ik hoop het dus ooit echt uit het blote hoofd te kunnen, en in ieder geval te weten wat je ook echt tekent.

Dat is denk ik voor mij kunst, kunnen neerzetten wat je wilt neerzetten, wat fantaseert en denkt, en de essentie laten zien van je onderwerp. Sommige mensen kunnen dat met een exacte kopie van de foto, anderen hebben een andere manier.

Ik ben bang dat een slotconclusie over dit onderwerp al snel: ´´over smaal valt niet te twisten´´´is.

Phiew, Ben ik nog een beetje on-topic? Het is nog best moeilijk om hier een beetje een overzichtelijk verhaaltje over te tikken.

**Geplaatst**: 18-01-06 15:29

Re:

Geplaatst: 18-01-06 15:29

Fantasie uit je hoofd tekenen vind ik ontzettend leuk! Soms gebruik ik wel eens voorbeelden van plaatjes hoe iets bijv. in elkaar zit.
Ik teken ook wel eens foto's na, vind ik ook wel leuk om te doen.
Maar alleen maar kopiën maken van foto's vind ik ook niet veel aan

**Geplaatst**: 18-01-06 15:36

Re: Vraagstelling: Allemaal perfecte kopiëen van foto's!

Geplaatst: 18-01-06 15:36

Interessant topic dit...

Ook een moeilijk onderwerp. Ik ben echt een typische realist, vind het een kunst om alles zo precies mogelijk na te tekenen. Maar ook weer niet te precies, niet elk haartje hoeft op precies de goede plek, niet elke tak van een boom op precies dezelfde plek als op het origineel. Zolang de uitdrukking van het paard maar in de tekening terug te zien is.

En over die uitdrukking, daarin ben ik het met IcePrincess eens. Dan kun je het beste naar dat paard toe gaan en kijken en van anderen horen hoe dat paard is. Want op een foto ziet een paard er soms heel anders uit dan ie in het echt is...

Ik heb ook veel bewondering voor mensen die daadwerkelijk fantasiedingen kunnen tekenen. Maar ik heb gemerkt, dat is niets voor mij. Laat mij maar kopieëren, ik weet niet of ik inmiddels een herkenbare eigen stijl heb ontwikkeld, maar het is wel helemaal mijn ding. Net als wat Remy zegt, dan heb ik het idee dat ik het paard leer kennen. En ik bekijk van tevoren ook graag meerdere foto's, al was het alleen maar om donkere plekjes beter te kunnen definieren met behulp van andere foto's.

Maar uiteindelijk teken ik meestal van 1 foto en dan zo echt mogelijk na. Er is ook voldoende vraag naar. Ben altijd al een realist geweest, met CKV-opdrachten op de middelbare kon ik ook niets met futuristische, vrije opdrachten... Laat mij maar natekenen, dan ben ik in mijn element!

**Geplaatst**: 18-01-06 15:49

Re: Vraagstelling: Allemaal perfecte kopiëen van foto's!

Geplaatst: 18-01-06 15:49

Ik houd ook altijd van realistisch tekenen maar fotrealistisch zal me nooit lukken. Ik krijg vaak omschrijvingen van karakters bij de foto's meegestuurd en dat zie ik dan net niet terug in de foto en probeer het toch op papier te zetten. Vaak lijkt een portret op een scan heel erg op een foto maar in het echt zie je meer dan op een scan waardoor het er niet meer zo foto-achtig uitziet. Met schilderwerk experimenteer ik ook vaker dan met tekenwerk maar de klant wil ook vaak zo realistisch mogelijk en dan ga je ook niet experimenteren.
Wat je tegenwoordig veel ziet en wat ik erg jammer vind is van die sites waar je een "echt" olieverfschilderij voor ene paar tientjes kunt kopen. Die komen uit Thailand en wat doen ze dan, een foto inscannen, fotoshop filter eroverheen en op een speciale printer afdrukken. Hoe realistisch wil je het hebben

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-01-06 15:51

Re: Vraagstelling: Allemaal perfecte kopiëen van foto's!

Geplaatst door de TopicStarter : 18-01-06 15:51

Lontje schreef:
Waar ik totaal geen waardering voor kan hebben is 'de moderne kunst' dus b.v. die paar klodders verf tegen een doek gekwakt en daar worden dan 1000-den euro's voor betaald. Dat kan en wil ik geen kunst noemen, je betaald dan alleen voor een naam om diegene 'de winter door te helpen' tenminste zo zie ik dat.

Ik hoop dat je van me aanneemt, dat er nooit ever op deze wereld een doekje met een paar klodders verf erop gekwakt voor een groot bedrag is verkocht. Dit is een waanbeeld.
Mocht je informatie willen hebben over een paar van de grootste "doekenkwakkers", dan ben je bij mij zeer welkom in een PM.

Overigens is de moderne kunst een brede benaming. Waar jij het over hebt is wellicht het abstract-expressionisme.

**Geplaatst**: 18-01-06 15:52

Re: Vraagstelling: Allemaal perfecte kopiëen van foto's!

Geplaatst: 18-01-06 15:52

Ik vind een goede tekening toch een heel verschil met een foto. En wil het zelf graag zo realistisch mogelijk. Wat idd een hoop frustraties op kan leveren. Maar om het een kopie te noemen.. ik trek m niet over

En perfecte kopieen.. Denk dat ik het op een hand kan tellen welke bokkers hier de 'perfecte' kopieen maken.
Ik houd van realisme, ik moet kunnen zien wat ik getekend heb. Daarbij vind ik het idd fijn om het paard zelf te kennen. Te weten wat het karakter is, daar denk je aan bij zon tekening.

Het 'fantasie' tekenen heb ik ook geprobeerd. Elfjes, eenhoorns etc etc. Maar daar vind ik mijn uitdaging niet in. Een paard bijna levensecht op papier zetten. Dat is wat ik wil. Voorlopig met potlood, uiteindelijk hoop ik ook mijn weg met pastel te kunnen vinden.

Via de computer maken ze er tegenwoordig ook wat van ja. Maar dat mist toch de uitstraling, aantrekkingskracht van een echte tekening. Het is gewoon anders.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-01-06 15:58

Re: Vraagstelling: Allemaal perfecte kopiëen van foto's!

Geplaatst door de TopicStarter : 18-01-06 15:58

Naomi21 schreef:

Hoe kijken de niet-realisten nou tegen n tekening aan die zo precies mogelijk is nagetekend?
Niet in de zin van wel/niet mooi maar:
Zien die wel/niet een eigen vingerdruk van de kunstenaar op zo'n werk?
Zelfs al is t exact nagetekend, er komt toch n hoop kunde bij kijken om n paard neer te zetten zoals hij is. Hoe zien de niet-realisten dat?

Ik ben erg nieuwsgierig

Oei. Ik wil niet graag een kamp van niet- en wel realisten beginnen. Ik kan mezelf in ieder geval geen niet-realist noemen, maar streef niet na om foto's na te tekenen.
Vroeger stonden kunstacademieën op een bepaald soort les: natekenen. Natekenen. Natekenen.
Met het individualiseren van de kunst is er een nieuw soort kunstenaar ontstaan: de kunstenaar die zijn persoonlijke kijk laat zien op de wereld. Dat hoeft dan nog niet te zijn dat het een onrealist is.
Sterker nog, en dat is een heel ander verhaal.