Ik kwam in het taxatietopic tegen dat mensen hele verschillende meningen hebben over wat een normale hoeveelheid tijd is om aan een schilderij te werken.
Zelf werk ik wel 40 uur aan een werk dat precies moet worden (zoals een portret). Onafhankelijk van met welk materiaal ik gebruik. Een werk dat niet precies de persoonlijkheid moet hebben kost ook al snel 20 uur. Een geheel vrij 'kliederwerkje' is binnen 3 uur klaar.
Ik besteed veel tijd aan de details en werk in lagen. Ik weet dat ik door meer ervaring wel wat sneller zal worden. Maar een volwaardig portret krijg ik echt niet onder de 20 uur af... ben ik dan zo langzaam?
KittyDylan
Berichten: 9102
Geregistreerd: 08-09-13
Woonplaats: Kessel (LB)
Geplaatst: 13-02-15 11:16
Mijn laatste tekening koste zo'n 3/4 uurtjes denk ik... (zwart wit op A4) Ik denk niet dat je langzaam bent. Je wilt hem zo realistisch mogelijk maken en dat kan bijna alleen als je er veel tijd in steekt.
Ligt bij mij heel erg aan het formaat. Ik ben ongeveer 12 uren bezig met een A4 tekening. De tekening van Tisento op 60x80 formaat ben ik zeker wel 40 uur mee bezig.
Ik ben ook rustig minimaal 30 uur aan een volledig uitgewerkte tekening/schilderij bezig. Als ik écht heel snel ben (maar dan is het inderdaad een schetsig iets) dan ben ik misschien onder de 5 uur klaar.
Duke
Berichten: 8332
Geregistreerd: 01-06-05
Woonplaats: Waddinxveen
Geplaatst: 13-02-15 11:27
Volgens mij besteden de meesten wel tussen de 20 en 40 uur aan een schilderij of tekening dat realistisch moet zijn. Ikzelf ben extreem snel weet ik. Ik heb binnen 10 uur een portret af (acrylschilderij) en dan is het ook nog eens goed lijkend en realistisch. Ik wil er dan ook een kleine boterham uit verdienen, maar als je 40 uur in een schilderij steekt, is het niet haalbaar om er ook nog een beetje normaal uurloon uit te halen zonder heel hoge bedragen te rekenen. Dan prijs je jezelf zeker uit de markt.
Gemiddeld kost een tekening op A4 of A3 mij 20 tot 25 uur. Foto's met veel details (kleine haartjes met verschillende kleuren, zoals de tekening van Fiëgo) kosten al gauw het dubbele. Ik vind het niet erg om zo lang aan een tekening te werken en ik hoef er ook niet rijk van te worden. Mensen blij maken met mijn werk is voor mij het belangrijkste.
Taranes
Berichten: 59
Geregistreerd: 15-01-15
Geplaatst: 13-02-15 12:32
Niet alleen ligt het imo aan je ervaring, maar ook aan je manier van werken. Als ik op het web rondkijk zijn er veel mensen die een tracer oid gebruiken om de opzet te maken. Dat is al tijdwinst. Vervolgens kan je alles heel precies uitwerken, of alleen bepaalde delen. Ik vind dat je over het algemeen ook duidelijk verschil kan zien. Wil niet zeggen dat het een beter of slechter is. Het is logisch dat als je er geld mee wil verdienen je een manier moet vinden om dat rendabel te maken.
Zelf probeer ik nog een beetje een weg er in te vinden, ik kan soms te ver doorgaan. Ook moet ik zeggen dat het per foto verschilt. Ik ben nu een tekening van vier honden aan het maken waarbij de foto zo slecht is dat het mij duidelijk meer tijd kost. Gelukkig is dit voor familie anders was het niet leuk meer.
Uitgewerkte tekeningen kosten denk ik; A3 houtskool is ong 12 uur, A3 grafiet 15-25 uur portret van een mens kost mij over het algemeen meer tijd dan van een dier, en pastel A3 denk ik toch ook wel 15-20 uur.
Anniek22
Berichten: 1795
Geregistreerd: 12-08-14
Woonplaats: U’tje
Geplaatst: 13-02-15 16:36
Dit is een portret van mijn konijntje (toen ze nog klein en hamsterig was hihi ) Heb er 9 uur aan gewerkt. Is olieverf, en ik ben 14 maar ben heel erg van gedetaileerd werken.
Het hangt van het schilderij af. Ik kan echt wel eens langer dan 40 uur per schilderij bezig zijn. Hangt v/d grote en het onderwerp af. Nu hoef ik er mijn brood niet mee te verdienen, dat scheelt. Ik reken maar niet uit wat je dan per uur krijgt hihi.
Ik denk niet dat je daar een label op kan plakken van 'zo lang moet je gemiddeld werken aan...'.
Het is echt puur afhankelijk van jezelf. Sommige mensen werken nou eenmaal sneller dan anderen. Voor een groot gedeelte komt daar ook ervaring bij kijken. Hoe vaker je iets doet, hoe soepeler het meestal gaat en hoe goed het eruit ziet.
Daarbij ligt het aan het materiaal ook hoe snel je door kan werken en afhankelijk van jou manier van werken. Om even markers als voorbeeld te nemen; wil je met markers werken moet je er toch meer vaart achter zetten omdat de inkt redelijk snel droogt en je de kleuren toch wil mengen. Terwijl je bijvoorbeeld met verf vaak nog wel wil dat iets eerst droogt voor je er weer overheen kan gaan. En of je er uberhaubt overheen kan gaan of direct in detail moet gaan werken.
Dan heb je nog je kleurkeuze. Als jij voor hyperrealistische kleuren gaat ben je waarschijnlijk langer bezig met mengen en over elkaar kleuren voordat je de juiste tint hebt. Ga je in grote lijnen voor de kleuren die het paard heeft dat jij portretteert, maar vul je het verder naar gevoel op werk je over het algemeen ook sneller.
En natuurlijk niet te vergeten jou eigen stijl. Heb je een hele vlotte stijl of ben je echt aan het pielen om alle details perfect erop te krijgen. De één kan binnen 5 uur al een herkenbaar portret van een paard neer zetten terwijl de ander er 20 uur of meer aan zit. Betekend niet direct dat, als jij die van 20 uur bent dat je langzaam hebt gewerkt, maar het betekend ook niet dat die van 5 uur technisch gezien niet evenveel zou kunnen vragen als dat jij vraagt.
Tevens neem je in de prijzen voor je tekeningen/schilderijen ook niet enkel op hoeveel uur je er aan kwijt bent (al is dat zeker niet verkeerd om in je prijzen te verrekenen) maar je kijkt ook naar hoe het eruit ziet (ook of je een eigen stijltje hebt of dat je 'het gemiddelde portret' tekent) en materiaalkosten.
Jis_
BKB 2025 winnaar 2D
Berichten: 12897
Geregistreerd: 13-07-08
Geplaatst: 15-02-15 15:30
Dat verschilt bij mij nogal met wat ik maak, aan het formaat en wat er op komt te staan maar ik ben vaak langer bezig dan 40 uur als het om een heel realistisch doek gaat. Ik gebruik bij de opzet ook geen raster of projector.