Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 09-04-14 19:29

Het probleem van internet

Geplaatst door de TopicStarter : 09-04-14 19:29

Hallo allemaal,

Gisteren ontving ik van een vriendin van mij de melding dat een foto die ik had gemaakt op Tumblr was verschenen. De foto was oud, niet een waar ik op dit moment nog trots op ben (Dat gevoel kennen jullie vast), maar het was wel een foto 'beschermt' of vallend onder het auteursrecht. Mijn naamsvermelding stond er eerst op maar vervolgens is de foto door een onbekende op Tumblr gezet zonder naamsvermelding waar dan ook.
Buiten het feit dat dit wettelijk gezien 'strafbaar' is, kreeg ik er ook een nare smaak van. Uiteraard hou je als fotografe rekening mee dat je foto's misbruikt kunnen worden, maar als het dan daadwerkelijk gebeurd vraag je je af waar de grens ligt voor dergelijke gebruikers van sites zoals Instagram, Tumblr, Facebook en dergelijke.

Ik bedoel, wie is er nu daadwerkelijk op de hoogte van de auteurswet? Voor ons fotografen is het de normaalste zaak van de wereld dat je bepaalde dingen niet mag doen met andermans foto's. Maar hoe zit dat dan met de doorsnee internet gebruiker?

Met kleine moeite wist ik zo nog meer foto's afkomstig van Bokt naar boven te halen en het vermoeden rijst bij mij dat de kennis over het auteursrecht zeer minimaal is. Maar als fotograaf sta je werkelijk machteloos als je werk ongevraagd op dergelijke site's verschijnt.
Hoe kijken jullie daar tegen aan?

Deze drie foto's vond ik direct;

Een foto van de spikkelmeeting, gemaakt door Lara van True Photographs:
http://equus-horses-chevaux.tumblr.com/post/57602012644

Een foto gemaakt door Wendy Vonk, waarvan de copyright is weggepoetst:
http://stableofdreams.tumblr.com/post/64887634188

Een foto van Llevado, gemaakt door Karen Fotografie:
http://theequus.tumblr.com/post/3470488 ... -on-flickr

De fotografen zelf zijn inmiddels op de hoogte gesteld.

Graag hoor ik jullie kijk op deze kwestie.

**Geplaatst**: 09-04-14 20:25

Geplaatst: 09-04-14 20:25

Ik kan mij niet voorstellen dat je het als fotograaf erg zou vinden als je logo er nog gewoon opstaat? Alleen maar gratis reclame dunkt mij.
Er wordt ook niks kwaads gedaan met de foto's toch?

Daarnaast hebben de meeste fotografen ook een facebookpagina waar ze hun foto's op delen en die ook weer gedeeld worden, hetzelfde als bij tumblr.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 09-04-14 20:47

Geplaatst door de TopicStarter : 09-04-14 20:47

Air schreef:
Ik kan mij niet voorstellen dat je het als fotograaf erg zou vinden als je logo er nog gewoon opstaat? Alleen maar gratis reclame dunkt mij.
Er wordt ook niks kwaads gedaan met de foto's toch?

Daarnaast hebben de meeste fotografen ook een facebookpagina waar ze hun foto's op delen en die ook weer gedeeld worden, hetzelfde als bij tumblr.

Zoals ik in mijn OP heb gezet, is bij helaas geen logo meer zichtbaar. Anders had ik er inderdaad een minder groot probleem van gemaakt.
Het punt is dat wanneer de naamsvermelding verdwenen is, er daadwerkelijk geen enkele link meer is met de fotograaf. En dat is onder geen beding de bedoeling, omdat veel van die foto's in commercieel verband zijn gemaakt en tegen een gereduceerd tarief zijn verkocht 'in ruil' voor de naamsvermelding. Kijk maar naar het verschil tussen een foto zonder logo en met logo, om het maar even versimpeld te zeggen. Dan is het natuurlijk niet de bedoeling dat de naamsvermelding er, al dan niet bewust, vanaf eordt gehaald en de foto ongeremd wordt gedeeld. (want het is werkelijk een kettingreactie zoda het op een dergelijke site komt) een

**Geplaatst**: 09-04-14 23:19

Geplaatst: 09-04-14 23:19

Ik zie bij de meesten wel een logo
Maar er zijn fotografen die geen logo gebruiken

Dus in dit geval vermoed ik dat ze geen copyright weggepoetst hebben. Maar dan zou een naamsvermelding erbij wel zo netjes zijn..

**Geplaatst**: 09-04-14 23:50

Re: Het probleem van internet

Geplaatst: 09-04-14 23:50

Bij die foto van Llevado staat heel netjes vermeld dat het van amable's Flickr af komt, en er staat zelfs dit genoemd: "The pictures in this is blog, do not belog to me. If you see your picture, and you don't want it to be shown on this blog, write to me, and i will romove it."

**Geplaatst**: 09-04-14 23:56

Geplaatst: 09-04-14 23:56

Foto's zonder naamsvermelding is schending van het auteursrecht, dus hoe dan ook fout.
Worden foto's gebruikt door een ander op een blog, zou ik het toch zo netjes vinden dat deze van te VOREN even toestemming zou vragen en niet dat je deze opeens tegenkomt ergens waar je niet van weet. Site staat er vaak op, dus dat is makkelijk te achterhalen.
Maargoed zodra je je foto's online hebt gezet mogen de foto 's door andere op zekere hoogte wel gebruikt worden. Wel MET naamsvermelding/ logo. Zelfs al zou er op de 2e foto geen logo hebben gestaan, zijn ze fout want een naamsvermelding is verplicht.

Mensen weten niet wat het auteursrecht inhoudt of ze hebben hier volledig maling aan. Want ja.. wat kun je als simpel fotograafje er tegen doen? Niks.. kost je klauwen met geld. Imo moet hier echt een snelle, goedkope procedure voor komen. Min of meer een schadevergoeding die bij bewezen misbruik betaald moet worden waarvoor de fotograaf niet verder hoeft dan het politiebureau. En ja mijn kennis van het autersrecht is behoorlijk groot, maar ook ik kamp met het probleem. de procedures zijn er eigenlijk alleen voor grote bedrijven, waarbij er bakken geld in omgaat.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-04-14 06:50

Re: Het probleem van internet

Geplaatst door de TopicStarter : 10-04-14 06:50

Niobe: Er zijn inderdaad fotografen die geen copyright gebruiken en dan zie ik ook geen probleem in het zomaar delen op dergelijke sites. Het gaat mij puur en alleen om het feit dat ik in korte tijd al enkele foto's zonder naamsvermelding van fotografen op Bokt voorbij heb zien komen, inclusief die van mijzelf.

Elise: Wellicht dat ik de overige voorbeelden met naamsvermelding beter niet had kunnen aanhalen, maar het gaat er om dat de foto's van Amables Flickr worden gehaald (In alle onschuld), op Tumblr worden gezet en voordat Amable het zelf goed en wel in de gaten heeft of een aantekening heeft kunnen maken, is de foto al zo ver verspreid dat het nog onmogelijk is om het van Tumblr af te krijgen.

Anne: Ik ben het helemaal met je eens.

Een dergelijke procedure zou in mijn ogen veel vruchtbaarder zijn dan de regeling die nu is getroffen. Het gaat er bij mij ook niet zo zeer om, om mijn gelijk halen, maar meer om ook niet-fotografen van het auteursrecht op de hoogte te stellen.

**Geplaatst**: 10-04-14 09:01

Re: Het probleem van internet

Geplaatst: 10-04-14 09:01

Ik kan me er nooit zo druk overmaken. Dat is het risico en het nadeel van foto's online zetten. Heel veel mensen zijn zich niet bewust van auteursrechten en via google is een foto gauw gevonden en word het nu eenmaal snel gebruikt.

**Geplaatst**: 12-04-14 16:44

Re: Het probleem van internet

Geplaatst: 12-04-14 16:44

Wendy levert inderdaad al zonder copyright maar helaas, het is een onbegonnen site.

Het is iets waar ik me vorig jaar nogal druk om kon maken, maar ik heb het gewoon leren loslaten, het gebeurd nou eenmaal helaas..

**Geplaatst**: 12-04-14 19:18

Geplaatst: 12-04-14 19:18

Zoals ik al zei: wat is ook het probleem als je logo er nog netjes op staat en er evt. zelfs een verwijzing bij staat? Ik ben toch niet gek als ik zeg dat dat alleen maar gratis reclame is?

Je maakt toch geen foto's om ze niemand te laten zien

**Geplaatst**: 12-04-14 19:25

Geplaatst: 12-04-14 19:25

Leonyr schreef:
Niobe: Er zijn inderdaad fotografen die geen copyright gebruiken en dan zie ik ook geen probleem in het zomaar delen op dergelijke sites. Het gaat mij puur en alleen om het feit dat ik in korte tijd al enkele foto's zonder naamsvermelding van fotografen op Bokt voorbij heb zien komen, inclusief die van mijzelf.

Elise: Wellicht dat ik de overige voorbeelden met naamsvermelding beter niet had kunnen aanhalen, maar het gaat er om dat de foto's van Amables Flickr worden gehaald (In alle onschuld), op Tumblr worden gezet en voordat Amable het zelf goed en wel in de gaten heeft of een aantekening heeft kunnen maken, is de foto al zo ver verspreid dat het nog onmogelijk is om het van Tumblr af te krijgen.

Anne: Ik ben het helemaal met je eens. Een dergelijke procedure zou in mijn ogen veel vruchtbaarder zijn dan de regeling die nu is getroffen. Het gaat er bij mij ook niet zo zeer om, om mijn gelijk halen, maar meer om ook niet-fotografen van het auteursrecht op de hoogte te stellen.

Ik zie niet het probleem tussen delen zonder naam erop, en delen waar wel een naam op staat. Er staat nog steeds auteursrecht op.
Ik zou me er niet zo druk om maken op het moment dat ik mijn foto's (met mijn logo) elders vind, zou het echter gewoon niet netjes vinden. Voor projectjes e.d. gebruik ik altijd netjes stock photos van deviantart en houd me daarbij ook aan de regels van de auteur.

**Geplaatst**: 13-04-14 02:07

Geplaatst: 13-04-14 02:07

Delen zonder naam is bij de wet verboden. Dus er is wel degelijk een probleem daarbij. En dan wil ik nog even aanhalen dat wanneer je een foto verkoopt, je je auteursrecht niet overdraagt, tenzij anders overeengekomen. Er zijn er nogal wat die denken dat bij een bestand kopen gelijk de auteursrechten in zitten, no way. Maar zelfs als je ze wel hebt verkocht blijft dit dus gelden.

Zie vooral sub a en b.

Artikel 25 Auteurswet
1. De maker van een werk heeft, zelfs nadat hij zijn auteursrecht heeft overgedragen, de volgende rechten:
a. het recht zich te verzetten tegen openbaarmaking van het werk zonder vermelding van zijn naam of andere aanduiding als maker, tenzij het verzet zou zijn in strijd met de redelijkheid;
b. het recht zich te verzetten tegen de openbaarmaking van het werk onder een andere naam dan de zijne, alsmede tegen het aanbrengen van enige wijziging in de benaming van het werk of in de aanduiding van de maker, voor zover deze op of in het werk voorkomen, dan wel in verband daarmede zijn openbaar gemaakt;
c. het recht zich te verzetten tegen elke andere wijziging in het werk, tenzij deze wijziging van zodanige aard is, dat het verzet zou zijn in strijd met de redelijkheid;
d. het recht zich te verzetten tegen elke misvorming, verminking of andere aantasting van het werk, welke nadeel zou kunnen toebrengen aan de eer of de naam van de maker of aan zijn waarde in deze hoedanigheid.

Artikel 31
Hij, die opzettelijk inbreuk maakt op eens anders auteursrecht, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie.

Ik schrik onderhand niet meer van derde die niks weten of doen alsof ze het niet weten. Waar ik me wel zorgen over maak is dat een enorm deel van de fotografen niet eens weten wat hun eigen rechten zijn.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-04-14 10:48

Geplaatst door de TopicStarter : 13-04-14 10:48

Air schreef:
Zoals ik al zei: wat is ook het probleem als je logo er nog netjes op staat en er evt. zelfs een verwijzing bij staat? Ik ben toch niet gek als ik zeg dat dat alleen maar gratis reclame is?

Je maakt toch geen foto's om ze niemand te laten zien

Citaat:
Zoals ik in mijn OP heb gezet, is bij mij helaas geen logo meer zichtbaar. Anders had ik er inderdaad een minder groot probleem van gemaakt.

Het is net zoals AnneXxX en RusselNuwell aanhalen; het is gewoon niet de bedoeling dat mensen je foto zonder copyright op het web gaan verspreiden. En aangezien ik dat wel vaak tegenkom, ben ik ook over dat punt dit topic gestart.
Ik meen mij nog te herinneren dat niet zo lang geleden een ander topic werd aangemaakt omdat er tientallen foto's van fotografen op een andere, soortgelijke site waren aangetroffen. Ook waarbij de meesten plotseling geen naamsvermelding meer hadden. Dat vind ik erg vervelend en daar maak ik dit topic over.
Er is zoveel onwetendheid over dit onderwerp, men gaat er allemaal maar vanuit dat de foto's op Google 'zomaar' gebruikt mogen worden. Staat er dan een irritant logo op? Dan werk je die toch even weg? Die atitude is voor (De meeste) fotografen zo vervelend. Het gaat immers wel om hun brood.

**Geplaatst**: 13-04-14 11:08

Re: Het probleem van internet

Geplaatst: 13-04-14 11:08

Het probleem zit hem al in de mentaliteit die we als kind meekrijgen, omdat het op google staat mag iedereen het gebruiken. Ik heb geleerd om via google e.d. aan de foto's te komen die ik moest gebruiken voor werkstukken etc. 'En als ik het daar voor mag gebruiken, dan mag ik het toch overal voor gebruiken?'
Als iemand dat als klein kind aangeleerd krijgt, ja dan snap je het verschil ook niet tussen eigendom van de fotograaf of eigendom van iedereen.

**Geplaatst**: 13-04-14 11:19

Re: Het probleem van internet

Geplaatst: 13-04-14 11:19

Dan is het misplaatst dat je in je openingspost 3 voorbeelden geeft waarvan er 2 zijn die gewoon het logo er op houden en evt. zelfs eronder zetten van wie het is.
Overigens heeft iedere foto copyright, dat is alleen niet zichtbaar. Alleen een logo is zichtbaar.

**Geplaatst**: 08-05-14 15:26

Geplaatst: 08-05-14 15:26

Ik vind dit een zeer interessant onderwerp maar vraag me wel af hoe je nu van die 3 foto's weet (die volgens mij niet door topic starter zijn gemaakt) dat hierbij de auteursrechten geschonden zijn.
Dit kan je alleen weten door de auteur te hebben gesproken want aan een foto zelf is dit niet te zien aangezien je niet weet wat een auteur afgesproken heeft.
Een foto mag wel zonder naamsvermelding worden geplaatst als de auteur hier toestemming voor heeft gegeven.

Ik ben het wel eens dat maar weinig mensen weten wat het auteursrecht inhoud en van mij zou hier wel wat vaker op gewezen mogen worden.