Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-03-13 20:20

Copyright van fotos afhalen, strafbaar?

Geplaatst door de TopicStarter : 24-03-13 20:20

Hallo bokkers

iets waar ik een graag een antwoord op wil: als je als fotograaf zijnde fotos met copyrigt aan je (klanten) stuurd mogen ze de fotos dan bewerken en het logo er geheel van af halen en vervolgens de fotos op internet plaaten?

dit is een wetelijke regel toch?
wat vinden jullie hiervan?

Groetjes Joy

**Geplaatst**: 24-03-13 20:22

Re: Copyright van fotos afhalen, strafbaar?

Geplaatst: 24-03-13 20:22

Dat lijkt mij niet helemaal de bedoeling nee.

**Geplaatst**: 24-03-13 20:23

Re: Copyright van fotos afhalen, strafbaar?

Geplaatst: 24-03-13 20:23

Ik erger me er altijd groen en geel aan in ieder geval..

**Geplaatst**: 24-03-13 20:23

Geplaatst: 24-03-13 20:23

Haha, lijkt mij dat dat echt niet mag!
Denk ook wel dat het wettelijk geregeld staat? De foto is jouw eigendom, dat mag je niet 'afpakken' en doen alsof het van jou is?

**Geplaatst**: 24-03-13 20:23

Geplaatst: 24-03-13 20:23

Volgens mij mag het alleen voor een thuiskopie, maar mag deze verder niet verspreid worden (dus ook niet op internet.)
Ik weet alleen niet zeker of dit klopt.
Ik vermeld altijd nog wel even in de mail die ik mee stuur met de foto's mijn algemene voorwaarden, waar ik wel als punt heb dat de bestanden absoluut niet bewerkt mogen worden en daarbij aan derden mogen worden getoond.

**Geplaatst**: 24-03-13 22:42

Geplaatst: 24-03-13 22:42

Het via internet verspreiden mag niet: dat is een openbaarmaking en dat mag niet zonder toestemming van de auteur. Een uitzondering is het portretrecht als de foto in opdracht is gemaakt: de persoon mag deze foto dan zelf ook publiceren, maar moet wel de naam van de fotograaf vermelden. De fotograaf hoeft hier trouwens niet zelf aan mee te werken - je kunt dus niet een grotere versie van de foto opeisen, bijvoorbeeld. (Intrigerend vind ik dat andere foto's die in opdracht zijn gemaakt hier blijkbaar niet onder vallen. Bv dus foto's van hond of paard.)

Hoe het precies zit met het delen aan enkele vrienden via een afgeschermd profiel weet ik niet zeker, omdat dat niet heel anders is dan een foto thuis aan de muur hangen: ik denk dat het laatste woord daar juridisch nog niet over gesproken is.

Het bewerken voor eigen gebruik (inclusief het slopen van het copyright dus) mag hoe dan ook wel.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 25-03-13 14:41

Re: Copyright van fotos afhalen, strafbaar?

Geplaatst door de TopicStarter : 25-03-13 14:41

Okeee, en wat is er precies aan te doen als dit gebeurd

**Geplaatst**: 25-03-13 14:43

Geplaatst: 25-03-13 14:43

IloveAnoukje schreef:
Okeee, en wat is er precies aan te doen als dit gebeurd

Contact opnemen met je klant, aangeven dat dit niet de bedoeling is en ze vragen de foto's van internet te verwijderen. Stel daar ook een datum bij. Geef aan dat als de foto's niet weggehaald worden je helaas een boete bedrag in rekening moet brengen wegens het schenden van jouw auteursrechten. Zorg dat dit een fors bedrag is €75 per foto per week ofzo.

Als na het verstrijken van die termijn de foto's niet van internet zijn gehaald stuur je ze een factuur. Dit herhaal je tot ze de foto's weghalen.
Betalen ze niet? Incasso erop zetten.

**Geplaatst**: 25-03-13 21:16

Re: Copyright van fotos afhalen, strafbaar?

Geplaatst: 25-03-13 21:16

Een thuiskopie maken mag.
Maar alleen in originele staat.

Dus iemand mag wel een foto met het logo dat er al op staat laten afdrukken voor zichzelf.
Maar online publiceren mag niet. En de foto bewerken (op welke manier dan ook) mag ook niet. Dat is een schending van het auteursrecht van de fotograaf. En is bij wet verboden.

Wat je er tegen kunt doen is in ieder geval altijd vóóraf je klanten voorlichten.
Als fotograaf hoor je je plichten, de regels en de wetten te kennen rondom fotografie en het auteursrecht. En juist in dit soort situaties is het dus ook belangrijk om precies te weten wat wel en wat niet mag. Want als je het zelf al niet weet, dan kun je het onmogelijk van je klant verwachten om het wel te weten.

Wees ook duidelijk in terminologie.
Vaak schrijven hobby fotografen op hun website dat de foto's "zonder copyright" zijn.
Dat kan op 2 manieren worden begrepen:
1. Er zit geen auteursrecht op de foto's, dus de foto's zijn rechtenvrij en de klant mag er mee doen wat hij wil (copyright betekend in het engels namelijk auteursrecht!).
2. Er zit geen copyright LOGO op de foto, waarmee de fotograaf EIGENLIJK bedoelde dat foto's zonder watermerkje / logo worden geleverd.

Dat is heel vaak een oorzaak van problemen.

Verder kun je doen wat Vjestagirl zegt.
Behalve het stukje over incasso.
Een incasso bureau kun je namelijk alleen inschakelen als er sprake is geweest van een (koop)overeenkomst. Bij schending van auteursrechten is dat niet het geval. Er is namelijk geen afspraak/overeenkomst voor het gebruik van de foto, want dat zou dan geen schending zijn maar gewoon een overeengekomen gebruik.
Een incasso bureau kun je dus alleen gebruiken als je wél toestemming hebt gegeven, maar de klant vervolgens de rekening daarvoor niet heeft betaald.

Wat je wel kunt doen is een "minnelijke schikking" sturen.
Dat is in feite het zelfde als een normale factuur/rekening, maar dan speciaal voor gevallen waarbij er iets overtreden is en de overtreding zonder tussenkomst van een rechter wordt afgekocht in een schikking. Minnelijke schikking.
Wordt die schikking niet betaald, dan moet je ervoor naar de rechter om het af te laten dwingen.

Maar zorg dan dat alles netjes gegaan is. Met een brief met uitleg, opgeslagen printscreen van waar de foto online staat, termijn waarop de foto verwijderd moet worden en de minnelijke schikking voldaan moet zijn, etc.
Daarna nog 1 waarschuwing/herinnering met nogmaals duidelijk de gevolgen en dat de gerechtelijke- en buitengerechtelijke kosten ook verhaald worden als je naar de rechter zou gaan.
En dan pas naar de rechter, met alle bewijsstukken.
Dat is duur. Zeker met de griffiekosten die je tegenwoordig moet betalen. Dus dat is eigenlijk een middel dat je liever niet zou willen/moeten gebruiken om 't op te lossen.

**Geplaatst**: 25-03-13 21:33

Geplaatst: 25-03-13 21:33

Femke schreef:
Een thuiskopie maken mag.
Maar alleen in originele staat.

Nee hoor. Waar staat dat volgens jou in die wet? Dat gaat namelijk alleen over verveelvuldiging of openbaarmaking.

En dat is ook wel logisch, want anders zou je dus niet eens een kopietje van een tekst mogen maken om daar kernwoorden in aan te strepen. Mag je losse nummers van een gekocht cd'tje niet meer op je mp3-speler zetten (immers: zowel de encoding als de context worden veranderd.) Etc.

Volstrekt onwerkbaar, volstrekt zinloos ook. Als iemand z'n eigengeprinte kopietje wil gebruiken als toiletpapier of dartboard, wil verwerken tot collage, omzet naar borduurkleedje of wat dan ook is dat z'n voslte recht.

**Geplaatst**: 25-03-13 21:52

Geplaatst: 25-03-13 21:52

Ik begrijp je redenatie

Maar dat het wél mag, kan ik ook nergens vinden... Waar staat het volgens jou in de wet dat het wél mag dan?
Op vrij veel punten kent de auteurswet specificaties als t gaat om tekst, muziek, schilderijen of bijv architectuur. Het kan best zo zijn dat wat bij muziek wel een uitzondering is, dat bij fotos niet zo is.

Want in de auteurswet wordt "het werk" van de maker beschermd, juist om ervoor te zorgen dat het zo blijft zoals de maker het heeft bedoeld. Bewerken en aanpassen van het werk is een schending van het auteursrecht.

Eén van de (enkele) uitzonderingen op het auteursrecht is inderdaad de thuiskopie.
art. 16c Aw

En daar staat helemaal niets over dat het dan wél is toegestaan om het originele werk aan te passen. Dús is de normale wetgeving van de auteurswet daar gewoon op van toepassing.

Een thuiskopie mag gemaakt worden, van het werk zoals de fotograaf het heeft gedistribueerd.
Als een fotograaf alleen foto's levert mét logo, dan is het weghalen van het logo een aanpassing van het auteursrechtelijk beschermde werk. Dat mag niet op die wijze gereproduceerd worden.

Niet zinloos.
Want ik zou ook niet willen dat een 14 jarig pennymeisje mijn foto's 3x door heftige bewerkingen in photoshop haalt en ze vervolgens zó ophangt in haar huis om trots te vertellen dat het "een hypo focus" is.

Maar ik sta open voor de interessante discussie en aanvulling op kennis.

Ik heb net nog even gezocht, maar ik kan ook niet echt relevante voorbeelden vinden met of het wel of niet "mag".
Dus tot ik in de wet of andere betrouwbare bron kan lezen dat het ineens wel is toegestaan om aan 't bewerken te slaan, blijf ik nog even vasthouden aan dat ik dacht dat 't in principe niet mag vanuit 't auteursrecht.

**Geplaatst**: 25-03-13 22:22

Geplaatst: 25-03-13 22:22

Femke schreef:
Maar dat het wél mag, kan ik ook nergens vinden... Waar staat het volgens jou in de wet dat het wél mag dan?

Niet, in onze wet moeten dingen expliciet verboden worden voor ze niet mogen. Is er geen wet die iets verbiedt, dan mag het dus. De wet regelt de openbaarmaking. Niet hoe een individu omgaat met het werk. Dat geldt immers ook niet voor het origineel: als iemand een afdruk bij jou koopt is die afdruk zijn/haar eigendom, en daar mag de eigenaar mee doen wat die wil, behalve dus openbaar maken.

Lees bv artikel 1:

Citaat:
Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.

Daar gaat het dus over: het recht van de maker om een werk openbaar te maken en te verveelvoudigen, en dat de eigenaar van een werk dat recht niet zonder meer heeft. Er staat eigenlijk uberhaupt niets over het recht op het intact laten van het werk.

Citaat:
En daar staat helemaal niets over dat het dan wél is toegestaan om het originele werk aan te passen. Dús is de normale wetgeving van de auteurswet daar gewoon op van toepassing.

Nou, ik wacht met spanning op de jurist die dat gaat betogen

Citaat:
Niet zinloos.
Want ik zou ook niet willen dat een 14 jarig pennymeisje mijn foto's 3x door heftige bewerkingen in photoshop haalt en ze vervolgens zó ophangt in haar huis om trots te vertellen dat het "een hypo focus" is.

Tsja, als je daar gevoelig voor bent denk ik dat het niet verstandig is om kunstenaar te worden. Of je werk in elk geval niet te verspreiden. Want zowel juridisch als in alle vormen van redelijkheid mag het gewoon - en zal dat af en toe gebeuren.

**Geplaatst**: 26-03-13 09:45

Re: Copyright van fotos afhalen, strafbaar?

Geplaatst: 26-03-13 09:45

Klinkt logisch inderdaad

Had er denk ik niet zo bij stil gestaan dat voor privé gebruik het anders is, dan bij openbaarmaking (waar ik zelf vooral veel mee te maken heb, bijv. via paardenspellen, etc.).

Nomineer dit bericht ×