Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 30-10-12 14:38

[VRAAG] Waarom zoveel bewerken?

Geplaatst door de TopicStarter : 30-10-12 14:38

Ik hoop dat dit goed staat. Heb de regels/tags door genomen maar kon niet vinden welke TAG ik moest gebruiken.

Wat ik me afvraag waarom bewerken we zoveel? Het is toch veel mooier om in 1 klap een mooie foto te maken zonder zoveel te bewerken?
DÁT vind ik fotografie.. "Iedereen" kan wel een foto maken en die zo danig bewerken dat het er knap uitziet..

Ben ik de enige die vind dat we té veel bewerken? En dan bedoel ik niet je naam er op zetten of iets maar het oplichten,verscherpen, dingen wegwerken etc etc etc..

Ik val hier mee NIEMAND aan vraag me gewoon af hoe jullie hier tegen aan kijken.

**Geplaatst**: 30-10-12 14:40

Re: [VRAAG] Waarom zoveel bewerken?

Geplaatst: 30-10-12 14:40

dat is wel altijd mijn doel, maar het lukt niet altijd. Alleen dat mensen per foto een half uur bezig zijn snap ik nooit zo. verschilt per foto maar ik ben er nooit een half uur mee bezig, heb ik ook geen zin in.

**Geplaatst**: 30-10-12 14:46

Re: [VRAAG] Waarom zoveel bewerken?

Geplaatst: 30-10-12 14:46

Ik bewerk praktisch nooit na. Hooguit de kleuren en scherpte wat optimaliseren (omdat ik in RAW schiet) en wat storende dingen wegwerken. Dat laatste voorkom ik vaak al door een andere plek te kiezen of om de storende objecten te verwijderen alvorens ik de foto maak.

Daarintegen maar ik ook wel eens foto's expres om fotomanipulaties te doen. Dat vind ik naast fotograferen ook geweldig om te doen.

**Geplaatst**: 30-10-12 14:49

Geplaatst: 30-10-12 14:49

LisaLuna schreef:
Ik hoop dat dit goed staat. Heb de regels/tags door genomen maar kon niet vinden welke TAG ik moest gebruiken.

Wat ik me afvraag waarom bewerken we zoveel? Het is toch veel mooier om in 1 klap een mooie foto te maken zonder zoveel te bewerken?
DÁT vind ik fotografie.. "Iedereen" kan wel een foto maken en die zo danig bewerken dat het er knap uitziet..

Ben ik de enige die vind dat we té veel bewerken? En dan bedoel ik niet je naam er op zetten of iets maar het oplichten,verscherpen, dingen wegwerken etc etc etc..

Ik val hier mee NIEMAND aan vraag me gewoon af hoe jullie hier tegen aan kijken.

omdat ik nog zo een mooie foto kan maken, maar die puist (en andere oneffenheden) op het model dr gezicht blijft zitten :')

**Geplaatst**: 30-10-12 14:50

Geplaatst: 30-10-12 14:50

Ten eerste is een groot verschil in het schieten in JPEG en in RAW
En dan heb je nog een verschil in mooi bewerken en niet mooi bewerken.

Ik schiet alles in RAW (normaal zet je camera de foto om na JPEG en voegt dan zelf contrast, past automatisch de belichting aan, verscherpt etc eraan toe)
In RAW moet je dat allemaal zelf doen. Foto's in raw zien er ook niet mooi uit (erg grauw meestal, niet helemaal scherp etc). Als je dat zelf doet heb je veel meer controle over het eindresultaat!
Ook kun je doormiddel van bewerken je eigen stijl creëren.
Ook als je goed bewerkt wordt je foto er meestal alleen maar mooier op.
Of als je een speciale sfeer wilt creëren

Een foto maken is niet alleen simpel op een knopje drukken en klaar. Nabewerken hoort er gewoon bij. In het nabewerken gaat de meeste tijd zitten (ookal snappen veel mensen dat niet) Ik doe toch wel meestal minimaal zo'n 15 minuten over het bewerken van een foto.

En met wat je wilt zeggen dat je doormiddel een foto bewerken een niet goede foto mooi kunt maken. Heb je daar dan een voorbeeld van? Want een (fototechnische) slecht geschoten foto kan niet opeens mooi worden. Als hij niet goed is scherp gesteld kan hij niet opeens weer scherp worden. Een extreem overbelicht oppervlak kan nooit meer mooi worden met bewerken.

Laatst bijgewerkt door Yvettee op 30-10-12 15:03, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 30-10-12 14:58

Geplaatst: 30-10-12 14:58

Hier een voorbeeld.
De bovenste foto is het eindresultaat.
De onderste foto is de in RAW geschoten foto. (zoals je ziet is hij erg grauw, weinig kleur en bijna geen contrast) De kleur en contrast heb ik op deze foto helemaal naar eigen smaak toegevoegd. Ben ik nu dan een slechte fotograaf omdat ik nabewerk? Terwijl de foto fototechnisch goed is geschoten (belichting is goed, scherpte is goed etc)
En omdat ik de camera niet zelf de foto laat omzetten, maar omdat ik dit zelf doe?

Afbeelding

**Geplaatst**: 30-10-12 14:59

Re: [VRAAG] Waarom zoveel bewerken?

Geplaatst: 30-10-12 14:59

De digitale fotografie kan niet zonder bewerking...

**Geplaatst**: 30-10-12 15:01

Geplaatst: 30-10-12 15:01

saskiakefie schreef:
De digitale fotografie kan niet zonder bewerking...

Precies en vroeg bewerkte ze ook! In de donkere kamer, stukken oplichten of stukken donkerder maken

**Geplaatst**: 30-10-12 16:03

Geplaatst: 30-10-12 16:03

Yvttheid schreef:
Hier een voorbeeld.
De bovenste foto is het eindresultaat.
De onderste foto is de in RAW geschoten foto. (zoals je ziet is hij erg grauw, weinig kleur en bijna geen contrast) De kleur en contrast heb ik op deze foto helemaal naar eigen smaak toegevoegd. Ben ik nu dan een slechte fotograaf omdat ik nabewerk? Terwijl de foto fototechnisch goed is geschoten (belichting is goed, scherpte is goed etc)
En omdat ik de camera niet zelf de foto laat omzetten, maar omdat ik dit zelf doe?

[ Afbeelding ]

Ik zie fototechnisch een foto die niet bijzonder is. Je moet achteraf nog flink bijsnijden, in de basisfoto zie ik geen mooie/bijzondere compositie.
Het eindresultaat is te veel aan geknutseld naar mijn smaak.

Je zou dus eerder een goede bewerker moeten zijn dan een fotograaf met een goed oog en gevoel voor instellingen?

**Geplaatst**: 30-10-12 16:11

Re: [VRAAG] Waarom zoveel bewerken?

Geplaatst: 30-10-12 16:11

oke misschien was deze foto niet het beste voorbeeld heb maar even snel een foto gepakt. Heb inderdaad de compositie erna nog aangepast, maar het gaat even om de kleuren. Zo zien alle RAW foto's er ongeveer uit (tenminste zo geeft mijn computer ze weer). Als ik hem in jpeg had geschoten had er waarschijnlijk ook meer kleur in gezeten maar daar schiet ik dus niet in omdat ik zelf de volledige controlle wil hebben.
Bewerk jij zelf dan niks aan je foto's? Zo ja dan wil ik wel eens een voorbeeld zien hoe bij jou de kleuren er dan uitzien gewoon rechtstreeks uit de camera

**Geplaatst**: 30-10-12 16:12

Geplaatst: 30-10-12 16:12

Heel simpel eigenlijk. Geld en tijd. Als je voor een reclame of iets dergelijks een goede foto trekt maar er net een detail verkeerd aan is dan wordt dan veranderd aangezien photoshop zo belachelijk makkelijk is het stom is niet te doen. Anders moet je weer het model huren, weer alles boeken enz en er geld aan verkwisten.

Maar ik vind het inderdaad ook belachelijk dat gewone foto's zo erg bewerkt worden dat het duidelijk niet eens meer ene echte foto is. Bijvoorbeeld de vele facebook profiel foto's...

Ik vind trouwens de raw veel mooier dan de bewerking. Naar mijn mening is die te veel belicht en onnatuurlijk qua kleur. Maar de compositie is nog niet eens zo slecht. Niet alle foto's hoeven in een vierkant foto kadertje te zitten om goed te zijn. Dat is zo stereotypisch.

**Geplaatst**: 30-10-12 16:25

Geplaatst: 30-10-12 16:25

chimello schreef:
Heel simpel eigenlijk. Geld en tijd. Als je voor een reclame of iets dergelijks een goede foto trekt maar er net een detail verkeerd aan is dan wordt dan veranderd aangezien photoshop zo belachelijk makkelijk is het stom is niet te doen. Anders moet je weer het model huren, weer alles boeken enz en er geld aan verkwisten.

Maar ik vind het inderdaad ook belachelijk dat gewone foto's zo erg bewerkt worden dat het duidelijk niet eens meer ene echte foto is. Bijvoorbeeld de vele facebook profiel foto's...

Ik vind trouwens de raw veel mooier dan de bewerking. Naar mijn mening is die te veel belicht en onnatuurlijk qua kleur. Maar de compositie is nog niet eens zo slecht. Niet alle foto's hoeven in een vierkant foto kadertje te zitten om goed te zijn. Dat is zo stereotypisch.

De meeste facebook profiel foto's kun je ook geen fotografie noemen

Dat is dan een kwestie van smaak. De bomen waren daar trouwens wel echt geel. Niet zo geel als op het resultaat maar wel behoorlijk gekleurd. En waar is die dan volgens jou te veel belicht? Hij is bij mij namelijk nergens overbelicht. Kan wel dat jij hem gewoon te licht vind maar dat is dan weer een kwestie van smaak.

**Geplaatst**: 30-10-12 16:26

Geplaatst: 30-10-12 16:26

Ik ben van mening dat inderdaad kleine oneffenheden weggeshopt mogen worden en het hoognodige zoals naverscherpen voor als ze verkleind worden en eigenlijk is dat alles wat ik doe aan nabewerking.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 30-10-12 16:26

Geplaatst door de TopicStarter : 30-10-12 16:26

Ben het met zasread eens over de foto !

.

@ Chimello : Voor een opdracht zou ik het begrijpen , dat vind ik dan wel logisch!

Maar als ik gewoon naar artis ga voor mijn plezier en ik kom thuis kijk ik of er iets moois bij zit en ga ik ze niet uitgebreid bewerken dat het 'toch nog wat word' . Ik wil gewoon met de camera mooie foto's maken en niet met photoshop!

**Geplaatst**: 30-10-12 16:29

Re: [VRAAG] Waarom zoveel bewerken?

Geplaatst: 30-10-12 16:29

Ik ga mijn vakantie foto's ook echt niet bewerken, eventjes 200+ foto's bijwerken, nee dankje

Ik vind het paard te licht, te scherp gesteld. De bomen vind ik gewoon vreemd licht. Is misschien inderdaad een kwestie van smaak. Ik zou iig niet voor dat soort foto's gaan. Ik vind de rauwe kwaliteit van foto's veel mooier, die heeft meer impact op mij dan een 'te perfecte' foto, snap je?

**Geplaatst**: 30-10-12 16:31

Geplaatst: 30-10-12 16:31

Ik denk dat het ook een kwestie van smaak is. Ik hou bijvoorbeeld erg van high key en zwart-wit. En persoonlijk vind ik goed bewerken juist een kunst en lang niet voor iedereen weggelegd.

Citaat:
Maar als ik gewoon naar artis ga voor mijn plezier en ik kom thuis kijk ik of er iets moois bij zit en ga ik ze niet uitgebreid bewerken dat het 'toch nog wat word' . Ik wil gewoon met de camera mooie foto's maken en niet met photoshop!

Wat deze opmerking betreft, natuurlijk wil je met je camera een zo mooi mogelijke foto maken! Maar hoe fijn is het dat we de technologie ter beschikking hebben dat wanneer je tijdens het fotograferen je foto nét iets te licht geschoten hebt, of net te donker, je dit kunt aanpassen en zodoende je foto 'redden'.

**Geplaatst**: 30-10-12 16:33

Geplaatst: 30-10-12 16:33

LisaLuna die foto die ik hierboven als voorbeeld heb gebruikt was ook als opdracht. Is het dan wel logisch dat ik hem heb bewerkt? Want dat zeg je nu.

Als je naar Artis gaat voor je plezier maak je ook met een heel ander doel foto's dan wanneer je ergens bewust heen gaat om foto's te maken. Dus ik vind dat je dat niet kunt vergelijken.

**Geplaatst**: 30-10-12 16:33

Re: [VRAAG] Waarom zoveel bewerken?

Geplaatst: 30-10-12 16:33

Nou als je echt een slechte foto maakt kan daar een bewerking niet tegenop hoor

Het gaat om de combinatie, het een kan niet zonder het ander.

**Geplaatst**: 30-10-12 16:35

Geplaatst: 30-10-12 16:35

saskiakefie schreef:
Nou als je echt een slechte foto maakt kan daar een bewerking niet tegenop hoor Het gaat om de combinatie, het een kan niet zonder het ander.

Helemaal mee eens!

**Geplaatst**: 30-10-12 16:43

Geplaatst: 30-10-12 16:43

chimello schreef:
Ik ga mijn vakantie foto's ook echt niet bewerken, eventjes 200+ foto's bijwerken, nee dankje

Ik vind het paard te licht, te scherp gesteld. De bomen vind ik gewoon vreemd licht. Is misschien inderdaad een kwestie van smaak. Ik zou iig niet voor dat soort foto's gaan. Ik vind de rauwe kwaliteit van foto's veel mooier, die heeft meer impact op mij dan een 'te perfecte' foto, snap je?

ja komop he, je kan vakantie kiekjes toch niet met commerciële fotografie gaan vergelijken

**Geplaatst**: 30-10-12 16:46

Geplaatst: 30-10-12 16:46

Yvttheid schreef:
oke misschien was deze foto niet het beste voorbeeld heb maar even snel een foto gepakt. Heb inderdaad de compositie erna nog aangepast, maar het gaat even om de kleuren. Zo zien alle RAW foto's er ongeveer uit (tenminste zo geeft mijn computer ze weer). Als ik hem in jpeg had geschoten had er waarschijnlijk ook meer kleur in gezeten maar daar schiet ik dus niet in omdat ik zelf de volledige controlle wil hebben.
Bewerk jij zelf dan niks aan je foto's? Zo ja dan wil ik wel eens een voorbeeld zien hoe bij jou de kleuren er dan uitzien gewoon rechtstreeks uit de camera

Natuurlijk bewerk je een foto wat na, mijn camera gooit er naar mijn smaak nooit genoeg contrast in en soms heb je op het moment van schieten per ongeluk net de verkeerde instelling of zijn de kleuren niet natuurgetrouw. Hier en daar wat bijsnijden is ook niet verkeerd. Als de basis maar gelegd is op het moment van schieten. De juiste compositie en instellingen zijn toch meer dan het halve werk. Ik ben nooit langer dan circa 2 minuten bezig om mijn foto's te 'optimaliseren'.

2 voorbeelden van mijn kant die ik zo snel kon vinden

1. voor --> op het moment van schieten helaas niet de juiste instellingen, waardoor ietwat te donker, maar de compositie is al juist naar mijn smaak
https://lh3.googleusercontent.com/-pzYT ... G_0636.JPG

2. na --> de foto iets lichter gemaakt
https://lh4.googleusercontent.com/-szTX ... G_0636.JPG

3. voor --> foto komt wat flets, grauw en donker uit de camera
https://lh5.googleusercontent.com/-hh-o ... G_3423.JPG

4. na --> ik heb het contrast wat vergroot en de foto iets lichter gemaakt
https://lh3.googleusercontent.com/-wcU5 ... G_3423.JPG

**Geplaatst**: 30-10-12 16:47

Geplaatst: 30-10-12 16:47

Charles schreef:
saskiakefie schreef:
Nou als je echt een slechte foto maakt kan daar een bewerking niet tegenop hoor Het gaat om de combinatie, het een kan niet zonder het ander.

Helemaal mee eens!

Ben ik het niet mee eens, zo lang de foto scherp is en niet te zwaar over- of onderbelicht, kan menig photoshop kunstenaar hier een mooie foto van maken.

**Geplaatst**: 30-10-12 16:49

Geplaatst: 30-10-12 16:49

Die voor bestanden, dat zijn JPEG bestanden toch? Want daar hoef je inderdaad bijna niks meer aan te bewerken. Dat kun je niet vergelijken met RAW bestanden
(bij die 15min zit trouwens ook het wegwerken van lijntjes, touwtjes, halster etc)

Trouwens bij de eerste foto vind ik de compositie te krap. Onder lopen de beentjes nog door in het gras en boven is ook erg krap
En de tweede is het paard niet helemaal scherp maar is net achter het paard scherpgesteld. Door je kleine diafragma valt dat niet heel erg op. Als je diafragma nu groter was geweest was het paard duidelijk onscherp geweest

Laatst bijgewerkt door Yvettee op 30-10-12 16:53, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 30-10-12 16:52

Geplaatst: 30-10-12 16:52

zasread schreef:
Charles schreef:
Helemaal mee eens!

Ben ik het niet mee eens, zo lang de foto scherp is en niet te zwaar over- of onderbelicht, kan menig photoshop kunstenaar hier een mooie foto van maken.

Er is een verschil tussen een slechte foto en een foto die jij omschrijft.

**Geplaatst**: 30-10-12 16:52

Geplaatst: 30-10-12 16:52

Yvttheid schreef:
Die voor bestanden, dat zijn JPEG bestanden toch? Want daar hoef je inderdaad bijna niks meer aan te bewerken. Dat kun je niet vergelijken met RAW bestanden
(bij die 15min zit trouwens ook het wegwerken van lijntjes, touwtjes, halster etc)

Het zijn JPEG bestanden inderdaad, maar mijn RAW-bestanden zien er niet anders uit (heb ik zo snel niet bij de hand) Ik schiet altijd in RAW en JPEG, dus ik krijg zowel een RAW als een JPEG bestand van dezelfde foto. De RAW versie ziet er niet anders uit dan de JPEG versie.

Laatst bijgewerkt door zasread op 30-10-12 16:55, in het totaal 1 keer bewerkt

Nomineer dit bericht ×