Geplaatst 
) over waarom ze toch écht in RAW moeten gaan fotograferen. Vanochtend kreeg ik een aantal bruidsfoto's te zien die eigenlijk een witbalanscorrectie nodig hebben.. maar ze zijn in JPEG geschoten, dit maakt het altijd een stuk lastiger.Daarnaast zag ik op een tweetal foto's het wit van de bruidsjurk echt wit zijn, dat wil zeggen: overbelicht-wit.
Dames (en een paar heren): Het RAW-bestand dat je camera maakt is écht een digitaal negatief!
Genoeg technisch gepraat, gewoon een sterk voorbeeld:
Ik schiet veel evenementen en heb hierbij al een grote verzameling smsjes vastgelegd. De reden dat ik dit doe is dat mensen in smsjes vaak aan hun vrienden, vriendinnen of geliefden vertellen hoe zij een klein detail, het moment of zelfs het hele feest ervaren. Een simpel "hee schatje, het is gezellig hier! zie je straks en hou van jou!" vind ik gewoon leuk om zo nu en dan in een shoot te hebben. Een probleem waar je meteen tegenaan loopt bij het fotograferen van een GSM is een reflecterend én lichtgevend schermpje. D.w.z.: flits je 'm in, dan krijg je hoe dan ook een wit of iig contrastloos scherm, maar schiet je 'm met aanwezige licht, dan moet je óf snel genoeg zijn om een belichtingscompensatie in te stellen, óf je hebt last van het scherm dat plaatselijk veel meer licht geeft dan je belichtingsmeter aan de hele foto toekent.
Dit is het gevolg (een geresizede RAW, maar zoals ie gemeten is door de camera en op auto-witbalans):
Nou... die kan je wel weggooien. Schermpje overbelicht, achtergrond véél roder dan in werkelijkheid, klopt geen fluit van... tenzij je op RAW schiet. Wat kleine correcties (minuutje werk) in Photoshop later blijkt ineens dat er bóven uiterst wit nog meer dan 1,5 stop aan beeldinformatie te vinden is:
Het is dan geen mooie foto, maar wel doeltreffend: het vertelt iets over wat de dame die dit smsje typte op dat moment meemaakte. Ook de witbalans is nog heel wat opgeknapt, die kan je namelijk achteraf nog gewoon verschuiven.. Niet alleen boven uiterst wit, maar ook onder uiterst zwart zit nog informatie (met als nadeel dat als je een foto gaat oplichten je ook ruis mee oplicht). Ruisonderdrukking, sharpening, vignettering, chromatische aberratie, het is allemaal te corrigeren of bij te stellen met een goede RAW converter.
Ik geef toe, het kost even wat tijd om een goede workflow te krijgen met RAWs en het kan heel bewerkelijk zijn (al heb ik me laten vertellen dat vooral met Lightroom nog leuke tijdswinsten te behalen zijn. Gebruik het zelf niet dus kan er weinig over zeggen). Ben wel erg benieuwd wie er nu nog steeds vindt dat RAW schieten geen voordelen heeft...
Waar werk je dan mee? 
. Het is dan wel handig om een grote geheugenkaart te hebben als je de JPEG ook nog in maximale kwaliteit wil hebben. 
Mariska!!!!!!
maar wel met JPEG erbij, want het is natuurlijk niet altijd nodig 
. Zo dat is wel de moeite waard inderdaad. En zo'n schijf voor erin is een stuk goedkoper dan een 'echte' externe harde schijf. Wow goede tip 
. 
. Heb nu zo'n externe schijf zonder voeding voor belangrijke bestanden. Is 320 gb geloof ik, maar dat is voorlopig genoeg.