Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-08-14 10:53

Geplaatst: 10-08-14 10:53

Had net een heel verhaal getypt, weg -__-

Even terugkomend op de Duitse zaak en het bericht van Nikkay op eerdere pagina.

Ik ben in de veronderstelling dat je vrij sterk staat in deze casus, in tegenstelling wat er vaker wordt gezegd in dit topic.

Er is een mondelinge overeenkomst geweest.
Het gebruik van de foto's is om niet aan het Duitse blad gegeven.
Er zijn geen verdere afspraken over het auteursrecht gemaakt (dat maak ik iig niet op uit jouw posts. Mocht dat anders zijn, dan is mijn antwoord hier niet relevant. Daarbij, mondeling je auteursrecht overdragen gebeurt in principe nooit).
Het Duitse blad heeft de foto's niet gebruikt.
Het Duitse blad heeft de foto's doorverkocht.

Vooral punt 2 en 6 zijn erg interessant. Aangezien er een mondelinge overeenkomst is, is het moeilijk te bewijzen dat de auteursrechten zijn overgedragen (voor beide partijen). Dan zal er uit worden gegaan wat de intenties van de partijen zullen zijn geweest. Jij zal argumenteren dat jouw intentie was om enkel een licentie te geven. Het Duitse bedrijf zal argumenteren dat het hun intentie was de auteursrechten over die foto's te krijgen.
Aangezien het ongewoon is dat auteursrecht mondeling wordt overgedragen en jij niks voor je foto's gekregen hebt, alsmede dat de foto's later verkocht zijn, verwacht ik dat de rechter in jouw voordeel zal oordelen en redeneren dat je inderdaad een licentie hebt afgegeven en niet je auteursrechten.

Nu moet ik eerlijk vertellen dat ik niet weet hoe het opdrachtgever verband werkt in het Duits recht. Maar binnen Nederlands recht zul je daar weinig problemen mee krijgen (bovenstaande advies is trouwens EU gerelateerd). Er is niet voor de opdracht betaald en er zijn - waarschijnlijk - te weinig aanwijzingen gegeven om te rechtvaardigen dat het blad een dikke vinger in de pap had wat betreft het tot stand komen van de foto's.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-09-14 18:14

Geplaatst door de TopicStarter : 08-09-14 18:14

Ik heb iets meer dan een week geleden een ultimatum gestuurd aan de australische fabrikant en de Nederlandse (Europese) importeur. Ze moesten voor vrijdag reageren.

Geen reactie natuurlijk.

Tot vandaag. Op een tijdstip waarop het down under midden in de nacht moet zijn geweest werd ik gebeld door de eigenaar van het Australische bedrijf. We zijn uitgekomen op een prijs waar we beiden mee kunnen (blijven, in zijn geval) leven. De Tshirst worden uit de winkel gehaald.

Kortom: De aanhouder wint.

**Geplaatst**: 08-09-14 18:20

Re: Foto's zonder toestemming gepubliceerd

Geplaatst: 08-09-14 18:20

Héél goed, Michiel!! Echt goed dat je hebt doorgezet en ik hoop dat dit bedrijf ervan geleerd heeft.
Ik hoop dat een heleboel fotografen die dit lezen ook geleerd hebben dat ze wel degelijk actie kunnen ondernemen en wel degelijk het recht hebben op vergoeding.
Dank je dat je ons op de hoogte hebt gehouden en super dat je doorgezet hebt.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-09-14 18:26

Re: Foto's zonder toestemming gepubliceerd

Geplaatst door de TopicStarter : 08-09-14 18:26

Voor de (eventuele) volgende: Googlen op een 'cease and desist letter' heeft enorm geholpen

**Geplaatst**: 08-09-14 18:56

Re: Foto's zonder toestemming gepubliceerd

Geplaatst: 08-09-14 18:56

Trouwe meelezer, top dat het geregeld is!
Ik ben nieuwsgierig naar het bedrag overigens, maar vind het volkomen logisch dat je dat niet meldt, zou het zelf ook absoluut niet online zetten

**Geplaatst**: 08-09-14 19:09

Re: Foto's zonder toestemming gepubliceerd

Geplaatst: 08-09-14 19:09

Jeetje Michiel wat een verhaal hier! IK weet er natuurlijk geen fluit van maar heel veel succes met dit alles!

**Geplaatst**: 08-09-14 19:41

Geplaatst: 08-09-14 19:41

Was er geen mogelijkheid om de t-shirts op de markt te houden en een deel van de opbrengst te claimen? :-)