Geplaatst: 23-03-13 16:56 Femke schreef:Jans schreef:Op grond van artikel 16b en 16c Auteurswet 1912 mag men enkele exemplaren van een werk maken voor eigen oefening, studie of gebruik. Dit heet een thuiskopie. Een dergelijke kopie mag niet aan derden ter beschikking worden gesteld. Het is niet vereist dat je het origineel zelf gekocht hebt om een thuiskopie van een werk te mogen maken.
Heb 't nog even nagezocht, en je hebt inderdaad helemaal gelijk.
Ik was er niet van op de hoogte dat het ook legaal was om van een illegaal verkregen bron een thuiskopie te maken.
Al is het dan natuurlijk nog steeds niet toegestaan om het werk te "bewerken".
Dus het logo MOET er in dat geval op blijven staan.
Het verwijderen van het logo valt wel onder het aanpassen van het werk en dus onder schending van het auteursrecht.
Het verwijderen van het logo mag dus wel (je mag een eigen (thuis)kopie maken als eigen oefening, studie of gebruik. Daar hoort ook het bewerken van een foto bij.
In dit geval gaat de TS helemaal niet de fout in en doet niets illegaals en verbreekt al helemaal geen wetten en regels.
Ik snap dat je jouw eigen rechten als fotograaf ook graag wil beschermen, maar in mijn ogen ga je véél te ver hier in op dit moment.
TS: Ik zou gewoon recht voor zijn raap zijn. Mail (of beter nog een aangetekende brief) de fotograaf dat als hij niet binnen ... weken (bijvoorbeeld 2) je het copyright laat verwijderen en zo als nog de foto gebruikt waar je hem graag voor wilt gebruiken (in jouw woonkamer aan de muur). Hem dus ook de kans geeft (met druk) om de foto's te laten nabestellen. Geef ook aan waarom je graag de foto's wilt bestellen (emotionele waarde).
