Bokt.nl

**Geplaatst**: 21-03-13 19:42

Geplaatst: 21-03-13 19:42

EngeltjeS schreef:
Heeft de fotograaf de foto's nog wel?
De originele?

Wel vreemd hoe het gaat...

Hij heeft ze online staan met de copyright er dus doorheen, maar hij moet ze ook aan 'klanten' kunnen leveren (bedrijven/ondernemers) dus ik neem aan dat ze er nog zijn, aangezien die ook foto's van zijn site kiezen..

**Geplaatst**: 21-03-13 19:45

Re: Zelf copyright verwijderen?

Geplaatst: 21-03-13 19:45

Ja, maar als dit de foto's zijn die hij alleen online heeft gezet, en z'n computer is gecrashd ofzo...
De meeste fotografen hebben de foto's dubbel opgeslagen om dit te voorkomen.
Daarom was mijn vraag: Zou deze fotograaf dat ook gedaan hebben?

Wellicht heeft ie de foto's niet meer, enkel die met copyright en in het heel klein...

**Geplaatst**: 21-03-13 19:48

Geplaatst: 21-03-13 19:48

Had je vorige keer dat bericht via Facebook in een privé bericht gedaan of had je het bericht op zijn prikbord geplaatst? Misschien reageert hij wel eerder als je het op zijn prikbord plaatst en andere mensen het ook kunnen lezen. En anders zou ik inderdaad een brief sturen.

**Geplaatst**: 21-03-13 19:49

Geplaatst: 21-03-13 19:49

Zat ik ook te denken... misschien is hij ze kwijt?
Maar dat kan zelfs gebeuren... geen reden om dat niet te vermelden... bijtijds uiteraard.

Iig een gevalletje van geen stijl.

**Geplaatst**: 21-03-13 19:52

Geplaatst: 21-03-13 19:52

EngeltjeS schreef:
Ja, maar als dit de foto's zijn die hij alleen online heeft gezet, en z'n computer is gecrashd ofzo...
De meeste fotografen hebben de foto's dubbel opgeslagen om dit te voorkomen.
Daarom was mijn vraag: Zou deze fotograaf dat ook gedaan hebben?

Wellicht heeft ie de foto's niet meer, enkel die met copyright en in het heel klein...

Dat weet ik niet zeker, maar neem aan van wel..
Hij is wel echt proffesioneel (al vind ik dat nu echt niet het geval) en zijn foto's worden over de hele wereld gebruikt (o.a animal planet) dus ik mag hopen dat ie idd zo slim is om het dubbel op te slaan..

Het is zowel privé als openbaar gezet, wij wilden het vanmiddag ook openbaar doen maar er kan niks meer op zijn wall gezet worden.. Ik heb wel vaker bij mensen gezien dat het wat langer duurde maar dat ging om een paar weken later, ik denk dat hij het zo ingesteld heeft zodat die berichtjes er niet meer op gezet kunnen worden.

**Geplaatst**: 21-03-13 20:52

Geplaatst: 21-03-13 20:52

dees_daan schreef:
puppy1128 schreef:
Ikzelf zou d, geen copyright op staan, zou ik het wel weer een schande vinden.

Er zijn trouwens heeel wat mensen die heel knap kunnen bewerken, dan lijkt het net of het er nooit op heeft gestaan (vaak zijn ze ook super goed in manipuleren van foto's xD)

Ik snap je niet helemaal..

Ik wil (en de rest ook) een mooie foto voor in huis, daar wil ik dus geen copyright doorheen hebben, dat ziet er niet uit..
Ik gebruik het niet 'commercieel' er is een afspraak (meer werkwijze) dat hij de foto's die hij gemaakt heeft in zijn portfolio heeft, bedrijven kunnen die foto's (tegen betaling) gebruiken, dat zijn producenten van hondenvoer bijvoorbeeld maar het kan ook zijn dat ze gebruikt worden voor een kalender oid.
Hij heeft deze rechten dus en daar zitten geen verplichtingen aan vast wat dat betreft (hij hoeft de eigenaar van de hond niet op de hoogte te stellen bijvoorbeeld)

Uhhu, veel mensen kunnen ook photoshoppen, de copy-right weg doen zegmaar. Ik ken niet echt mensen, maar ken wel mensen die kunnen photoshoppen over het algemeen (meerdere foto's in 1 BV, en dan ook nog dat het bijna echt lijkt). Maar ik zelf teken voor andere mensen (digitaal) en geef voor mensen waar ik een tekening voor maak 2 plaatjes, 1 met copyright en 1 zonder, de zonder is bedoeld om BV uit te printen voor op hun kamer bijvoorbeeld, de met copyright is voor BV op internet te zetten.
Maar waar en wat voor copyright (icoon) is het? Want als het grote letters door de hele foto is, is het stukken moeilijker, dan kleine letters in BV een hoekje. Want als ik dat weet, kan ik misschien opzoek gaan naar iemand voor je die kan photoshoppen. (of dat lukt, weet ik niet 100% zeker)

**Geplaatst**: 21-03-13 20:58

Re: Zelf copyright verwijderen?

Geplaatst: 21-03-13 20:58

Het zijn letters door de foto heen (door de hond heen zeg maar) vrij groot.
Er is voor mijzelf al een oplossing, het gaat nu nog om de rest van de foto's..

**Geplaatst**: 22-03-13 12:06

Geplaatst: 22-03-13 12:06

Een hele vervelende kwestie voor je, dat je het niet geregeld krijgt om na te bestellen. :(:)

En niet handig/netjes van de fotograaf in kwestie.

Maar om dan op internet maar een oproep te doen over hoe je zelf het copyright logo er af kunt slopen om daarna piraterij te plegen (misdrijf!) is ook niet erg netjes...

Het is vervelend dat het zo gelopen is met die fotograaf, maar je hebt helaas maar 1 optie:
Achter de fotograaf aan blijven zitten, net zo lang tot je wél je nabestelling voor elkaar krijgt.

Wat je hier in het topic voorstelt is illegaal.

**Geplaatst**: 22-03-13 15:46

Geplaatst: 22-03-13 15:46

Het is niet netjes dat staat al in mijn op, maar als hij al 1,5 jaar zegt het te regelen en hij doet gewoon niks, dan houd het een keer op.. Als hij binnen 3 maanden geregeld had dat wij de foto's konden bestellen was er niks aan de hand geweest, binnen een half jaar niet eens.. nu zijn er een paar mensen die zeggen laat die foto's maar zitten, en een paar die de foto's alsnog willen bestellen..
Ik zou dit normaal gesproken nooit doen, en zoals ik al zeg ik wil best voor de foto's betalen (wilde graag 2 op posterformaat) maar als ik ze niet kan krijgen dan is de enige optie.. Ik kan verder niks, ja hem aanspreken dat doen we al 1,5 jaar..
Hij wil blijkbaar niet aan de foto's verdienen anders had hij ondertussen wel geregeld dat wij konden bestellen lijkt mij dan..
Als mijn herder nu nog lekker in zijn vel zat dan was een andere fotograaf een optie geweest maar dat lukt nu ook niet.
Dus als ik moet kiezen tussen of helemaal geen foto (van die kwaliteit) of 1 zonder copyright wat dan niet helemaal netjes is, dan kies ik voor het laatste.. Er word verder niks mee gedaan, is alleen voor aan de muur.
Ik heb hem gister dus weer een bericht gestuurd maar nog niks gehoord..

**Geplaatst**: 22-03-13 15:54

Geplaatst: 22-03-13 15:54

Je hebt niet de keuze tussen geen foto en iets doen wat niet netjes is...

Je hebt de keuze tussen:
- Niets doen en dus geen foto
- De fotograaf vanaf nu 2x per dag bellen/mailen tot je wél kunt bestellen
- Een misdrijf plegen door zelf de foto te "nemen"

En in mijn ogen is een misdrijf plegen niet echt gerechtvaardigd.
Heel vervelend dat je opgescheept zit met een fotograaf die nu niets levert, maar dat is geen excuus om de wet te overtreden.

Als je echt zo ontzettend hard een foto van je hond nodig had, en je weet al zo lang dat 't niet lukt met die fotograaf... Dan was het al veel eerder gewoon een optie geweest om een shoot te boeken bij een goede betrouwbare fotograaf

Daarmee praat ik 't gedrag van deze fotograaf in kwestie niet goed; maar daar wil ik me ook niet over uitlaten omdat we hier maar 1 kant van het verhaal horen en ik ook niet weet in welke situatie die fotograaf zit en welke afspraken er precies zijn gemaakt.

Maar de wet overtreden is natuurlijk niet de bedoeling. Dat overstijgt "net netjes" wel behoorlijk

En je kunt er nog heftig mee in de problemen komen ook (hoge geldboetes en zelfs mogelijk gevangenisstraf, hoewel dat voor privé gebruik wel zal meevallen.... hoe dan ook, het blijft een misdrijf).

Als de groenteboer niet open is (om welke omstandigheden dan ook) ga je ook niet bij 'm inbreken, omdat je zo graag een appel wil hebben...
Toch?

**Geplaatst**: 22-03-13 16:12

Geplaatst: 22-03-13 16:12

Een misdrijf plegen vind ik in dit geval wat overdreven, hij komt al 1,5 jaar zijn afspraken niet na en wij zijn er steeds achteraan gegaan.
Als ik een foto voor in huis heb (klein want een grotere foto lukt niet eens) dan doe ik daar niemand kwaad mee, hem ook niet want hij wil het zelf niet klaar maken..
Een foto heb je niet 'nodig' maar het is gewoon mooi om hem zo op de foto te hebben.
Ik heb voor hem gekozen juist omdat de foto's zo mooi zijn, en de dag ingepland zodat het zou lukken, ik heb het met opzet geen andere shoot gedaan/andere fotograaf gevraagd omdat andere fotografen vaak geen foto's maken zoals hij dit doet, ik zag een paar weken terug een topic van jou foto's en dat was nog een optie geweest maar dat is nu te laat + dat het regelen met een groep ook niet makkelijk is.

Als hij met een reden was gekomen dan was er niks aan de hand geweest, de foto's kwamen ook iets later online dan gepland, geen probleem daar was een goede reden voor en dat geeft niks.
Hij doet nu nog steeds shoots, andere mensen krijgen de foto's wel en voor ons word niks geregeld, dat is toch raar? Deze mensen hebben de shoot gehad via een bedrijf maar dat hoort niet uit te maken.

Het geval van de groenteboer gaat niet op omdat die wél graag aan zijn appels wil verdienen en er van moet leven, diezelfde groenteboer beloofd geen 1,5 jaar lang aan zijn klanten dat de appels er morgen weer zijn terwijl ze dus al die tijd al in het magazijn liggen, dan gaat hij falliet omdat mensen geen vertrouwen meer in hem hebben.

**Geplaatst**: 22-03-13 16:19

Re: Zelf copyright verwijderen?

Geplaatst: 22-03-13 16:19

Tja, sorry... Maar de Nederlandse wet ziet het wél als een misdrijf. Het is een schending van de auteurswet en dat is een misdrijf.
Daar kun je wat anders over "vinden", maar het is een feit dat het een misdrijf is als je een foto van een fotograaf pakt, het logo er af haalt en 'm gaat (/laat) afdrukken.

En voor een groenteboer geldt 't zelfde als voor een fotograaf; een fotograaf die 1,5 jaar geen foto's verkoopt gaat ook failliet

Maar als die groenteboer gesloten is als jij er je appel wil kopen, ga je 'm toch ook niet stiekem pakken?
Dan bel je de groente boer iedere dag op om te vragen waar de appels blijven en wanneer je je appel kunt ophalen. Of je gaat langs... Of je stuurt nog wat emails.

Als de fotograaf andere klanten wel helpt, dan is hij "beschikbaar" om aan te spreken.
Voor jou is het dan gewoon de taak om te zorgen dat je genoeg opvalt om de aandacht te krijgen zodat het toch afgerond kan worden.

Dagelijks bellen, mailen, etc.
Dan zal er zonder twijfel wel een keer op gereageerd worden.

**Geplaatst**: 22-03-13 16:28

Re: Zelf copyright verwijderen?

Geplaatst: 22-03-13 16:28

Als de groenteboer steeds dicht is ga ik ergens anders heen.. Dat is nu geen optie.

Hij hoeft van deze shoots niet te leven, hij verdiend zijn geld vooral met foto's in opdracht van bedrijven/ondernemers, daarnaast 'verkoopt' hij dus foto's van zijn shoots (alle shoots) aan bedrijven, bladen en televisiedingen.
Dat maakt niks uit, en zoals ik al vaak heb gezegd ben ik bereid om te betalen maar als er niet geleverd word heb ik daar niks aan.. Ik kan er nu gewoon niks mee. Ik wil betalen hij levert niet, zo zit het gewoon in elkaar.
Ik ben niet van plan om hem steeds berichtjes te gaan sturen, hij is verantwoordelijk voor wat hij levert, die verantwoordelijkheid neemt hij niet, maar die ligt toch echt bij hem zelf.
Ik snap dat jij er als fotograaf anders tegenaan kijkt, en dat is een discussie waar we niet uit gaan komen maar ik heb mijn verantwoordelijkheid op die dag genomen (gezorgd dat hij ruimte had om alles op te zetten, een dagplanning met alle honden gemaakt zodat het lekker doorliep, gezorgd dat er eten en drinken voor hem was, en alle contactgegevens doorgestuurd) daarnaast zit ik er al steeds achteraan en dat hoort sowieso niet nodig te zijn, hij is zelf verantwoordelijk voor de levering..

**Geplaatst**: 22-03-13 16:31

Re: Zelf copyright verwijderen?

Geplaatst: 22-03-13 16:31

Op grond van artikel 16b en 16c Auteurswet 1912 mag men enkele exemplaren van een werk maken voor eigen oefening, studie of gebruik. Dit heet een thuiskopie. Een dergelijke kopie mag niet aan derden ter beschikking worden gesteld. Het is niet vereist dat je het origineel zelf gekocht hebt om een thuiskopie van een werk te mogen maken.

**Geplaatst**: 22-03-13 16:34

Geplaatst: 22-03-13 16:34

Je kunt die houding best aannemen, maar zoals je merkt komen de foto's dan niet vanzelf.

Als je écht graag de foto's wil, dan is 't zaak om te zorgen dat je contact krijgt en contact houdt, zodat ze geleverd kunnen worden.

Dat zal niet zomaar op magische wijze vanzelf gebeuren.

En geen contact opnemen maar op een forum oproepen voor tips om wel stiekem foto's te bewerken en ergens anders af laten drukken kán natuurlijk al helemaal niet.

Ik weet hoe het werkt...
Ik werk zelf ook veel met stock foto's. Dus ik doe ook vaak gratis shoots van allerlei dieren om die foto's vervolgens te kunnen verkopen aan uitgevers, bedrijven, etc.
Maar als ik die particulieren die met hun huisdier bij me komen niet tevreden kan houden, dan stopt 't ook snel hoor. Want een slechte naam verspreid zich vlot.

**Geplaatst**: 22-03-13 16:39

Geplaatst: 22-03-13 16:39

Jans schreef:
Op grond van artikel 16b en 16c Auteurswet 1912 mag men enkele exemplaren van een werk maken voor eigen oefening, studie of gebruik. Dit heet een thuiskopie. Een dergelijke kopie mag niet aan derden ter beschikking worden gesteld. Het is niet vereist dat je het origineel zelf gekocht hebt om een thuiskopie van een werk te mogen maken.

Heb 't nog even nagezocht, en je hebt inderdaad helemaal gelijk.
Ik was er niet van op de hoogte dat het ook legaal was om van een illegaal verkregen bron een thuiskopie te maken.

Al is het dan natuurlijk nog steeds niet toegestaan om het werk te "bewerken".
Dus het logo MOET er in dat geval op blijven staan.

Het verwijderen van het logo valt wel onder het aanpassen van het werk en dus onder schending van het auteursrecht.

**Geplaatst**: 22-03-13 16:39

Geplaatst: 22-03-13 16:39

Femke schreef:
[***] schreef:
Op grond van artikel 16b en 16c Auteurswet 1912 mag men enkele exemplaren van een werk maken voor eigen oefening, studie of gebruik. Dit heet een thuiskopie. Een dergelijke kopie mag niet aan derden ter beschikking worden gesteld. Het is niet vereist dat je het origineel zelf gekocht hebt om een thuiskopie van een werk te mogen maken.

Heb 't nog even nagezocht, en je hebt inderdaad helemaal gelijk.
Ik was er niet van op de hoogte dat het ook legaal was om van een illegaal verkregen bron een thuiskopie te maken.

Al is het dan natuurlijk nog steeds niet toegestaan om het werk te "bewerken".
Dus het logo MOET er in dat geval op blijven staan.

Het verwijderen van het logo valt wel onder het aanpassen van het werk en dus onder schending van het auteursrecht.

Daar heb jij dan inderdaad weer gelijk in. Zo leren we allemaal nog wat

**Geplaatst**: 22-03-13 16:41

Geplaatst: 22-03-13 16:41

Ik heb wel contact met hem gezocht als je even terug leest is de laatste keer 2 maanden geleden.
Ik neem geen houding aan, ik zeg hoe het zit, ik kan wel contact op blijven nemen maar dat werkt niet.. Er is gewoon geen excuus voor om mensen 1,5 jaar lang op de foto's te laten wachten.
Op mijn bericht van gister heb ik iig nog geen reactie (niet echt verrassend) dus ik wacht maar weer even af..
Het is ook niet zo dat ik hem zwart probeer te maken oid (daarom ook geen naam en woonplaats) ik ben verder heel tevreden met het resultaat, ik baal alleen dat ik niks met dat resultaat kan..
Als hij nu wel reageerd zal ik de foto's alsnog bestellen omdat ik ze in een wat grotere formaat wil hebben, dus het is niet zo dat ik zoiets heb nou letters weg en stik er maar in.. Ik wil alleen wel zeker weten dat ik straks echt een mooie foto van hem heb, of dat een kleine foto is of een grotere foto hangt nu van hem af..
Ik wacht het een paar dagen af en dan gaat er weer een berichtje heen..

**Geplaatst**: 22-03-13 16:44

Re: Zelf copyright verwijderen?

Geplaatst: 22-03-13 16:44

heb je een link waar de foto's op staan?

**Geplaatst**: 22-03-13 16:47

Re: Zelf copyright verwijderen?

Geplaatst: 22-03-13 16:47

Die heb ik maar die zet ik hier niet op omdat ik hem niet ga zwart ga maken en niet iedereen hoeft te weten om welke fotograaf het gaat.

**Geplaatst**: 22-03-13 16:50

Geplaatst: 22-03-13 16:50

Femke schreef:
Heb 't nog even nagezocht, en je hebt inderdaad helemaal gelijk.
Ik was er niet van op de hoogte dat het ook legaal was om van een illegaal verkregen bron een thuiskopie te maken.

Al is het dan natuurlijk nog steeds niet toegestaan om het werk te "bewerken".
Dus het logo MOET er in dat geval op blijven staan.

Ten eerste is het bewerken van een plaatje van internet niet 'van illegaal verkregen bron' want de bron is gewoon legaal (eigen openbaarmaking door de auteur op internet.) Het gaat NIET om een kopie verkregen door illegale verspreiding, of het hacken van zijn computer bv.

Ten tweede mag bewerking best bij een thuiskopie. (Dat is ook wel logisch trouwens. Je mag een eigen kopie verwerken tot collages, of een bandje opnemen met je eigen voorkeur van muziek, zelf muziek mixen.

Ten derde vind ik dat fotografen bescherming van hun rechten ook kunnen overdrijven. Dat er geen oneigenlijk gebruik gemaakt wordt van je foto's vind ik echt wel terecht. Maar mensen beschuldigen van misdrijven bij iets wat zowel de wet als de intentie van de wet als de belangen van de betrokkenen op geen enkele manier schaadt... dat gaat me wat te ver.

**Geplaatst**: 22-03-13 17:03

Geplaatst: 22-03-13 17:03

Het is een vorm van inkomstenbescherming. Fotografen verdienen nu eenmaal aan hun foto's en als iedereen die zomaar kopieert dan wil er niemand meer fotograaf zijn en loont het niet meer om mooie plaatjes te maken. Dus overdreven of niet, het is zelfbescherming. Een fotograaf moet ervan leven en dat word vaak vergeten.

Dit geval vind ik wel anders, aangezien de ts wel aangeeft ervoor te willen betalen alleen de fotograaf 'niet thuis' geeft. Tja, dat is zijn eigen verantwoordelijkheid!

**Geplaatst**: 22-03-13 17:04

Geplaatst: 22-03-13 17:04

In dit geval heeft de fotograaf alle kans om geld te verdienen maar om een of andere reden doet hij niet.

**Geplaatst**: 22-03-13 17:12

Geplaatst: 22-03-13 17:12

eefje_rudmer schreef:
Het is een vorm van inkomstenbescherming.

Maar hier idd niet

En zoals ik al zei: "Dat er geen oneigenlijk gebruik gemaakt wordt van je foto's vind ik echt wel terecht. Maar mensen beschuldigen van misdrijven bij iets wat zowel de wet als de intentie van de wet als de belangen van de betrokkenen op geen enkele manier schaadt... dat gaat me wat te ver."

**Geplaatst**: 22-03-13 22:04

Re: Zelf copyright verwijderen?

Geplaatst: 22-03-13 22:04

Ik heb bovenstaande reacties niet gelezen maar ik zou zeggen: Tja... Pech voor jou. Het is niet toegestaan de copyright tekst van de foto af te halen zonder toestemming van de fotograaf. Als de fotograaf niet reageert, is dat gewoon dikke pech voor jou.

Nomineer dit bericht ×