Bokt.nl

**Geplaatst**: 30-10-12 16:53

Geplaatst: 30-10-12 16:53

Charles schreef:
zasread schreef:
Ben ik het niet mee eens, zo lang de foto scherp is en niet te zwaar over- of onderbelicht, kan menig photoshop kunstenaar hier een mooie foto van maken.

Er is een verschil tussen een slechte foto en een foto die jij omschrijft.

Een foto kan nog zo scherp zijn en mooi qua belichting, als de compositie niet mooi is, vind ik het een slechte foto. En compositie is vrij makkelijk aan te passen met wat knip en plak werk.

**Geplaatst**: 30-10-12 16:54

Geplaatst: 30-10-12 16:54

Dan zet het programma dat je gebruikt de raw bestanden als het ware al om. Dus dan laat hij ze al met fellere kleuren, meer contrast etc zien. Meestal zie je dan ook als de computer de foto inlaad dat de foto opeens verkleurd. (is niet bij alle programma's)

**Geplaatst**: 30-10-12 16:57

Geplaatst: 30-10-12 16:57

Yvttheid schreef:
Dan zet het programma dat je gebruikt de raw bestanden als het ware al om. Dus dan laat hij ze al met fellere kleuren, meer contrast etc zien. Meestal zie je dan ook als de computer de foto inlaad dat de foto opeens verkleurd. (is niet bij alle programma's)

De windowsviewer kan raw bestanden niet laten zien. In photoshop ziet een RAW er bij mij net zo uit als een JPEG.

**Geplaatst**: 30-10-12 17:01

Geplaatst: 30-10-12 17:01

Photoshop zet het RAW bestand inderdaad al om kijk maar, links is picasa en rechts is photoshop
http://i1054.photobucket.com/albums/s48 ... amloos.jpg

Maar volgens mij dwalen we een beetje af..

**Geplaatst**: 30-10-12 17:17

Geplaatst: 30-10-12 17:17

Ojajoh schreef:
chimello schreef:
Ik ga mijn vakantie foto's ook echt niet bewerken, eventjes 200+ foto's bijwerken, nee dankje

Ik vind het paard te licht, te scherp gesteld. De bomen vind ik gewoon vreemd licht. Is misschien inderdaad een kwestie van smaak. Ik zou iig niet voor dat soort foto's gaan. Ik vind de rauwe kwaliteit van foto's veel mooier, die heeft meer impact op mij dan een 'te perfecte' foto, snap je?

ja komop he, je kan vakantie kiekjes toch niet met commerciële fotografie gaan vergelijken

In mijn eerdere bericht stond allang mijn mening naar waarom bewerkt wordt in commerciële fotografie, maar goed.

**Geplaatst**: 30-10-12 17:50

Re: [VRAAG] Waarom zoveel bewerken?

Geplaatst: 30-10-12 17:50

Ik ben ook van mening dat het het ene niet zonder het andere kan. Kón ik maar een perfecte foto maken door te klikken en dan er klaar mee te zijn. :')

Dat zou makkelijk wezen. :')

Ik probeer natuurlijk wel zo de foto te maken dat ik er zo min mogelijk aan moet bewerken maar ik moet sowieso altijd íets met de foto doen. Soms heb ik mazzel en dan hoef ik alleen iets bij te snijden en het formaat te doen maar meestal moet ik toch iets met de kleuren en scherpte doen...

**Geplaatst**: 30-10-12 18:07

Re: [VRAAG] Waarom zoveel bewerken?

Geplaatst: 30-10-12 18:07

Ik heb de rest niet doorgelezen, maar wil toch even mijn mening delen.

Persoonlijk denk ik dat nabewerken op zich ook een kunst is. Is het niet nodig, doe het dan vooral niet, maar als jouw stijl vastligt in jouw nabewerking en dit tot iets prachtigs resulteert, waarom niet? Naar mijn mening is het vrijwel onmogelijk een écht slechte foto na te bewerken tot iets heel moois, dus je moet wel al een eindje kunnen fotograferen.

Ik bewerk zelf niets tot weinig aan mijn foto. Bijvoorbeeld bij silhouetten (voor een zonsondergang) is het mooier imo om de kleuren wat intenser te maken, ook kan net wat scherpte toevoegen mooi zijn.

De ware kunst ligt wat mij betreft nog echt bij het vastleggen van de foto, maar als nabewerking je kan helpen, waarom niet?

**Geplaatst**: 30-10-12 19:14

Re: [VRAAG] Waarom zoveel bewerken?

Geplaatst: 30-10-12 19:14

TS: bedoel je eigenlijk alleen bewerken in de zin van: contrast/scherpte toevoegen, kleur verbeteren etc of ook dingen in een foto wegwerken zoals storende dingen op de achtergrond of halstertouwen bij paarden?

**Geplaatst**: 30-10-12 19:47

Geplaatst: 30-10-12 19:47

Wat Zasread aan bewerking doet, doe ik dus ook. Dit vind ik geen "schande" en dus zeker wel kunnen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 30-10-12 22:57

Geplaatst door de TopicStarter : 30-10-12 22:57

Charles schreef:
Ik denk dat het ook een kwestie van smaak is. Ik hou bijvoorbeeld erg van high key en zwart-wit. En persoonlijk vind ik goed bewerken juist een kunst en lang niet voor iedereen weggelegd.

Citaat:
Maar als ik gewoon naar artis ga voor mijn plezier en ik kom thuis kijk ik of er iets moois bij zit en ga ik ze niet uitgebreid bewerken dat het 'toch nog wat word' . Ik wil gewoon met de camera mooie foto's maken en niet met photoshop!

Wat deze opmerking betreft, natuurlijk wil je met je camera een zo mooi mogelijke foto maken! Maar hoe fijn is het dat we de technologie ter beschikking hebben dat wanneer je tijdens het fotograferen je foto nét iets te licht geschoten hebt, of net te donker, je dit kunt aanpassen en zodoende je foto 'redden'.

Ja een beetje redden.. Maar soms lees ik dat mensen er 2,5 uur mee bezig zijn geweest ofzo dan denk ik jeetje.. dan was het in mijn ogen al geen 'goede' plaat..

Yvttheid schreef:
LisaLuna die foto die ik hierboven als voorbeeld heb gebruikt was ook als opdracht. Is het dan wel logisch dat ik hem heb bewerkt? Want dat zeg je nu.

Als je naar Artis gaat voor je plezier maak je ook met een heel ander doel foto's dan wanneer je ergens bewust heen gaat om foto's te maken. Dus ik vind dat je dat niet kunt vergelijken.

Ik ga naar Artis met het doel om hele mooie foto's te maken.. net als dat ik dat doe als ik een paard/hond/kat/mens wil fotograveren hoor

.

saskiakefie schreef:
TS: bedoel je eigenlijk alleen bewerken in de zin van: contrast/scherpte toevoegen, kleur verbeteren etc of ook dingen in een foto wegwerken zoals storende dingen op de achtergrond of halstertouwen bij paarden?

Ik bedoel alles waar je heel lang mee bezig bent dus het weg werken en alles aan passen of wat er allemaal gebeurd in 1/2 uur

.
Het bijsnijden en misschien iets scherper en lichter maken vind ik wel 'logisch'.

En ik snap dat iedereen een mooie foto wilt en ik bedoel dit topic niet aanvallerig , totaal niet. Vind het ook wel érg knap hoor hoe er gephotoshopt word qua wegwerken maar ik maak zelf gewoon liever zo'n mooi mogelijke foto zonder bewerking. Zoals mijn artis foto's heb ik helemaal niets aan gedaan!

@ Seni: Maar ik heb het bewerken toch ook helemaal geen schande genoemd? :oo

**Geplaatst**: 30-10-12 23:03

Geplaatst: 30-10-12 23:03

Oh.. maar met contrast toevoegen, meestal beetje kleurtemperatuur, plaatselijk scherpte en soms wat delen donkerder/lichter maken en evt bijsnijden is zo gebeurd hoor...

**Geplaatst**: 30-10-12 23:07

Re: [VRAAG] Waarom zoveel bewerken?

Geplaatst: 30-10-12 23:07

Ts ik heb je artisfoto's gevonden, maar ik vind dat je daar dus meer uit kan halen met een bewerking...

**Geplaatst**: 30-10-12 23:20

Geplaatst: 30-10-12 23:20

LisaLuna schreef:
Ja een beetje redden.. Maar soms lees ik dat mensen er 2,5 uur mee bezig zijn geweest ofzo dan denk ik jeetje.. dan was het in mijn ogen al geen 'goede' plaat..

Sorry maar dat ben ik niet met je eens, een verdomd goede retouche , bijv bij modellen, vraagt tijd en geduld
Soms pixel voor pixel, laag voor laag
Er zijn goede retouchers die wel 8! Uur met een foto bezig zijn
Dan is de basis foto prima, en het eind product uitmuntend

**Geplaatst**: 31-10-12 08:23

Geplaatst: 31-10-12 08:23

LisaLuna schreef:
saskiakefie schreef:
TS: bedoel je eigenlijk alleen bewerken in de zin van: contrast/scherpte toevoegen, kleur verbeteren etc of ook dingen in een foto wegwerken zoals storende dingen op de achtergrond of halstertouwen bij paarden?

Ik bedoel alles waar je heel lang mee bezig bent dus het weg werken en alles aan passen of wat er allemaal gebeurd in 1/2 uur .
Het bijsnijden en misschien iets scherper en lichter maken vind ik wel 'logisch'.

En ik snap dat iedereen een mooie foto wilt en ik bedoel dit topic niet aanvallerig , totaal niet. Vind het ook wel érg knap hoor hoe er gephotoshopt word qua wegwerken maar ik maak zelf gewoon liever zo'n mooi mogelijke foto zonder bewerking. Zoals mijn artis foto's heb ik helemaal niets aan gedaan!

Nou de kleuren etc doe ik ook maar even over. Ongeveer 5min (en dat komt ook doordat mijn computer ontiegelijk langzaam is). Maar het wegwerken van touwtjes, halsters etc kosten meer tijd. Maar dan wil jij dus liever een zo mooi mogelijke foto zonder bewerking. Ik denk niet dat je het paard graag los over de heide laat rennen. Want dan is het weg paard.

Nu ben ik ook wel benieuwd naar de artis foto's - "gaat zoeken"

**Geplaatst**: 31-10-12 08:45

Re: [VRAAG] Waarom zoveel bewerken?

Geplaatst: 31-10-12 08:45

ben ook gaan zoeken aar de artis foto's vanwege de nieuwsgierigheid
maar vind ze grauw en vrij saai, een bewerking had niet verkeerd geweest

**Geplaatst**: 31-10-12 08:48

Geplaatst: 31-10-12 08:48

Ojajoh schreef:
ben ook gaan zoeken aar de artis foto's vanwege de nieuwsgierigheid
maar vind ze grauw en vrij saai, een bewerking had niet verkeerd geweest

Mee eens! Ookal kon ik er maar twee vinden. Die twee vond ik ook erg donker.

**Geplaatst**: 31-10-12 08:57

Re: [VRAAG] Waarom zoveel bewerken?

Geplaatst: 31-10-12 08:57

Ik bewerk nauwelijks wat. Ik vind het de kunst een foto zo te schieten dat bewerken nauwelijks nodig is. Enige wat ik doe is af en toe wat contrast en scherpte toevoegen aan verkleinde internetbestanden en een kader en een naam en dat is het.

Ik zie hier op bokt vaak genoeg foto's die ik "te" vind qua bewerking. vind het dan niet meer natuurlijk overkomen. Vaak te veel contrast, overbelichting en soms ook te scherp wat ik niet mooi vind.

Ook ben ik niet zo'n van de reflectieschermen. Je ziet duidelijk wie ze gebruikt en wie niet en zie het liever wat natuurlijker. Maar dat is persoonlijk.

**Geplaatst**: 31-10-12 14:19

Re: [VRAAG] Waarom zoveel bewerken?

Geplaatst: 31-10-12 14:19

Hier een voorbeeld van wat ik eraan bewerk. Hierin de foto iets opgelicht en weer wat zwarting zodat het achtergronddoek wel zwart blijft. Eigenlijk had ik zelfs deze bewerking nog kunnen voorkomen, maar ik probeer dus minimaal te bewerken. (scheeld ook weer een hoop tijd (en uurloon korting ofzo? haha))

Afbeelding

**Geplaatst**: 31-10-12 15:22

Geplaatst: 31-10-12 15:22

Voor mij is bewerking onderdeel van het plezier van fotografie, een manier om een beeld precies zo te maken als ik het van te voren in m'n hoofd had. Maar: ik fotografeer dan ook vaak dingen waarbij bewerking nodig is omdat het gewoon niet mogelijk is om ze 'op de set' voor elkaar te krijgen (de vogels uit m'n avatar bijvoorbeeld

)

Maar ook voor 'gewone' foto's (portretten, vakantiefoto's) vind ik bewerking eigenlijk altijd noodzakelijk. Ik probeer wel zoveel mogelijk al in de camera al goed te hebben (belichting, compositie, et cetera). Maar je hebt veel fijnmazerige controle over een beeld als je er uiteindelijk thuis mee achter de pc zit. Net de kleuren wat warmer zodat het gevoel beter klopt met wat je had, toch net een stopje licht erbij, tikje meer contrast... Ik kan me voorstellen dat het een sport is om een beeld zo te maken dat het gewoon al klaar is als het uit de camera komt. Maar voor mij is het eigenlijk de sport om het beste uit een beeld te halen. En daarvoor kan het nodig zijn om net wat dingen mooier te maken dan ze waren, of foutjes te corrigeren die je door enthousiasme/tijdgebrek/een andere reden bij het maken van de foto toch gemaakt had.

**Geplaatst**: 31-10-12 17:50

Geplaatst: 31-10-12 17:50

Er zit voor mij een groot verschil in afwerken en bewerken. Afwerken van je foto (optimaliseren van de belichting, contrast, rechtzetten) hoort er gewoon bij.
Hoeveel tijd je daarmee kwijt bent, is erg afhankelijk van de omstandigheden waaronder je de foto's hebt gemaakt. Bij saai licht, is het een kleine moeite om een beetje meer pit in de foto te brengen. Bij knetterende zon en daarbij horende grote contrasten ontkom je er vaak niet aan om onder te belichten en achteraf de belichting aan te passen. Als je erg weinig licht hebt en op de grenzen van je instellingen moet werken, is het ook heel normaal dat je achteraf nog wat werk aan je foto's hebt.

Bewerken (dingen wegwerken) doe ik maar beperkt, of ik moet ervoor betaald worden.

Paarden die rondrennen met hoofdstel, zonder teugels of lijn vind ik geen gezicht.
Soms heb je weinig keuze qua achtergrond en kun je dat witte bestelbusje in de verte met geen mogelijkheid buiten je foto houden. Door zoiets weg te halen, kan je foto enorm opknappen en dat zal ik dan ook zeker doen.
Of je hebt een heel gave foto maar met een vlek van een vogel die door je beeld vliegt. Ook die haal ik weg.
Maar in eerste instantie doe ik mijn uiterste best om de foto meteen zo perfect mogelijk te maken. Ben tenslotte fotograaf, geen beeldbewerker.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 31-10-12 23:28

Geplaatst door de TopicStarter : 31-10-12 23:28

saskiakefie schreef:
Ts ik heb je artisfoto's gevonden, maar ik vind dat je daar dus meer uit kan halen met een bewerking...

En hoe zou ik ze dan moeten bewerken?

Yvttheid schreef:
Nou de kleuren etc doe ik ook maar even over. Ongeveer 5min (en dat komt ook doordat mijn computer ontiegelijk langzaam is). Maar het wegwerken van touwtjes, halsters etc kosten meer tijd. Maar dan wil jij dus liever een zo mooi mogelijke foto zonder bewerking. Ik denk niet dat je het paard graag los over de heide laat rennen. Want dan is het weg paard.

Nu ben ik ook wel benieuwd naar de artis foto's - "gaat zoeken"

Doe eens niet zo aangevallen zeg.

Vond het ook altijd al zo bijzonder dat een paard los op het strand/ heide etc liep :')

...

JolandaS schreef:
Er zit voor mij een groot verschil in afwerken en bewerken. Afwerken van je foto (optimaliseren van de belichting, contrast, rechtzetten) hoort er gewoon bij.
Hoeveel tijd je daarmee kwijt bent, is erg afhankelijk van de omstandigheden waaronder je de foto's hebt gemaakt. Bij saai licht, is het een kleine moeite om een beetje meer pit in de foto te brengen. Bij knetterende zon en daarbij horende grote contrasten ontkom je er vaak niet aan om onder te belichten en achteraf de belichting aan te passen. Als je erg weinig licht hebt en op de grenzen van je instellingen moet werken, is het ook heel normaal dat je achteraf nog wat werk aan je foto's hebt.

Bewerken (dingen wegwerken) doe ik maar beperkt, of ik moet ervoor betaald worden.
Paarden die rondrennen met hoofdstel, zonder teugels of lijn vind ik geen gezicht.
Soms heb je weinig keuze qua achtergrond en kun je dat witte bestelbusje in de verte met geen mogelijkheid buiten je foto houden. Door zoiets weg te halen, kan je foto enorm opknappen en dat zal ik dan ook zeker doen.
Of je hebt een heel gave foto maar met een vlek van een vogel die door je beeld vliegt. Ook die haal ik weg.
Maar in eerste instantie doe ik mijn uiterste best om de foto meteen zo perfect mogelijk te maken. Ben tenslotte fotograaf, geen beeldbewerker.

En wat jij zegt dat bedoel ik inderdaad.. Alleen kon ik het niet zo goed verwoorden!

Afbeelding

De artis foto's. En nee ik ben zelf ook niet geweldig in het fotograveren. Begin 'net' .
En dan ben ik heel erg benieuwd hoe jullie ze dan hadden bewerkt?

**Geplaatst**: 01-11-12 06:29

Re: [VRAAG] Waarom zoveel bewerken?

Geplaatst: 01-11-12 06:29

Precies zoals JolandaS het zegt!

**Geplaatst**: 01-11-12 07:41

Geplaatst: 01-11-12 07:41

Omdat ik nog niet beschik over het toestel om daadwerkelijk meteen een goede foto te schieten, en de kennis ook nog te kort schiet...

Ben ik dol op bewerken. Ik probeer de meeste spraakmakende foto's te creëren die er normaal wat duf uitzien. Ik kijk er denk ik meer tegenaan vanuit de kunsthoek of zo, kijken in hoeverre ik iets geweldigs kan creëren. Ik realiseer me dan ook wel dat iedereen kan zien dat die foto bewerkt is, maar het leuke is dat ze waarschijnlijk geen idee hebben hoe ik dat heb gedaan.

Ik ben benieuwd hoe het zal gaan, naarmate mijn kennis groter gaat worden en ik de camera in handen heb die ik al zo lang wil. Ik hoop minder te gaan bewerken, maar wellicht voor de kick zal ik er nog een leuk effectje op los laten.

Iemand die een tijd lang mijn buurvrouw is geweest, die had wellicht een goede camera, maar ze had altijd een bepaalde kleurinstelling voor alle portret foto's. Ze noemt zichzelf een fotograaf, maar dat vond ik niet. Ze bewerkte haar foto's altijd na waardoor de personen grauw en koel overkwamen. Ik denk dat als ze de foto's had gelaten voor wat het is, dan dat laag plak programma (geen idee wat het heet, maar het simpel en snel toe te passen) dat ze zichzelf wat meer een fotograaf had kunnen noemen.

Zelf experimenteer ik met Adobe Bridge (leek me een goede trainings omgeving voor ik de overstap naar Photoshop maak) en daar zijn geen vaste instellingen. Je kan ze wel opslaan, maar dat heb ik nog nooit gedaan. Ik schuif zelf door tot waar ik het wil hebben.

Ik hoop en ik denk dat als de kennis en de apparatuur er is, ik niet veel ga nabewerken. En mensen die dat toch veel blijven doen, benaderen de foto wellicht meer als kunst dan gewoon een goede foto. Ik denk nu totaal niet dat ik het in de kunsthoek ga zoeken of zo, maar ik bewerk wel vaak dingen tot bijzondere foto's. Dus ik moet er misschien nog achter komen! :')

**Geplaatst**: 01-11-12 08:17

Geplaatst: 01-11-12 08:17

F1: Naverscherpen, meer contrast, het donkere dat vind hier wel spannend.
F2: Zelfde als foto 1
F3: Zelfde als foto 1
F4: Deze foto is onscherp dus valt niet meer veel aan te redden. Zou bij mij dan ook in de prullenbak belanden.

F5 Overbelicht, zoveel dat je waarschijnlijk ook niet heel veel meer terug krijgt in het bewerken. En als dat wel zo is, zou ik de highlights aanpassen, donkerder maken.
F6 Veel meer contrast en kleur om er nog iets van te maken.

**Geplaatst**: 01-11-12 16:00

Geplaatst: 01-11-12 16:00

En met het bewerken druk je (mits je het goed en vernieuwd doet

) een stempel op je werk.. ik herken vaak door de manier van fotograferen en bewerken door welke fotograaf het gemaakt is..

Bewerken deden 'we' in de doka al.. ook storende elementen weg halen.. of grappige elementen toevoegen.. Het bewerken van een foto hoort nou eenmaal bij het beroep fotograaf.

Nomineer dit bericht ×