Bokt.nl

**Geplaatst**: 24-01-10 14:38

Geplaatst: 24-01-10 14:38

Overigens hoeft een tekenaar ook geen kunstenaar te zijn: al die opdrachten die ik maak waarbij mensen een zo 'simpel' mogelijk portret willen (in mijn ogen), dat noem ik echt geen kunst.
Ik vertel er niks mee, zet een paard neer, dan wel in mijn eigen stijl uiteraard maar dat heeft verder niks met kunst te maken.

Ik noem mezelf ook geen kunstenaar. Ja, ik vind tekenen leuk, net als fotografie, net als schrijven. Maar ben ik dan meteen een kunstenaar?

Als je mijn broertje een camera in zijn handen duwt en je laat hem foto's maken dan is hij nog geen fotograaf...

Faux schreef:
Fotografie kan toch voor Guernica (overigens ook voor mij) wel een kunstvorm zijn en níets anders? Dus het is ons goed recht om vanúit dat gevoel fotografie te 'beoordelen'/bekijken. Ik ben het met Guernica eens, zoals gezegd is fotografie voor mij ook kunst, en tegelijkertijd ben ik beroepsfotografe en moet ik er mijn geld mee verdienen. Toch blijft het kunst, ookal pas ik soms eenzelfde trucje toe omdat ik weet dat klanten daar altijd tevreden mee zijn. Maar dat maakt het niet meteen 'geen kunst'.

Ik vind het een kunstvorm en zo bekijk ik het ook. Ook mij kunnen aaaaaaal die foto's van hobbyisten die één pot nat zijn niet echt bekoren. Wat niet wil zeggen dat ze niet vooral lekker door moeten gaan met fotograferen natuurlijk.

Maar niet elke fotograaf is uit op 'kunst'. Daar zit het verschil.

**Geplaatst**: 24-01-10 14:41

Geplaatst: 24-01-10 14:41

Nee, maar jij noemt nu zelfs alle top fotografen die NIET richting kunst maar bijv. richting reizen of commercie fotograferen nu ineens géén fotograaf, omdat JIJ vindt dat fotografie uitsluitend kunstfotografie kan zijn

Dát is wat we er mee proberen te zeggen.
Open je ogen en zie wat er nog meer is.
Want het is een feit dat fotografie niet alleen kunst is.
Dat jij het wel als alleen kunst ZIET is een mening. Maar ik vind het geen complete mening, omdat dit vroeger misschien wél het geval was, maar tegenwoordig juist helemaal niet meer.

En ja.. als iemand huizen schildert én als iemand alleen kunst op doek schildert, zijn het allebei "echte" schilders.

En met muziek hetzelfde.
Maar in jouw redenering zouden alle popartiesten dus géén muzikanten zijn, omdat ze allemaal 't zelfde doen: liedjes maken die de grote menigte leuk vindt, om er zoveel mogelijk geld mee op te halen. En niet "kunst" maken om er een boodschap mee te verkondigen, want díe artiesten krijgen doorgaans geen platencontracten aangeboden

Je 'moet' inderdaad niets.
Maar door oogkleppen op te houden, en te zeggen dat iemand géén fotograaf is als hij geen kunst maakt, maak je gewoon een opmerking die feitelijk niet klopt.

Van dale: Fotograaf: "iemand die (beroepshalve) foto's maakt"
Iemand die foto's maakt, al dan niet als beroep.

IEDEREEN die een foto maakt is dus volgens de Nederlandse taal fotograaf. Feit.
Kunstfotografie is een aparte SUB categorie binnen de fotografie.
Het is prima als jou alleen die subcategorie aanspreekt. Maar daardoor kun je nog niet zeggen dat alle andere fotografen dan maar geen fotograaf zijn, want dat is gewoon niet zo. Feit. Geen mening.

Een fotograaf is iemand die foto's maakt.
Een beroepsfotograaf is iemand die foto's maakt voor zijn werk.
Een kunstfotograaf is een persoon die via fotografie kunst maakt.

Kunst is niet alleen fotografie. En fotografie is niet alleen kunst.
That's all i'm saying.

En door te zeggen dat fotografie wél alleen kunst is, sla je dus 90% van álle "fotografen" (hobby of prof) over. Die complete groep negeer je.
Maar met je "visie" vraag je wel van die hele groep, dat zij zich naar jouw visie aanpassen. Want om aan jouw omschrijving van fotograaf te voldoen, moeten zij ineens kunst gaan produceren?

Zij "moeten" ook niets

Maar zij "zijn" wel iets, en zij hebben ook recht om fotograaf te heten, al maken ze geen kunst.

**Geplaatst**: 24-01-10 14:48

Geplaatst: 24-01-10 14:48

Het probleem is ook: wat is kunst?
Dat is smaakgevoelig, voor iedereen anders. En dat maakt het nog lastiger te beoordelen.

Er zijn gewoon verschillende soorten fotografen, mensen die foto's maken voor de krant zijn toch ook fotografen? Is dat kunst? Misschien de kunst van het verslaggeven.
Zo kan je alles wel kunst gaan noemen, en alles niet-kunst.
Dan kan ik ook zeggen 'leuk, er zit een verhaal en een idee achter, maar dat maakt het nog geen kunst' want misschien vind ik die ene standaard paardenfoto wel kunst. Zoals ik al zei, het is ook nog eens smaakgevoelig.

Dus nee, fotografie is niet altijd kunst.
Dat je ernaar streeft is jouw eigen idee, maar niet iedereen streeft daarnaar. Iedereen heeft weer andere opvattingen.

**Geplaatst**: 24-01-10 14:51

Geplaatst: 24-01-10 14:51

Inderdaad, kunst is super smaakgevoelig

Wat de ene kunst vindt, kan de ander absoluut geen kunst vinden.

Van dale:
kunst de; v -en 1 verkregen vaardigheid in het een of ander: de ~ vh koken 2 het vermogen om schoonheid te scheppen en esthetisch genot op te wekken 3 kunstwerken 4 vaardigheid, handigheid: dat is geen ~ is eenvoudig; een koud ~je iets gemakkelijks 5 rare streek; frats

Een foto die schoonheid schept en esthetisch genot op wekt is dus ook al "kunst"

**Geplaatst**: 24-01-10 14:54

Geplaatst: 24-01-10 14:54

Top fotografen is ook een relatief begrip. Jij vindt andere fotografen dan ik top fotografen.
Volgens mij heb jij een andere opvatting van kunst dan ik. Reizen of commercie kan net zo goed kunst zijn.
Fashion kan kunst zijn, net zo goed als abstract. Het heeft niets te maken met wat voor strekking fotografie het is. Ik geloof heilig dat een kind van 4 kunst kan maken, net als een vrouw van 40 of een man van 80. Iedereen kan kunst maken. Niet iedereen kiest ervoor, en dat hoeft ook helemaal niet.

Eerlijk gezegd snap ik niet goed waarom je zo persoonlijk wordt? Jij moet dit, jij vindt dat, jij eist dat.
JIJ kent mij niet, dus veroordeel mij ook niet, al helemaal niet op basis van een mening. Ik ben heel open-minded maar ik heb mijn eigen mening over fotografie.
IK VIND fotografie een vak en een kunst. Ja, je hebt ook andere soorten fotografie, en wie zegt dat ik mijn handen daar vanaf trek, alleen omdat ik het niet zie als mijn versie van fotografie? Ik kan net zo goed genieten van foto's vanuit een andere strekking, alleen zal ik het niet snel rekenen onder fotografie, omdat mijn visie op fotografie anders is dan die van jou. Dat maakt het niet zo dat mijn visie verkeerd is.

**Geplaatst**: 24-01-10 14:58

Geplaatst: 24-01-10 14:58

Hypofocus schreef:
Nee, maar jij noemt nu zelfs alle top fotografen die NIET richting kunst maar bijv. richting reizen of commercie fotograferen nu ineens géén fotograaf, omdat JIJ vindt dat fotografie uitsluitend kunstfotografie kan zijn

Ik heb nooit gezegd dat reis- of reclamefotografen geen fotografen zijn. Als het hun beroep is en zij verdienen er geld mee, zijn ze fotograaf. En dit gaat vaak samen met het feit dat ze goed zijn in wat ze doen en iets moois/aparts neerzetten. Goed genoeg om door reisbureau's of tijdschriften gebruikt te worden. Dat is een kunst, maar soms ook gewoon een routine/vak.

Hypofocus schreef:
Dát is wat we er mee proberen te zeggen.
Open je ogen en zie wat er nog meer is.
Want het is een feit dat fotografie niet alleen kunst is.
Dat jij het wel als alleen kunst ZIET is een mening. Maar ik vind het geen complete mening, omdat dit vroeger misschien wél het geval was, maar tegenwoordig juist helemaal niet meer.

En ja.. als iemand huizen schildert én als iemand alleen kunst op doek schildert, zijn het allebei "echte" schilders.

Maar dan heb je het dus over 2 mensen die hun geld verdienen met schilderen. Geen mensen die als hobby of als klusje-in-huis af en toe eens een schilderij'tje of een raamkozijntje schilderen.

Hypofocus schreef:
En met muziek hetzelfde.
Maar in jouw redenering zouden alle popartiesten dus géén muzikanten zijn, omdat ze allemaal 't zelfde doen: liedjes maken die de grote menigte leuk vindt, om er zoveel mogelijk geld mee op te halen. En niet "kunst" maken om er een boodschap mee te verkondigen, want díe artiesten krijgen doorgaans geen platencontracten aangeboden

Ik heb nergens gezegd dat mensen die er gewoon keihard geld mee verdienen geen muzikanten zijn. Van Dale zegt van wel, mijn gevoel erbij is alleen dat ik (sommigen, en dat heeft niets te maken met het feit dat ze pop maken zoals vele anderen) ze geen kunstenaars vind. Geen échte muzikanten. Maar daar is meer uitleg bij nodig en dit topic gaat over fotografie.

Hypofocus schreef:
Je 'moet' inderdaad niets.
Maar door oogkleppen op te houden, en te zeggen dat iemand géén fotograaf is als hij geen kunst maakt, maak je gewoon een opmerking die feitelijk niet klopt.

Een mening kan niet 'feitelijk onjuist' zijn.

Een mening is een mening en dus altijd 'juist'. Als ik over een paarse pen zeg; ik vind hem eerder oranje lijken. Dan ís hij misschien niet oranje, maar ik VIND hem oranje en daar kan niets of niemand iets aan afdoen.

Je zou hooguit kunnen zeggen; die's gek.

Hypofocus schreef:
Een fotograaf is iemand die foto's maakt.
Een beroepsfotograaf is iemand die foto's maakt voor zijn werk.
Een kunstfotograaf is een persoon die via fotografie kunst maakt.

Een mens met fotografie als hobby is iemand die foto's maakt.
Een fotograaf is iemand die geld verdiend met fotograferen.
Fotografie is een kunstvorm.

Zo zie ik het. En je kunt lange posts blijven plaatsen en blijven zeggen dat ik oogkleppen op heb en mijn ogen moet openen enzovoorts, maar 1) je overtuigt me er niet mee en 2) het komt niet erg vriendelijk over.

Hypofocus schreef:
Kunst is niet alleen fotografie. En fotografie is niet alleen kunst.
That's all i'm saying.

Kunst is niet alleen fotografie, kunst houdt inderdaad véél meer in dan alleen fotografie. En fotografie is wel een kunstvorm.
Maar niet alle fotografie is kunst.

Een fotograaf die zijn geld verdient met het fotograferen van appels, elke dag dezelfde appels, op dezelfde manier, met dezelfde belichting, is een fotograaf aangezien hij zijn geld ermee verdient. Maar ik vind het geen kunst.

Hypofocus schreef:
En door te zeggen dat fotografie wél alleen kunst is, sla je dus 90% van álle "fotografen" (hobby of prof) over. Die complete groep negeer je.
Maar met je "visie" vraag je wel van die hele groep, dat zij zich naar jouw visie aanpassen. Want om aan jouw omschrijving van fotograaf te voldoen, moeten zij ineens kunst gaan produceren?

Waarom? Wie zegt dat ik maar 10% zie? Waar maak jij uit op dat ik maar zo weinig als kunst beschilder?
En wie zegt dat ze zich aan mijn visie moeten aanpassen en kunst moet gaan produceren? Ik snap niet waar je dat vandaan haalt hoor.

Hypofocus schreef:
Zij "moeten" ook niets
Maar zij "zijn" wel iets, en zij hebben ook recht om fotograaf te heten, al maken ze geen kunst.

Ik heb nogmaals, nooit gezegd dat anderen iets moeten.

In mijn ogen zijn 'zij' (ik weet niet eens meer precies over wie JIJ hebt nu hebt, maar ik iig over de rondklikkende mensen met camera en fotograferen als hobby) gewoon mensen met een hobby. En noem IK ze dus geen fotograaf.

Van Dale kan wat mij betreft de pot op in deze. Als ik iets geen kunst vind, vind ik het geen kunst. Van Dale veranderd niets aan die mening.

Miljarden waarheden Hypofocus, net zoveel als er mensen zijn.

**Geplaatst**: 24-01-10 15:07

Geplaatst: 24-01-10 15:07

Ik word niet persoonlijk. Ik reageer slechts op de mening van jou en Faux.

Idd, topfotografen is ook een relatief begrip.
Maar ik zeg ook niet dat je alleen een fotograaf mag heten als je een top fotograaf bent, en dat zeggen andere mensen hier wel over "kunst fotografie"

DAT is het verschil dat ik duidelijk wil maken.

Als er geschreven wordt dat iemand die géén kunst maakt, dan ook gelijk maar geen fotograaf is, dan is dat niet alleen in mijn ogen, maar gewoon volgens de Nederlandse taal onjuist en onvolledig.

Er is gewoon meer. Feit.

Dan kan iemand wel "vinden" dat er alleen kunstfotografie bestaat. Maar dat klopt gewoon niet

Prima als iemand zulke oogkleppen op wil hebben én houden. Maar om dan hier alle mensen die géén kunst fotograferen dan maar geen fotografen te noemen, dat vind ik nogal snijden in het respect naar anderen.
(En dan heb ik 't voornamelijk over de mening van Faux, want die was daar nogal sterk in van mening).

Iedereen heeft recht op een mening.
Maar moet ook anderen in hun respect laten.

En ik vind het niet eerlijk als iemand zegt "ik vind een fotograaf alleen iemand die kunst maakt en alle andere mensen die foto's maken zijn géén fotograaf".

Dat is behoorlijk respectloos en hard, en bovendien volgens onze taal onjuist.
En daar mag ik toch net zo goed best een mening over hebben?

Het is toch ook best een rare stelling, dat alle andere mensen (zelfs " top fotografen ") dan maar géén fotograaf zouden zijn?
Wat zijn ze dan? Mensen met een apparaat in hun handen die beelden schieten die nergens op slaan ofzo?

Laat mensen lekker zelf bepalen wát ze fotograferen (ik bedoel natuurlijk "wat ze met het apparaat in hun handen klikken", want volgens faux zijn het geen fotografen, en dus fotograferen ze ook niet).
En hoe ze zich noemen.

Live and let live.

Ja, ik kan er best geprikkeld door worden als mensen een grote groep negeerd en respectloos behandeld.
En daar mag ik best een reactie op geven

Iedereen heeft recht op een mening, maar kwets anderen er niet mee. Zeker niet als iemand z'n mening onvolledig en vanuit een ouderwetse gedachte komt die in deze tijd helemaal verloren is gegaan.
Fotografie heeft een evolutie ondergaan. En het woord fotograaf dus ook.

Iemand die fotograaf was, toen de camera net was uitgevonden, was oók niet eens een kunstenaar.
Dus het hele begrip fotografie is van oorsprong niet eens perse kunst.
Dat is pas later gekomen. Eerst werd de camera gebruikt om mensen en gebeurtenissen vast te leggen. Dat gebeurd nu nog steeds. En daarnáást is er een groep mensen gekomen die de camera als hulpmiddel gebruiken om kunst mee te maken.

**Geplaatst**: 24-01-10 15:09

Geplaatst: 24-01-10 15:09

Faux schreef:
Voor mij is fotografie kunst en voor mij is niet iedereen die een camera heeft en plaatjes schiet een fotograaf.

Dan ben ik een schrijfster, want ik schrijf.
Een zangeres, want ik kan zingen.

Daar schrijf je dat toch zelf ?
Je wekt er in ieder geval nogal duidelijk de illusie mee dat mensen die fotograferen zonder dat het kunst is, geen fotografen zijn

**Geplaatst**: 24-01-10 15:10

Geplaatst: 24-01-10 15:10

Shadow0 schreef:
Wij zingen gewoon met een leuk clubje mensen uit de buurt leuke nummers. En het is reuze gezellig om eens in de zoveel tijd een bescheiden optreden te geven voor vrienden, bekenden, mensen die het leuk vinden eens te komen kijken of andere mensen die ook in vergelijkbare koren zitten. Ook daar zou ik niet beoordeeld hoeven worden naar de maatstaven van een professioneel koor op wereldtournee. Dat zijn we niet, we zeggen dat we dat niet zijn, en we willen dat niet zijn.

Hier noem je iets heel essentieels: je bent geen prof, wil dat niet zijn en noem jezelf ook niet zo.
In de (paarden)fotografie zijn heel veel 'meiden met een camera' die een website maken, betaalde shoots aanbieden en zich (proberen te) presenteren als prof. Foto's maken voor de lol en ze op een website plaatsen om ze te laten zien: prima!
Maar advertenties zetten en je voordoen als professioneel fotograaf vind ik persoonlijk niet kunnen. Niet zonder voldoende vaktechnische bagage.

Er is altijd al een onderscheid geweest tussen kunstfotografen en vakfotografen. Als je fotografie had gedaan op de kunstacademie, ging je in de kunstrichting verder en als je de fotovakschool had gedaan, was je vakfotograaf. Tuurlijk is er een groot grijs gebied. Kunstfotografen doen vaak ook commercieel werk om hun autonome projecten te kunnen financieren. Vakfotografen kunnen naast hun betaalde werk ook vrij werk maken dat onder de noemer kunst valt. En er zijn fotografen zonder officiële opleiding.

Blijkbaar is er een grote behoefte om allerlei zaken in een hokje te stoppen, er een etiketje op te plakken.
Wanneer is een boek literatuur en wanneer is het lectuur? Dat interesseert mij geen biet. Ik vind het goed, matig of niet goed.
Er zijn fotografen die geweldige foto's maken, maar waarvan ik sommige foto's helemaal niet kan waarderen.

Ik vind een foto goed als het een verhaal vertelt of een emotie oproept. Een beeld dat je iets doet, waar je een tijdje naar wilt blijven kijken, waar je nieuwsgierig van wordt of blij of boos o.i.d. Bij een artikel geldt voor mij dat een beeld de tekst bevestigd of ondersteund, zodat beeld en tekst een geheel vormen.
De 'beoordeling' van een foto heeft veel te maken met gevoel en dat is dus erg persoonlijk.
Wél is het zo dat bepaalde 'regels en wetten' in de fotografie zijn ontstaan omdat door de eeuwen heen is gebleken dat bepaalde beelden door veel mensen als prettig worden ervaren, dat een bepaalde houding bij veel mensen hetzelfde gevoel oproept.
Daar kun je gebruik van maken als fotograaf of juist van afwijken. Vanuit die kennis kun je ook aangeven waarom een bepaalde foto je aanspreekt of juist niet.

**Geplaatst**: 24-01-10 15:10

Geplaatst: 24-01-10 15:10

Hypofocus lees even mijn vorige post waarin ik jouw reactie compleet quote en erop reageer.

Ik zeg nergens dat fotografen die in mijn ogen geen kunst maken, gelijk geen fotograaf zijn. Als ze hun geld ermee verdienen zijn ze fotograaf, da's duidelijk. Maar nog niet gelijk een kunstenaar in de fotografie.

**Geplaatst**: 24-01-10 15:12

Geplaatst: 24-01-10 15:12

Faux schreef:
Hypofocus lees even mijn vorige post waarin ik jouw reactie compleet quote en erop reageer. Ik zeg nergens dat fotografen die in mijn ogen geen kunst maken, gelijk geen fotograaf zijn. Als ze hun geld ermee verdienen zijn ze fotograaf, da's duidelijk. Maar nog niet gelijk een kunstenaar in de fotografie.

En dat is in jouw ogen, want kunst is smaakgevoelig.

Het begrip 'kunst' is gewoon te ingewikkeld om hier nog iets over te kunnen zeggen. Kunst is heel persoonlijk, voor iedereen is kunst wat anders. Meer kan je er niet over zeggen eigenlijk...

**Geplaatst**: 24-01-10 15:13

Geplaatst: 24-01-10 15:13

Hypofocus schreef:
Live and let live.

Dat werkt ook twee kanten op.
Meer heb ik er niet over te zeggen want ik heb niet het idee dat je leest wat er echt gezegd wordt. Je snijdt keer op keer dezelfde punten aan, terwijl die allang zijn toegelicht.

**Geplaatst**: 24-01-10 15:14

Geplaatst: 24-01-10 15:14

Daar geef je inderdaad wat meer definitie aan je woorden, waardoor ze begrijpelijker zijn

Thanks voor je opheldering.

Toch is het lijntje tussen een beroeps fotograaf en een hobby fotograaf zó fijn en bijna onzichtbaar, dat ik vind dat een hobby fotograaf ook best een fotograaf mag heten.

Niet alleen als je je brood ermee verdient.
Want hoe noem je iemand die er parttime z'n brood mee verdient? Of iemand die vakfotograaf is geweest en nu met pensioen is, maar nog steeds topfoto's maakt? Is dat dan ook geen fotograaf meer als hij met z'n camera bezig is

Fotografie is inderdaad een kunst om te doen. Een vaardigheid.
Maar er zijn genoeg hobbyisten die bétere fotografen zijn dan bepaalde vakfotografen die hun brood ermee verdienen.
Ik zie niet waarom mensen die groep dan niet als "fotograaf" zouden zien. Da's een beetje mijn punt.

**Geplaatst**: 24-01-10 15:14

Re: Luxe foto's van paarden/fotoshoot één pot nat aan het worden

Geplaatst: 24-01-10 15:14

Ho, ik dacht dat je de post van Faux al had gelezen. Excuses.

**Geplaatst**: 24-01-10 15:15

Geplaatst: 24-01-10 15:15

Guernica schreef:
Hypofocus schreef:
Live and let live.

Dat werkt ook twee kanten op.
Meer heb ik er niet over te zeggen want ik heb niet het idee dat je leest wat er echt gezegd wordt. Je snijdt keer op keer dezelfde punten aan, terwijl die allang zijn toegelicht.

Ik lees heel goed wat er gezegd wordt, maar ik ben het niet altijd met die punten eens, dat is wat anders

**Geplaatst**: 24-01-10 15:18

Geplaatst: 24-01-10 15:18

Hypofocus schreef:
Daar geef je inderdaad wat meer definitie aan je woorden, waardoor ze begrijpelijker zijn
Thanks voor je opheldering.

Toch is het lijntje tussen een beroeps fotograaf en een hobby fotograaf zó fijn en bijna onzichtbaar, dat ik vind dat een hobby fotograaf ook best een fotograaf mag heten.
Niet alleen als je je brood ermee verdient.
Want hoe noem je iemand die er parttime z'n brood mee verdient? Of iemand die vakfotograaf is geweest en nu met pensioen is, maar nog steeds topfoto's maakt? Is dat dan ook geen fotograaf meer als hij met z'n camera bezig is

Fotografie is inderdaad een kunst om te doen. Een vaardigheid.
Maar er zijn genoeg hobbyisten die bétere fotografen zijn dan bepaalde vakfotografen die hun brood ermee verdienen.
Ik zie niet waarom mensen die groep dan niet als "fotograaf" zouden zien. Da's een beetje mijn punt.

Niemand zegt dat een hobbyfotograaf geen fotograaf mag heten. Anders zou ik ze wel een hobby-maakt-fotonaar noemen, ofzo. Alleen ik vind niet per definitie dat elke fotograaf bezig is met fotografie, ook top fotografen niet.
En wanneer ben je bezig met fotografie in mijn ogen, tja, dan krijg je weer dat hele smaak gebeuren. Dat is dus voor iedereen anders.

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 24-01-10 15:18, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-01-10 15:18

Geplaatst: 24-01-10 15:18

JolandaS schreef:
In de (paarden)fotografie zijn heel veel 'meiden met een camera' die een website maken, betaalde shoots aanbieden en zich (proberen te) presenteren als prof.

Ik vind dat inderdaad ook nogal knullig. En als ze foto's ter kritiek aanbieden op FK kun je daar ook best wat van zeggen. Het is jammer dat er op EA-CO geen kritische vragen gesteld mogen worden, want dat zou ik nog wel eens willen. Maar het is ook wel wat verantwoording van de mensen die het kopen. (En de topics 'waar moet je op letten om een goede fotograaf te vinden' zijn er eigenlijk niet, dat is wel opmerkelijk. Ook over webdesigners, mijn andere grote ergernis, wordt dat zelden gevraagd. Terwijl ik mensen daar graag in voor zou lichten. Maar ja. Als zij het niet belangrijk vinden om kwaliteit te krijgen, wie ben ik dan om me daarmee te bemoeien...)

**Geplaatst**: 24-01-10 15:18

Geplaatst: 24-01-10 15:18

Maar ik wilde ook helemaal geen discussie opwekken over kunst of geen kunst.

Waar het mij om gaat is dat er in mijn ogen tegenwoordig zóveel mensen zichzelf fotograaf noemen, dat dat het kunstvorm-gevoel van fotografie bij mij vertroebelt. Maar om nog even extreem duidelijk te zijn:

IK VIND..
Iemand die voor de hobby een camera heeft gekocht en plaatjes schiet geen fotograaf. Diegene doet wel aan fotografie, maar is daarmee niet gelijk een fotograaf. Nogmaals, dan ben ik dus ook schrijfster, zangeres enz.

IK VIND..
Iemand die zijn brood verdient met fotografie een fotograaf. Maar dat hoeft nog niet gelijk kunst te zijn, zoals mijn voorbeeld van de appel-fotograaf.
IK VIND dat geen kunst dus is hij in mijn ogen geen kunstenaar.

IK VIND..
Iemand die geen geld verdient met fotografie geen fotograaf, maar hij/zij kan i.m.o. wel een kunstenaar zijn, iemand die ge-wel-dig werk maakt. Maar het is en blijft voor diegene een hobby omdat er geen brood mee verdient wordt.

En dat is mijn mening, live and let live werkt twee kanten op. De manier waarop je mij benaderd komt niet over alsof je mijn mening respecteert.

**Geplaatst**: 24-01-10 15:22

Geplaatst: 24-01-10 15:22

JolandaS schreef:
Er is altijd al een onderscheid geweest tussen kunstfotografen en vakfotografen. Als je fotografie had gedaan op de kunstacademie, ging je in de kunstrichting verder en als je de fotovakschool had gedaan, was je vakfotograaf. Tuurlijk is er een groot grijs gebied. Kunstfotografen doen vaak ook commercieel werk om hun autonome projecten te kunnen financieren. Vakfotografen kunnen naast hun betaalde werk ook vrij werk maken dat onder de noemer kunst valt. En er zijn fotografen zonder officiële opleiding.

Da's ook niet waar hoor. Ik heb de fotovakschool gedaan en ik ben echt meer kunstgericht dan vak. Op de fotovakschool heb je meer commercie dan op een kunstacademie maar er lopen ook heel wat echte, pure kunstenaars rond.

**Geplaatst**: 24-01-10 15:24

Geplaatst: 24-01-10 15:24

En ik val onder de laatste. Fotograaf zonder opleiding, kunstgericht maar af en toe vakgericht om me het kunstgerichte te kunnen veroorloven.

**Geplaatst**: 24-01-10 15:56

Geplaatst: 24-01-10 15:56

Guernica schreef:
JolandaS schreef:
Er is altijd al een onderscheid geweest tussen kunstfotografen en vakfotografen. Als je fotografie had gedaan op de kunstacademie, ging je in de kunstrichting verder en als je de fotovakschool had gedaan, was je vakfotograaf. Tuurlijk is er een groot grijs gebied. Kunstfotografen doen vaak ook commercieel werk om hun autonome projecten te kunnen financieren. Vakfotografen kunnen naast hun betaalde werk ook vrij werk maken dat onder de noemer kunst valt. En er zijn fotografen zonder officiële opleiding.

Da's ook niet waar hoor. Ik heb de fotovakschool gedaan en ik ben echt meer kunstgericht dan vak. Op de fotovakschool heb je meer commercie dan op een kunstacademie maar er lopen ook heel wat echte, pure kunstenaars rond.

Ik heb ook de Fotovakschool gedaan (de vakopleiding, niet fotografische vormgeving) en daarmee kun je best kunstfotografie uitoefenen, maar het overgrote deel van de studenten gaat als vakfotograaf aan de slag. Daar is de vakopleiding voor bedoeld. Wil je als kunstenaar aan de slag, dan zal de keuze qua opleiding ook veel eerder die van de kunstacademie zijn.
Overigens ben ik tijdens mijn vakopleiding ook nauwelijks met de kunstwereld in aanraking gekomen. Je leert de ondernemerskant van de fotografie maar niks over de kunstwereld en hoe je daar binnenkomt, hoe je je werk geëxposeerd krijgt etc.
Ik vind het ook niet nodig om iemand in een hokje vak- of kunstfotograaf te stoppen, maar blijkbaar hebben anderen die behoefte wél.

Ik ben zelf beroepsfotograaf en of iemand mijn foto's kunst vindt of niet, dat boeit me totaal niet.

**Geplaatst**: 24-01-10 16:57

Geplaatst: 24-01-10 16:57

Guernica schreef:
Niemand zegt dat een hobbyfotograaf geen fotograaf mag heten. Anders zou ik ze wel een hobby-maakt-fotonaar noemen, ofzo.

Als we 't er nou over hebben wie niet goed leest...

Want dat is nou precies wat er wél gezegd werd enige berichten geleden. Niet door jou, maar door Faux.

Lees de berichten van Faux onderin pagina 9 nog eens door, en je ziet dat daarin staat dat een hobbyfotograaf geen fotograaf zou zijn, maar gewoon een "mens" (met fotografie als hobby).

**Geplaatst**: 24-01-10 17:10

Geplaatst: 24-01-10 17:10

Faux schreef:
En dat is mijn mening, live and let live werkt twee kanten op. De manier waarop je mij benaderd komt niet over alsof je mijn mening respecteert.

Ik vind het inderdaad een hele vreemde mening.
En waarom?
Ik kan niet echt onderbouwing bij je vinden. Alleen dat jij het zo vindt, en dat het dus maar zo is. Klaar.

En waarom ik erop door ga?
Omdat je met de door jou verkondigde mening een vrij grote groep mensen compleet negeert, en af doet als slechts een "mens" met een hobby. Terwijl daar héle passionele super getalenteerde mensen, en wellicht zelfs toekomstige beroepsbeoefenaars tussen zitten.

Sterker nog, er zitten mensen tussen die béter zijn in wat ze doen, dan een aantal mensen die het wél beroepsmatig uitoefenen.

Dus ik vind het bijzonder dat je zo'n mening alleen baseerd op het feit dat iemand er wel of niet voor kiest om er geld aan te verdienen. En alle andere mensen doen er niet toe. Volgens jouw mening. Want die mogen volgens jouw mening zichzelf geen fotograaf noemen, maar alleen mens, met een hobby.

Wat je daarmee eigenlijk zegt is dat een boek bijv. alleen een boek is, als het een gepubliceerde Roman is.
En alle andere boeken zijn geen boeken. Maar papier waar letters op staan.

Zo komt jouw vergelijking bij mij over.
Je geeft je eigen betekenis aan een woord dat al een duidelijk omschreven betekenis heeft.
Je geeft geen mening óver een feit. Je geeft een feit een andere betekenis, en "noemt" dat vervolgens je mening.

Een feit is niet hetzelfde als een mening. Een feit is iets dat vast staat. En een mening is iets dat jij persoonlijk vindt.
Dat een fotograaf iemand is die foto's maakt, is een feit. Dat staat vast. Dat is de officiële omschrijving van het woord fotograaf.
Dat "vindt" niet iemand, het is zo. Feit.
En je kunt óver een foto of fotograaf wel een mening geven, maar je kunt het feit zelf niet ineens iets anders noemen, en dat doe je wel.

En ik vind dat een beetje gek. Vandaar mijn reacties op jouw verhaal.

Kijk, je kunt zeggen dat je iemand geen beroepsfotograaf vindt, als hij er z'n geld niet mee verdient.
Of dat je een beroepsfotograaf geen kunstenaar vindt, omdat zijn werk je niet aanspreekt.
Dan heb je een mening over de persoon. Dat kan. Prima, dat moet iedereen zelf weten. En daar respecteer ik iedereen ook in.
Maar het is een feit dat een fotograaf iemand is die foto's maakt, ongeacht of hij goed is of slecht, en of hij er geld mee verdient of niet.

En jij komt nu met een mening aanstampen die dat gewoon van tafel veegt, en zonder onderbouwing zeg je ermee dat het "gewoon" niet zo is.

**Geplaatst**: 24-01-10 17:27

Geplaatst: 24-01-10 17:27

Hypofocus schreef:
Je geeft je eigen betekenis aan een woord dat al een duidelijk omschreven betekenis heeft.
Je geeft geen mening óver een feit. Je geeft een feit een andere betekenis, en "noemt" dat vervolgens je mening.

Dat heb je echt superhelder verwoord +:)+

Ik sta helemaal achter je bericht.

**Geplaatst**: 24-01-10 18:06

Geplaatst: 24-01-10 18:06

Hypofocus, ik ga hier verder niet meer op in want blijkbaar begrijp je absoluut niet wat ik bedoel (en begrijp me niet verkeerd, dit is geen verwijt richting jou). Het enige dat ik nog wil zeggen is dat jij steeds maar noemt dat ik al die hobbyfotografen negeer of onwaardig vind, maar dat heb ik nérgens gezegd. Jij bent hier degene die ze "Slechts mensen" noemt, jij bent hier degene die zegt dat ze er dan dus niet toe doen. Jij bent hier degene die doet alsof iemand er alleen maar toe doet wanneer diegene zichzelf fotograaf kan noemen.

Dat heb ik nooit gezegd.

Dus beschuldig mij niet van iets wat je zelf doet.

Laatst bijgewerkt door Faux op 24-01-10 18:08, in het totaal 1 keer bewerkt

Nomineer dit bericht ×