Bokt.nl

Fitzroy schreef:

Ik zou zelf altijd gaan voor de meeste zekerheid. Dus bv. iemand die weinig ontbindende voorwaarden wil, zoals een bouwtechnische keuring of financieel voorbehoud. En als dat dan wat lager zou zijn, neem ik dat op de koop toe.

Brainless schreef:

Fitzroy schreef:

Ik zou zelf altijd gaan voor de meeste zekerheid. Dus bv. iemand die weinig ontbindende voorwaarden wil, zoals een bouwtechnische keuring of financieel voorbehoud. En als dat dan wat lager zou zijn, neem ik dat op de koop toe.

Een bouwtechnische keuring is meestal verplicht voor het verkrijgen van een hypotheek.

Ik zou sowieso een bouwtechnische keuring willen (voor het bedrag komen wij toch vaak uit bij de wat oudere huizen..) omdat wij eens zijn kijken bij een huis waar achteraf bij de keuring bleek dat de fundering ontzettend slecht was (ernstig betonrot/scheuren enz).
Daar moet je dan een gespecialiseerd bedrijf voor inschakelen en de verwachtte kosten waren groot (25-30.000).

Debbie schreef:

Wij verkopen bij ons op kantoor jaarlijks heel wat huizen en als 5% van de kopers een bouwkundige keuring uit laat voeren dan is het veel. Voorheen gebeurde het vaker, maar nu bijna alle woningen middels een inschrijving verkocht worden is je bod natuurlijk snel minder aantrekkelijk als je een bouwkundige keuring als ontbindende voorwaarde hebt opgenomen. Wat wel regelmatig gebeurd is dat er bij een (tweede) bezichtiging iemand wordt meegenomen met wat bouwkundige kennis.

Dat het van invloed is bij het aanvragen van een hypotheek hebben wij ook nog nooit meegemaakt.

Bij gebreken staat het er eigenlijk ook redelijk los van. Je kunt een gebrek alleen op de verkoper (proberen te) verhalen als het gebrek zo groot is dat de woning daardoor niet als woning gebruikt kan worden. En als er sprake is van een (verborgen) gebrek waarvan de verkoper op de hoogte was en dit (bewust) niet kenbaar heeft gemaakt aan de koper.

Sem_ schreef:

Hier ook geen bouwtechnische keuring en geen problemen met hypotheek.

Rinske schreef:

Bijgebouw slecht? Geen idee welk huis je het over hebt, maar ons huis is in super staat ondanks dat het wat ouder is, hahaha.

IMANDRA schreef:

Brainless schreef:

Een bouwtechnische keuring is meestal verplicht voor het verkrijgen van een hypotheek.

Ik zou sowieso een bouwtechnische keuring willen (voor het bedrag komen wij toch vaak uit bij de wat oudere huizen..) omdat wij eens zijn kijken bij een huis waar achteraf bij de keuring bleek dat de fundering ontzettend slecht was (ernstig betonrot/scheuren enz).
Daar moet je dan een gespecialiseerd bedrijf voor inschakelen en de verwachtte kosten waren groot (25-30.000).

Dit, hoewel het niet verplicht is voor de hypotheek volgens mij. En als er later gebreken zijn die je op de vorige eigenaar wil herhalen is een bouwtechnische keuring vaak onderdeel van het due diligence wat je had moeten doen wil je dat juridisch rondkrijgen. Dus sowieso wel aan te raden.

Achterom schreef:

Hoe kom je daar toch bij? Heb je aandelen in een bedrijf in die business ofzo?

Maar goed, ons vorige huis was uit 1926, door de verkoper was een bouwtechnische keuring gedaan. Hadden een aantal zaken compleet gemist omdat zo'n keuring heel beperkt is. Toen we dit huis kochten (circa 1880) ook geen bouwtechnische keuring laten doen, maar wel mijn schoonvader meegenomen voor advies. Geen enkel probleem.

ChantalSmook schreef:

bridgetF schreef:

Sinds vorige week ons huis op Funda, sinds gisteren bezichtigingen. En we hadden vandaag een stel die was komen kijken. Ze hebben een bod gedaan en die hebben we geaccepteerd. Zij een fijn weekend en wij ook.
De rest heeft pech, die heeft de makelaar af moeten bellen.

Wat ik afvraag, had je niet even willen afwachten naar andere biedingen. Ik kan mij voorstellen dat met overbiedingen het jullie ook extra op had kunnen leveren? Toch geld waar je niet voor hoeft te werken?