Mijn rente staat niet officieel vast, ik heb het er wel dagelijks over met klanten. Het is van veel factoren afhankelijk. Ten eerste, wat kun je betalen? De rente staat momenteel voor langere rentevastperiodes relatief hoog. Aan de andere kant is er nou momenteel zoveel onrust op de financiële markten en in Europa dat ik zelf nooit voor een 1 of 2-jaarsrente zou kiezen. Persoonlijk vind ik 5 jaar altijd wel een mooie periode. Niet te lang maar je bent ook wel vijf jaar 'beschermd' tegen rentefluctuaties. Kijk daarnaast ook goed naar de mogelijke kortingen én de voorwaarden die daar aan verbonden (kunnen) zijn. En wat zijn je plannen? Wil je echt voor langere tijd in deze woning wonen of is het een woning voor slechts enkele jaren? Hoeveel zekerheid wil je, en wat ben je bereid daarvoor te betalen?
Tja, het is geen huis voor eeuwen, maar op zich kan je hem natuurlijk meenemen naar een volgend huis...... Ik heb juist de indruk dat de langetermijnrentes juist niet zo heel hoog zijn Sowieso gaan we banksparen, dus in je lasten merk je er niet zo enorm veel van.
Omdat je die rente ook weer krijgt over het geld dat je maandelijks spaart...... Dus het bedrag dat je maandelijks moet inleggen om aan je eindbedrag te komen wordt minder.
Ja op die manier. Maar goed, die rente moet in eerste instantie wel betaald worden. Ik ben sowieso geen fan van banksparen maar das een heel ander verhaal
Ik weet hoe het zit, ik werk er dagelijks mee En ik merk ook dat veel mensen zich rijk rekenen met banksparen en fiscale voordelen, terwijl dat lang niet altijd zo is.
Attitude
Berichten: 3099
Geregistreerd: 17-01-06
Woonplaats: voor jou een vraag voor mij een weet
Geplaatst: 26-07-11 10:29
Goed nieuws Manzano, zou fijn zijn als er iets uit de biedingen zouden komen.
Misschien dat je dan je mening ook wat nader kan toelichten Dan heb ik er ook wat aan
Overigens lees ik nergens dat ik me rijk reken......... ik stel alleen de vraag hoe anderen hun renteperiode hebben bepaald. Over de hypotheekvorm hebben we het zeeeeer uitgebreid gehad en ook zeker andere opties overwogen.
Ik doelde met 'rijk rekenen' hierop: "Sowieso gaan we banksparen, dus in je lasten merk je er niet zo enorm veel van." Ik zeg niet dat jíj je rijk rekent, ik zeg dat ik dat veel mee maak. Ik spreek dagelijks klanten die ook willen gaan banksparen 'want dat spaart zo lekker en fiscaal ook wel handig?'. Je spaart inderdaad met je hypotheekrente, wat zeker op de lange termijn (rente op rente) aan gaat tikken. Maar daarvoor moet je je wel aan alle fiscale regels houden. De zwaarste daarvan is dat de hypotheek minimaal 15 jaar voor een kleine fiscale vrijstelling, 20 jaar voor een grote fiscale vrijstelling, moet lopen. Niet alle verstrekkers zijn even makkelijk in het kunnen oversluiten van een BSH naar een andere bank, wat in dat geval betekend dat je voor 15-20 jaar met je bank trouwt. En wat bij een scheiding? Of bij verkoop van de woning en verhuizing naar een huurhuis? Dan vervalt de verpanding van de BSR en verhuist de BSR van box 1 naar box 3, plus dat er een fictieve uitkering plaatsvindt. De fiscale afrekening hierover is echter wel heel echt.
Daarom zou ik dus zelf nooit voor een BSH kiezen. Want ik weet niet eens hoe mijn situatie er volgend jaar uit ziet, laat staan dat ik voor mezelf kan zeggen dat ik 15 jaar lang een koopwoning heb. Wat als ik ga samenwonen in de woning van een toekomstige partner en mijn eigen huis verkoop? Wat als ik wel mijn Noordelijkse boeltje inpak en naar het westen verhuis en daar ga huren?
Als jouw situatie idd zo onzeker is dan zou ik idd ook niet voor BSH gaan Dan is het idd wel super onverstandig.
En als je niet bij dat soort nadelen stilstaat kan ik me voorstellen dat mensen zich onterecht "rijk rekenen".
Maar helemaal los van de rente hebben we gekeken naar de hypotheekvorm en zijn hierop uitgekomen. Weloverwogen........ Dat gezegd hebbende is het natuurlijk uiteindelijk wel zo dat je rente bij deze vorm gecompenseerd wordt in je maandlasten en het percentage niet zo'n enorm verschil maakt als mogelijk bij andere vormen.
Mijn woordkeuze "sowieso gaan we banksparen" is dus niet kortzichtig, maar een weloverwogen en doordacht besluit....... wat misschien door het woord "sowieso" anders opgevat is, maar dat is dus niet zo.
Maar Berdien, als je je huis verkoopt en je de spaarrekening gebruikt om de schuld af te lossen, dan geldt toch de vrijstelling?
Berdien
Berichten: 65708
Geregistreerd: 19-09-04
Woonplaats: Groningen
Geplaatst: 26-07-11 11:08
Het komt zeker weldoordacht over! mijn betoog was ook niet zozeer tegen jou bedoeld maar meer in het algemeen. Je = algemeen en niet jou
Bij verkoop van de woning wordt de BSR fictief deblokkeert. Als je hem dan gebruikt om de woning af te lossen dan heb je dus niet voldaan aan de eis van een looptijd van 15 jaar. Een BSH is namelijk niets meer dan een spaarrekening eigen woning waardoor je dus fiscaal vriendelijk kunt sparen (geen vermogensbelasting in box 3). En net als een KEW moet een BSH minimaal 15 jaar lopen, aan de bandbreedte eis hebben voldaan etc etc. Bij mijn weten geldt de vrijstelling dus niet automatisch als je binnen 15 jaar de woning verkoopt. Je hebt je immers niet aan de spelregel gehouden terwijl je wel geprofiteerd hebt van de voordelen. Zal dat vanmiddag nog eens na gaan.
Bij 3.118 (werkt via 3.118a hetzelfde voor banksparen): 2. Niet langer eigen woning meer 2.1. Verzachting van de vrijstellingseisen Belastingplichtigen wonen in het algemeen niet hun hele leven in dezelfde woning. Soms wonen belastingplichtigen gedurende hun leven zelfs niet constant in hetzelfde land. Verhuizingen hebben wel gevolgen voor de KEW. Op het moment dat belastingplichtigen geen eigen woning meer hebben, komt de KEW fictief tot uitkering volgens art. 3.116, lid 3, onderdeel a. Datzelfde geldt bij emigratie op grond van art. 3.116, lid 4.
Zonder nadere regelgeving zou het zo kunnen zijn, dat belastingplichtigen belast worden voor het rentebestanddeel in een KEW bij een verhuizing (naar bijvoorbeeld een huurwoning) en/of een emigratie. Dit zijn ongewenste gevolgen aldus de wetgever. Vandaar dat hiervoor in art. 3.118, lid 2, twee versoepelingen zijn aangebracht. Er geldt een specifieke tegemoetkoming voor verhuizingen en daarnaast een specifieke tegemoetkoming bij emigratie. De vrijstelling van art. 3.118, lid 1 mag in dergelijke situaties dan toch worden benut, ondanks het feit dat er eventueel nog niet voldaan is aan de minimale premiebetalingsduur. Zou de KEW in een dergelijke situaties worden afgekocht, dan hoeft de belastingplichtige hiermee ook niet de schuld op de eigen woning af te lossen.
Onze bankadviseur had aangegeven dat je als je wilde emigreren je beter geen banksparen kon doen ivm die fiscale regeling...... Uit bovenstaande maak ik iets anders op. Nou zijn we dat niet van plan, maar toch goed om te weten
Berdien
Berichten: 65708
Geregistreerd: 19-09-04
Woonplaats: Groningen
Geplaatst: 26-07-11 11:32
Maar, dan heb je alsnog wel dat de verhuizing naar box 3 plaats vindt, de fiscale voordelen vallen daarmee wel weg. Je krijgt dan geen fiscale heffing maar kunt ook niet meer profiteren van het hebben van de verzekering/BSR in box 1. Dat wil zeggen, zolang je geen eigen woning meer hebt. Als je binnen 3 jaar naar een nieuwe woning verhuist én de verzekering/BSR aan een hypotheek koppelt dan kan deze weer aangemerkt worden als SEW/KEW. Dan wordt de vrijstelling weer verhoogd met de eerder genoten vrijstelling.
Alleen als je dan overwinst op de verkoop van je huis behaalt, aangezien ik ervan uit ga dat je je spaarsaldo in eerste instantie gebruikt om je eigen-woningschuld af te lossen?
Bedoel je als je door het gebruiken van het spaarsaldo overwaarde op je huis creëert? Dan komt de bijleenregeling om de hoek kijken bij de aankoop van een nieuwe woning.
Sorry dat ik tussen jullie gesprek door kom vallen, maar ik heb eigenlijk een vraagje aan jou Berdien. Ik snap niet heel goed wat er allemaal gezegd wordt in die wetteksten.. Maar wij hebben BSH, met de rente 20 jaar vast. Stel wij verhuizen over 10 jaar naar een ander koophuis, dan kunnen we deze hypotheek toch gewoon meenemen?