Bokt.nl

Muisbal schreef:

Ik snap eigenlijk niet dat iedereen zo afwijzend reageert... Een ander maakt schade aan een eigendom van jou, logisch dat je daar niet blij mee bent en dit opgelost wil zien! Als een hond tegen de deur van je auto aan springt en er komen krassen of wil je dat toch ook gefixt hebben?

Of het de moeite van het inschakelen van de verzekering waard is, is een ander verhaal. Maar wel uit te zoeken door op te vragen wat herstel kost en dat af te wegen tegen een eventueel eigen risico van de verzekering. Maar anders moet het lijkt me buiten de verzekering om wel op te lossen zijn.
Mits er natuurlijk geen sprake is van nalatigheid van jouw kant. Door bijvoorbeeld het onbeheerd achterlaten van je telefoon. Maar uit je verhaal blijkt dat dit niet het geval geweest is.

Muisbal schreef:

Ik snap eigenlijk niet dat iedereen zo afwijzend reageert... Een ander maakt schade aan een eigendom van jou, logisch dat je daar niet blij mee bent en dit opgelost wil zien! Als een hond tegen de deur van je auto aan springt en er komen krassen op wil je dat toch ook gefixt hebben?

Of het de moeite van het inschakelen van de verzekering waard is, is een ander verhaal. Maar wel uit te zoeken door op te vragen wat herstel kost en dat af te wegen tegen een eventueel eigen risico van de verzekering. Maar anders moet het lijkt me buiten de verzekering om wel op te lossen zijn.
Mits er natuurlijk geen sprake is van nalatigheid van jouw kant. Door bijvoorbeeld het onbeheerd achterlaten van je telefoon. Maar uit je verhaal blijkt dat dit niet het geval geweest is.

Iris82 schreef:

Quad, het uitgangspunt is dat je er niet 'beter' van mag worden. Dat wil zeggen dat in dit geval een nieuw toestel daarom niet reëel zou zijn. Het is nog geschikt voor het doel waar het voor gebruikt zou moeten worden.

Muisbal schreef:

Precies dat Quad! Schade is schade. Of het voorwerp nou nog kan gebruikt worden waarvoor het bestemd is of niet.
Vind het verbazingwekkend hoeveel mensen vinden dat het "maar" een gebruiksvoorwerp is. Het is wel iets van een ander dat lelijker/minder waard is geworden. Ik vind persoonlijk dat je dat niet zomaar af kan wimpelen.

Quad schreef:

Iris82 schreef:

Quad, het uitgangspunt is dat je er niet 'beter' van mag worden. Dat wil zeggen dat in dit geval een nieuw toestel daarom niet reëel zou zijn. Het is nog geschikt voor het doel waar het voor gebruikt zou moeten worden.

Mijn schoonouders hebben een nieuwe bank. Als ik daar wijn overheen gooi, zeg je dan droogt wel weer op, kan je wel weer op zitten komt goed? Want ja.. Hij is nog geschikt voor het doel waar die gebruikt moet worden.

kaatjemuts schreef:

ik heb mijn ipad (was gevallen en zat een grote barst in het scherm) en mijn iphone (scherm verbrijzeld, was tussen de deur gekomen) beide vergoed gekregen van de wa-verzekering. hoe het zit een een kras, dat zou ik niet weten...

Quad schreef:

Mijn schoonouders hebben een nieuwe bank. Als ik daar wijn overheen gooi, zeg je dan droogt wel weer op, kan je wel weer op zitten komt goed? Want ja.. Hij is nog geschikt voor het doel waar die gebruikt moet worden.

Iris82 schreef:

kaatjemuts schreef:

ik heb mijn ipad (was gevallen en zat een grote barst in het scherm) en mijn iphone (scherm verbrijzeld, was tussen de deur gekomen) beide vergoed gekregen van de wa-verzekering. hoe het zit een een kras, dat zou ik niet weten...

Die krijg je vergoed van de inboedelverzekering, niet van de WA (AVP) verzekering.
Dat is iets heel

Yunaa schreef:

noorhermans1 schreef:

Waarom zou je het doen?
Je kan beter een goede screenprotector kopen, als daar een krasje op komt dan haal je hem eraf en plak je een nieuwe op.

Maar het is een gebruiksvoorwerp, daar komen nou eenmaal krasjes op

Daar heb je een punt; maar ik ben zo'n miep dat het zo moeilijk is om dat los te laten! Haha, klinkt echt dramatisch! Maar het is echt zo! Vandaar mijn topic!