Bokt.nl

bromfiets schreef:

Ik denk dat je crypto's vooral moet zien als een soort belegging

enzino schreef:

Shiloh schreef:

Er zit 100% zeker een toekomst in cryptocurrency. Of dat het bitcoin netwerk is, of een andere platform, dat moet de toekomst uitwijzen. Het originele bitcoin netwerk heeft zeker problemen wat het niet volledig geschikt maakt voor massaler gebruik, maar aan die issues wordt hard gewerkt. Het aantal verwerkbare transacties, de energie die het geheel kost, het schalen van cost/reward. Ja, het staat nog in de kinderschoenen.

[...]

Het punt is. De blockchain is écht revolutionaire techniek die nog volwassen moet worden. Je kunt de blockchain nu vergelijken met het internet begin jaren 90. Het gaat groot worden. Héél groot.

[...]

Wat ik niet goed snap is waarom je hier zo geinteresseerd in zou moeten zijn als particulier (behalve dan het speculatie gedeelte om snel wat geld te verdienen).

Stel, morgen worden we wakker en de overheid heeft besloten compleet over te stappen op een cryptocurrency. Laten we het de digital euro (DEURO) noemen. Diezelfde dag krijg je een mail van je bank met de mededeling dat je 2.000 euro omgezet is in 2.000 Deuro. Die middag ga je naar de supermarkt en kost een kilo bananen geen 70 eurocent, maar 70 deurocent.

En nu?

Nu zitten we op de blockchain met een cryptocurrency.
Maar eigenlijk veranderd er niets, behalve dan dat je geen cash transacties meer kan doen.

Dus wat is die revolutie nou?

Voor bedrijven en banken is het waarschijnlijk mooi omdat ze kosten kunnen besparen, of heel slecht omdat ze niet meer kunnen uitlenen dan ze hebben waardoor de economie in zal storten, voor overheden (centrale banken) is het minder mooi omdat ze de economie niet meer kunnen reguleren met behulp van inflatie. Maar voor de particulier veranderd er niets. Behalve misschien als de wereld overgaat naar de Deuro en je niet meer hoeft te wisselen om buiten Europa te betalen.

Dus mijn oprechte vraag, wat zou de revolutie precies zijn?

enzino schreef:

bromfiets schreef:

Ik denk dat je crypto's vooral moet zien als een soort belegging

Ikzelf denk dat het meer een transactie "methode" zal worden.
Je koopt een crypto currency wanneer je geld moet overmaken of betalen, verstuurd het dezelfde dag en de ontvanger wisselt het terug naar zijn/haar valuta van keuze zo snel het binnen is om risico's te berperken.

Als dit groot genoeg gaat worden dan zullen banken dezelfde service aanbieden met hun eigen "crypto-currency".

Geen reden om crypto aan te houden wanneer je geen transacties verwacht; tenminste niet voor particulieren. Mogelijk voor bedrijven wel net zo als een internationaal bedrijf nu ook verschillende valuta op rekeningen heeft staan. Maar als transactiekosten dalen brengen ze dat automatisch terug naar nul.

bromfiets schreef:

Dat zou kunnen, maar daar zijn de fee's nu nog te hoog voor. Zeker voor particulieren is het dan niet interessant. Misschien trekt dat nog bij als alles gestabiliseerd is.

Citaat:

Het revolutionaire van Blockchain technologie zit hem in de manier waarop "transacties" of beter gezegd "contracten" worden goedgekeurd en bevestigd. Dat wordt niet gedaan door 1 instantie, of bank, of 1 wat dan ook, die je moet vertrouwen dat het correct en eerlijk gebeurd, dat wordt gedaan door het netwerk. Daardoor zit het netwerk pot dicht. Er kan niet 1 bedrijf of 1 controleur of 1 persoon de boel gaan manipuleren of frauderen.

Shiloh schreef:

Iedereen blijft zo hangen op bitcoin en de waarde daarvan en of je er nu echt mee gaat betalen of niet. Maar de Blockchain is voor zoveel meer te gebruiken dan enkel digitaal geld.

Shiloh schreef:

Daar zijn zo ontzettend veel implementaties voor te verzinnen.

Shiloh schreef:

Ik heb al eerder een prachtig praktijk voorbeeld aangehaald, die in mijn ogen echt een realistische kans van slagen heeft. OmiseGo. Omise is nu al een enorm bedrijf in Asië. Met partners met Macdonalds, verschillende betaalautomaatbedrijven, etc etc. Hun plan is om met een jaar of 20, digitale betalingen beschikbaar te maken voor miljoenen Aziaten die geen toegang hebben tot een bankrekening.

Die gewoon geen bankrekening kunnen krijgen, en daardoor ook volledig afgesloten zijn van alles op het internet. Daardoor worden zij in hun ontwikkeling ook pertinent op een afstand gehouden doordat ze niet dezelfde mogelijkheden hebben als andere mensen.

Het mooie van hun project met OmiseGo (OMG) is dus dat straks al die miljoenen Aziaten, dus naar zon partner betaalautomaat kunnen gaan. Daar een usbstick of whatever in kunnen steken, cash in kunnen steken, en vervolgens met hun digitale OMG tokens weer naar huis kunnen. Vervolgens die usb stick in een computer kunnen steken. En gewoon digitaal betalingen kunnen doen, bij allerlei webwinkels, bedrijven en online services.

Shiloh schreef:

Bovendien werkt OMG volgens het "proof of stake" concept, ipv volgens het "proof of work" concept, waar bitcoin op draait. Bitcoin transacties worden bevestigd, voor die bevestigingen krijgen mensen betaald in Bitcoins (proof of work). Vervolgens gaan die mensen in deze fase vooral, die Bitcoins verkopen. In het proof of stake concept, krijg je betaald juist door je OMG vast te houden in een staking wallet. Zie het als, je krijgt hogere rente als je je geld op een spaarrekening zet, waar je zoveel jaar vanaf blijft. Een proof of stake concept, zorgt er dus voor dat het interessant wordt om je OMG niet massaal te gaan verkopen voor wat anders, dit helpt om de coin sneller stabiel te krijgen.

Shiloh schreef:

Doordat het aantal coins van veel currencies vast ligt op MAAR 21 miljoen, moet de prijs stabiel worden, maar komt daardoor ook onvermijdelijk op een hoog bedrag te liggen. 21 miljoen is niks. Als heel Nederland aan de bitcoin gaat, heeft elke Nederlander nog geen 1,5 bitcoin. Daarom is in het geval van de bitcoin ook de "Satoshi" bedacht. 1 satoshi is een fractie van een bitcoin. Er wordt nu al veel gesproken in de termen "dat is nu x satoshi waard".

Shiloh schreef:

Mensen die nu investeren geloven in waar Blockchain heen gaat en verwachten echt niet dat ze over een jaar overal betalingen kunnen doen. En dus geloven ze dat ze daar geld mee kunnen verdienen door nu iets te kopen wat straks meer waard zal zijn.

Shiloh schreef:

Stel Blockchain zou hebben bestaan in de tijd dat het internet op kwam. En je moest betalen voor je internet gebruik in crypto currency. Mensen die het netwerk in stand houden (wat nu de probiders dus doen) en die betalingen voor gebruik ervan bevestigen krijgen uit betaald in die crypto currency, en doordat je zelf aangesloten bent, ga je dus zelf ook deelnemen aan het netwerk van instandhouden. In dat geval zou je dus geen abonnement meer hoeven af te sluiten aan een internet provider. Je connectie met het netwerk is dan geregeld voor en door het netwerk en je betaald je gebruik aan het netwerk en niet langer meer aan 1 provider die alle recht en macht in handen heeft.

Shiloh schreef:

Het revolutionaire concept van de Blockchain is absoluut 300% van dezelfde orde als de uitvinding van het internet.

bromfiets schreef:

In de blockchain worden de transacties goedgekeurd door de meerderheid. Theoretisch gezien kan de meerderheid in handen zijn van 1 persoon of bedrijf die dan wel degelijk het systeem kan manipuleren of zelfs aanpassen. Bij Monero is inmiddels van 70% van de hashrate onbekend waar het vandaan komt. Vandaar o.a. de hard fork in maart. De kans dat zoiets gebeurt is klein, maar wel mogelijk.

bromfiets schreef:

Pools zijn verzamelingen van meerdere mensen/miners/computers, dus dan is dat niet van toepassing. Die 60% bestaat uit 4 pools met duizenden afzonderlijke units. Het wordt van toepassing als die meerderheid in handen van 1 persoon of 1 bedrijf. Tenzij je zelf een coin uitgeeft en daarvan de meerderheid houdt kan dat bijna niet voorkomen. Bij ripple is dat bijvoorbeeld wel het geval, maar daar zitten banken achter. Mensen zullen niet snel investeren in zo'n munt.

enzino schreef:

Juist, maar het onderwerp is Bitcoin (en eventueel andere crypto-currencies).
Aangezien blockchain "slechts" een manier is om transacties te verifiëren heeft de toekomst van de blockchain niet perse iets te maken met de toekomst van bitcoin of een andere crypto-currency (maar andersom wel).

enzino schreef:

Maar die vergelijking gaat toch niet op aangezien het aantal uitgegeven "coins" vast ligt, toch? Als je geen "geld" kan creëren kan je ook geen rente uitkeren want daarmee neemt de hoeveelheid geld toe.

enzino schreef:

Dit klinkt logisch maar is het niet. De prijs zal afhangen van vraag en aanbod, en zelfs bij een vast aantal zal de prijs niet per definitie stabiel liggen of op een hoog niveau.
Het hele verhaal over coins splitsen voegt niets toe aan de coin behalve dan dat het makkelijker in de mond ligt en makkelijk is mbt berekeningen uit het hoofd. Fundamenteel maakt het niet uit of er 21 miljoen of 21 ziljoen coins zijn.

enzino schreef:

Ze investeren niet in blockchain, ze investeren in een crypto-currency wat een wezenlijk verschil is. Bovendien is het ook geen investeren maar speculeren

enzino schreef:

Shiloh schreef:

Stel Blockchain zou hebben bestaan in de tijd dat het internet op kwam. En je moest betalen voor je internet gebruik in crypto currency. Mensen die het netwerk in stand houden (wat nu de probiders dus doen) en die betalingen voor gebruik ervan bevestigen krijgen uit betaald in die crypto currency, en doordat je zelf aangesloten bent, ga je dus zelf ook deelnemen aan het netwerk van instandhouden. In dat geval zou je dus geen abonnement meer hoeven af te sluiten aan een internet provider. Je connectie met het netwerk is dan geregeld voor en door het netwerk en je betaald je gebruik aan het netwerk en niet langer meer aan 1 provider die alle recht en macht in handen heeft.

Maar dat is niet het geval.
Wat wel het geval is dat je je belasting moet betalen in euro's, wat de euro een intrinsieke waarde geeft.

enzino schreef:

Shiloh schreef:

Het revolutionaire concept van de Blockchain is absoluut 300% van dezelfde orde als de uitvinding van het internet.

Ongetwijfeld, maar als je het gebruik van telefonie correct had voorspeld 20 jaar geleden dan zou je niet een miljoen belminuten hebben gekocht maar aandelen in telefonie providers en telefoon producenten. Als blockchain groot gaat worden dan moet je geen bitcoin in handen hebben, maar een deelname in de inkomsten die uit die blockchain gaan ontstaan (zoals je zelf hebt gedaan door te gaan programmeren).


Ik krijg het idee dat je het concept van blockchain verward met het concept van een crypto-currency. De blockchain zal ongetwijfeld een waardevol concept zijn dat bedrijven, overheden, of mensen in het algemeen, in de toekomst meer gaan gebruiken. Maar dit hoeft op geen enkele manier samen te hangen met de waarde en populariteit van een crypto-currency in het algemeen of met Bitcoin specifiek.

enzino schreef:

Shiloh schreef:

Ik heb al eerder een prachtig praktijk voorbeeld aangehaald, die in mijn ogen echt een realistische kans van slagen heeft. OmiseGo. Omise is nu al een enorm bedrijf in Asië. Met partners met Macdonalds, verschillende betaalautomaatbedrijven, etc etc. Hun plan is om met een jaar of 20, digitale betalingen beschikbaar te maken voor miljoenen Aziaten die geen toegang hebben tot een bankrekening.

Die gewoon geen bankrekening kunnen krijgen, en daardoor ook volledig afgesloten zijn van alles op het internet. Daardoor worden zij in hun ontwikkeling ook pertinent op een afstand gehouden doordat ze niet dezelfde mogelijkheden hebben als andere mensen.

Het mooie van hun project met OmiseGo (OMG) is dus dat straks al die miljoenen Aziaten, dus naar zon partner betaalautomaat kunnen gaan. Daar een usbstick of whatever in kunnen steken, cash in kunnen steken, en vervolgens met hun digitale OMG tokens weer naar huis kunnen. Vervolgens die usb stick in een computer kunnen steken. En gewoon digitaal betalingen kunnen doen, bij allerlei webwinkels, bedrijven en online services.

Klinkt alsof ze van plan zijn te bereiken wat de Indiase overheid al geïntroduceerd heeft (biometrische database die de bevolking zonder bankrekening toegang geeft tot het veilig ontvangen van uitkeringen).

Citaat:

Weer wat geleerd.

Maar is het niet waarschijnlijk dat de meeste computers van de Chinese pools in China staan en daarmee indirect onder controle van de Chinese overheid? Nu snap ik wel dat het niet echt zo makkelijk gaat, maar het lijkt me een reëel risico.

Shiloh schreef:

Dat is totaal iets anders als wat Omise probeert te doen met OmiseGo. Zij willen mensen toegang geven tot de digitale economie door mensen praktisch gezegd, een digitale portomonee te geven, en mensen de gelegenheid te geven om via een betaalautomaat, geld over te zetten van een fysieke portomonee naar een digitale. Met andere woorden een digitale "bank"rekening te geven, zonder dat er een bank is.

enzino schreef:

Shiloh schreef:

Dat is totaal iets anders als wat Omise probeert te doen met OmiseGo. Zij willen mensen toegang geven tot de digitale economie door mensen praktisch gezegd, een digitale portomonee te geven, en mensen de gelegenheid te geven om via een betaalautomaat, geld over te zetten van een fysieke portomonee naar een digitale. Met andere woorden een digitale "bank"rekening te geven, zonder dat er een bank is.

Zoals M-Pesa?
(zelfde principe maar dan met je mobiele telefoon; geïntroduceerd in Kenia in 2007)

Shiloh schreef:

Dat je verder besluit zeer selectief te reageren zegt voor mij verder genoeg.

Shiloh schreef:

Dat je verder besluit zeer selectief te reageren zegt voor mij verder genoeg.

Arabier schreef:

Als je nu een bitcoin koopt is dat een groot risico.

bromfiets schreef:

Shiloh schreef:

Dat je verder besluit zeer selectief te reageren zegt voor mij verder genoeg.

Sommige mensen discussiëren niet om te discussiëren, maar om gelijk te hebben. Zo komen jouw berichten ook over, aangezien je argumenten negeert tenzij je ze kan weerleggen en steeds hetzelfde verhaal blijft vertellen.