Bokt.nl

Supertje schreef:

Wij hebben vorig jaar zo’n belachelijke stijging gehad, maar in ons geval bleek er daadwerkelijk een fout te zijn.
Er wordt sinds vorig jaar berekend op basis van gebruiksoppervlakte en daar waren hier hele flinke fouten in gemaakt. We hadden volgens de WOZ een oppervlakte van bijna 200 m2, I wish In werkelijkheid is het 125 m2.
Er stond (jaren geleden, inmiddels afgebroken) een dubbele carport tussen de bijkeuken en de vrijstaande garage, met hetzelfde pannendak erop. Op luchtfoto’s leek dit één geheel als je snel keek, dus werd de oppervlakte van de carport als gebruiksoppervlakte aangemerkt, en de garage ook aangezien die binnendoor bereikbaar zou zijn (maar dus niet is). Bovendien werd ook een zolder bij de gebruiksoppervlakte gerekend, wat niet had gemoeten. Gebruiksoppervlakte is namelijk alles met een stahoogte van minimaal 1.50, de onze is een vliering van 1.30 op het hoogste punt.

L_iek schreef:

Hier van 238 naar 5 ton

jiehaaa schreef:

Mijn woz is een ton gestegen. Ik ga waarschijnlijk geen bezwaar aantekenen want ik overweeg te gaan verkopen en dan is het wel zo gunstig.

Brainless schreef:

jiehaaa schreef:

Mijn woz is een ton gestegen. Ik ga waarschijnlijk geen bezwaar aantekenen want ik overweeg te gaan verkopen en dan is het wel zo gunstig.

WOZ-waarde heeft totaal geen invloed op de verkoopwaarde van een huis.

jiehaaa schreef:

Daar heb ik toch echt andere ervaringen mee.

Menino schreef:

Supertje schreef:

Wij hebben vorig jaar zo’n belachelijke stijging gehad, maar in ons geval bleek er daadwerkelijk een fout te zijn.
Er wordt sinds vorig jaar berekend op basis van gebruiksoppervlakte en daar waren hier hele flinke fouten in gemaakt. We hadden volgens de WOZ een oppervlakte van bijna 200 m2, I wish In werkelijkheid is het 125 m2.
Er stond (jaren geleden, inmiddels afgebroken) een dubbele carport tussen de bijkeuken en de vrijstaande garage, met hetzelfde pannendak erop. Op luchtfoto’s leek dit één geheel als je snel keek, dus werd de oppervlakte van de carport als gebruiksoppervlakte aangemerkt, en de garage ook aangezien die binnendoor bereikbaar zou zijn (maar dus niet is). Bovendien werd ook een zolder bij de gebruiksoppervlakte gerekend, wat niet had gemoeten. Gebruiksoppervlakte is namelijk alles met een stahoogte van minimaal 1.50, de onze is een vliering van 1.30 op het hoogste punt.

Hoe heb je dit laten corrigeren ?

Onze makelaar is wat optimistisch geweest toen hij onze huis op Funda zette (heeft alle inpandige extra ruimte als woonruimte neergekalkt en ik weet van de makelaar dat ze dit soort gegevens ook gewoon maar van Funda pakken.)
De stijgingen in dit topic zijn wel heel extreem.

Onze is 60K gestegen en we hebben het nog geen jaar. Saillaint: WOZ-waarde is nu hoger dan wat we afgelopen jaar betaald hebben voor het huis etc. terwijl ik dacht dat de economische waarde altijd hoger was dan de WOZ-waarde.

En ik dacht dat de huizenprijzen gezakt waren .
Een correctie zou "maar" 60 euro schelen. Is wel veel geld voor ons op dit moment. Maar weet niet of het de moeite waard is van al het gedoe (helemaal als we in de toekomst misschien ooit minder rente kunnen gaan betalen door een hogere WOZ ? Dat is nog veel gunstiger natuurlijk).

jiehaaa schreef:

Als de woning erg gewild is dan gaat dat wel goed. Maar bij kluswoningen en minder courante huizen kijken kopers vaak naar de WOZ als referentie alvorens ze gaan bieden.

Marije_jiplover schreef:

Als je zelf rechtstreeks bezwaar maakt, kost dat de gemeente veel minder dan wanneer je zo'n bureau inschakelt en is de kans groter dat je als burger in het gelijk gesteld wordt, zeiden ze gisteren bij de NOS.
Dus in het geval van TS zou ik zeker wel bezwaar maken, dat is gewoon geen eerlijk vergelijk dat er gemaakt is.

Brainless schreef:

jiehaaa schreef:

Mijn woz is een ton gestegen. Ik ga waarschijnlijk geen bezwaar aantekenen want ik overweeg te gaan verkopen en dan is het wel zo gunstig.

WOZ-waarde heeft totaal geen invloed op de verkoopwaarde van een huis.

Menino schreef:

Supertje schreef:

Wij hebben vorig jaar zo’n belachelijke stijging gehad, maar in ons geval bleek er daadwerkelijk een fout te zijn.
Er wordt sinds vorig jaar berekend op basis van gebruiksoppervlakte en daar waren hier hele flinke fouten in gemaakt. We hadden volgens de WOZ een oppervlakte van bijna 200 m2, I wish In werkelijkheid is het 125 m2.
Er stond (jaren geleden, inmiddels afgebroken) een dubbele carport tussen de bijkeuken en de vrijstaande garage, met hetzelfde pannendak erop. Op luchtfoto’s leek dit één geheel als je snel keek, dus werd de oppervlakte van de carport als gebruiksoppervlakte aangemerkt, en de garage ook aangezien die binnendoor bereikbaar zou zijn (maar dus niet is). Bovendien werd ook een zolder bij de gebruiksoppervlakte gerekend, wat niet had gemoeten. Gebruiksoppervlakte is namelijk alles met een stahoogte van minimaal 1.50, de onze is een vliering van 1.30 op het hoogste punt.

Hoe heb je dit laten corrigeren ?

Onze makelaar is wat optimistisch geweest toen hij onze huis op Funda zette (heeft alle inpandige extra ruimte als woonruimte neergekalkt en ik weet van de makelaar dat ze dit soort gegevens ook gewoon maar van Funda pakken.)
De stijgingen in dit topic zijn wel heel extreem.

Onze is 60K gestegen en we hebben het nog geen jaar. Saillaint: WOZ-waarde is nu hoger dan wat we afgelopen jaar betaald hebben voor het huis etc. terwijl ik dacht dat de economische waarde altijd hoger was dan de WOZ-waarde.

En ik dacht dat de huizenprijzen gezakt waren .
Een correctie zou "maar" 60 euro schelen. Is wel veel geld voor ons op dit moment. Maar weet niet of het de moeite waard is van al het gedoe (helemaal als we in de toekomst misschien ooit minder rente kunnen gaan betalen door een hogere WOZ ? Dat is nog veel gunstiger natuurlijk).

Denise_Storm schreef:

Over het bezwaar maken… maak zelf bezwaar! Niet via ene bureau die dat “gratis” aanbiedt. Ja, je betaalt er direct niks voor. Maar als het bezwaar gegrond blijkt te zijn, gaat er wel een dikke rekening naar de gemeente of de uitvoerende instantie van de gemeente. Die kosten worden indirect toch weer door inwoners betaald. Dus uiteindelijk betaal je die rekening indirect wel. Terwijl zelf bezwaar maken makkelijk is en het is ook nog eens sneller vaak.