Bokt.nl

**Geplaatst**: 26-02-23 22:39

Geplaatst: 26-02-23 22:39

Nou, de WOZ is waarde waar ik niets mee kan.
Ik kan het alleen verzilveren als ik mijn huis verkoop, en dan zijn andere huizen ook duurder geworden, dus ik krijg er geen beter huis voor.
En als ik in mijn huis blijf, dan heb ik niets aan de waarde.

En ja, je kunt een lening nemen met je huis als onderpand. Maar dan heb je dus een dikke schuld erbij.
Dat noemen de hypotheek verschaffers verhullend " verzilveren van de overwaarde", maar het is gewoon een lening. En geld kunnen lenen vind ik geen vermogen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 27-02-23 01:31

Geplaatst door de TopicStarter : 27-02-23 01:31

Century schreef:
Toch denk ik dat huurders in het algemeen in een stuk slechtere positie zitten dan woningbezitters, dus eigenlijk vind ik het niet zo heel erg.

Ik weet het natuurlijk niet voor ieder individueel geval, maar als ik kijk naar de groep waarmee ik ben opgegroeid, hebben de huurders dit gewoon aan zichzelf te danken. Waar zij in hun hele jonge jaren gingen stappen en drinken, en op vakantie en altijd met de laatste mode mee, ging bij mij iedere cent op de spaarrekening. En nu ben ik lekker aan het stappen en op vakantie aan het gaan.
Ik weet niet of het per se eerlijk is om nu huizenbezitters te gaan pakken omdat die in een betere positie zitten

**Geplaatst**: 27-02-23 04:18

Geplaatst: 27-02-23 04:18

Dammie schreef:
Ik snap dat de gemeente geld nodig heeft, maar ik vind het oneerlijk dat zij zoveel meer moeten betalen voor voorzieningen waar ook huurders gebruik van maken.
Op landelijk niveau gaat dat op inkomen, dat is veel eerlijker.
Niet iedereen met een huis is rijk.

In de vrije sector betaal je vaak gewoon dezelfde gemeentelijke belastingen (ook bepaald op de WOZ waarde van de woning) als woning eigenaren dan zit je als woning eigenaar er toch warmer bij

Dorine92 schreef:
Century schreef:
Toch denk ik dat huurders in het algemeen in een stuk slechtere positie zitten dan woningbezitters, dus eigenlijk vind ik het niet zo heel erg.

Ik weet het natuurlijk niet voor ieder individueel geval, maar als ik kijk naar de groep waarmee ik ben opgegroeid, hebben de huurders dit gewoon aan zichzelf te danken. Waar zij in hun hele jonge jaren gingen stappen en drinken, en op vakantie en altijd met de laatste mode mee, ging bij mij iedere cent op de spaarrekening. En nu ben ik lekker aan het stappen en op vakantie aan het gaan.
Ik weet niet of het per se eerlijk is om nu huizenbezitters te gaan pakken omdat die in een betere positie zitten

Het niet kunnen kopen van een woning hoeft helemaal niks te maken hebben met stappen en drinken. Vooroordelen op deze manier neerzetten over een situatie waar je duidelijk niet zelf in zit is niet zo netjes.

**Geplaatst**: 27-02-23 10:16

Geplaatst: 27-02-23 10:16

Hoe zit dit met een recente taxatie? Zou je daarmee ook bezwaar aan kunnen tekenen? Ik vind 20.000 verschil veel geld. Als ik het nu te koop zou zetten voor de woz waarde raak ik het nooit kwijt.

**Geplaatst**: 27-02-23 10:18

Geplaatst: 27-02-23 10:18

SusanH schreef:
Hoe zit dit met een recente taxatie? Zou je daarmee ook bezwaar aan kunnen tekenen? Ik vind 20.000 verschil veel geld. Als ik het nu te koop zou zetten voor de woz waarde raak ik het nooit kwijt.

Daarmee maak je altijd een goede kans

**Geplaatst**: 27-02-23 10:41

Geplaatst: 27-02-23 10:41

Dorine92 schreef:
Das leuk terugkomen van vakantie. Een paar enveloppen met rekeningen, en beste ook.
In je eentje wonen is duur, maar ze maken het in mijn ogen nu wel heel bont. Vergeleken met 2021 is de WOZ waarde van mijn huis met 302% gestegen. Is dit normaal? Hebben meer mensen hier last van?
Het lijkt mij nogal een absurde gang van zaken

Last van? Nee heerlijk.
De WOZ gestegen met 100.000 euro, dat kost mij extra 130 euro per jaar.
Maar het voordeel is dat de nieuwe periode hypotheek afsluiten, voor 20 jaren, mij 0,1 % minder kost. Hypotheek 400.000 dus minder 400 euro per jaar.
Het verhogen van de WOZ is dus 400 minus 130 is 270 euro per jaar goedkoper.
Of topic, de hypotheek kost 1.75 % voor 20 jaren dus 583 euro per maand. Geen einddatum hypotheek omdat het oude regeling is. Geen aflossing, dat is ook oude regeling. Statistisch is het onmogelijk, wegens leeftijd, die 20 jaar te halen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 27-02-23 10:55

Geplaatst door de TopicStarter : 27-02-23 10:55

Renee schreef:
In de vrije sector betaal je vaak gewoon dezelfde gemeentelijke belastingen (ook bepaald op de WOZ waarde van de woning) als woning eigenaren dan zit je als woning eigenaar er toch warmer bij

Dorine92 schreef:
Ik weet het natuurlijk niet voor ieder individueel geval, maar als ik kijk naar de groep waarmee ik ben opgegroeid, hebben de huurders dit gewoon aan zichzelf te danken. Waar zij in hun hele jonge jaren gingen stappen en drinken, en op vakantie en altijd met de laatste mode mee, ging bij mij iedere cent op de spaarrekening. En nu ben ik lekker aan het stappen en op vakantie aan het gaan.
Ik weet niet of het per se eerlijk is om nu huizenbezitters te gaan pakken omdat die in een betere positie zitten

Het niet kunnen kopen van een woning hoeft helemaal niks te maken hebben met stappen en drinken. Vooroordelen op deze manier neerzetten over een situatie waar je duidelijk niet zelf in zit is niet zo netjes.

Als je goed leest had ik mezelf al ingedekt tegen zulke reacties door te zeggen dat ik het niet voor ieder individueel geval weet
Ik reageerde op het onzinverhaal dat huiseigenaren er beter bij zouden zitten en dan het wel eerlijk was om hen dus die kosten te geven

**Geplaatst door de TopicStarter** : 27-02-23 10:57

Geplaatst door de TopicStarter : 27-02-23 10:57

Nico12 schreef:
Dorine92 schreef:
Das leuk terugkomen van vakantie. Een paar enveloppen met rekeningen, en beste ook.
In je eentje wonen is duur, maar ze maken het in mijn ogen nu wel heel bont. Vergeleken met 2021 is de WOZ waarde van mijn huis met 302% gestegen. Is dit normaal? Hebben meer mensen hier last van?
Het lijkt mij nogal een absurde gang van zaken

Last van? Nee heerlijk.
De WOZ gestegen met 100.000 euro, dat kost mij extra 130 euro per jaar.
Maar het voordeel is dat de nieuwe periode hypotheek afsluiten, voor 20 jaren, mij 0,1 % minder kost. Hypotheek 400.000 dus minder 400 euro per jaar.
Het verhogen van de WOZ is dus 400 minus 130 is 270 euro per jaar goedkoper.
Of topic, de hypotheek kost 1.75 % voor 20 jaren dus 583 euro per maand. Geen einddatum hypotheek omdat het oude regeling is. Geen aflossing, dat is ook oude regeling. Statistisch is het onmogelijk, wegens leeftijd, die 20 jaar te halen.

Haha ja dan is het lekker inderdaad

**Geplaatst**: 27-02-23 11:02

Geplaatst: 27-02-23 11:02

Ons huis is in 6 jaar tijd verdubbeld (2 onder 1 kap). Vorig jaar bezwaar gemaakt en dat scheelde 18.- dus of het de moeite is om het weer te doen nee. Wel ga ik vandaag de bank bellen, want met de huidige woz zitten we nu boven de 80% grens en kan de risico opslag van de hypotheekrente eraf. Dat scheelt dan wel een paar tientjes per maand. Dus voor degenen die zich nog niet hebben verdiept in hun hypotheek, het is zeker de moeite om je woz door te geven.

**Geplaatst**: 27-02-23 11:02

Geplaatst: 27-02-23 11:02

Dorine92 schreef:
Als je goed leest had ik mezelf al ingedekt tegen zulke reacties door te zeggen dat ik het niet voor ieder individueel geval weet
Ik reageerde op het onzinverhaal dat huiseigenaren er beter bij zouden zitten en dan het wel eerlijk was om hen dus die kosten te geven

Ik lees goed. Maar ik vind het toch nodig om er op in te haken. Omdat er een grote groep huurders is die gewoon dezelfde kosten moeten op hoesten als woningeigenaren maar geen vermogen opbouwen vanuit het huis, mezelf incluis. Kopen is om andere redenen een paar jaar terug niet gelukt (werkgever wilde alleen een lege intentieverklaring afleveren, dit was een probleem voor de hypotheekverstrekker). Maar huren moet nu particulier. En ik ontvang gewoon dezelfde rekening van bijna 900 euro als buurtgenoten die wel woningeigenaar mogen zijn

En heel eerlijk ik gun iedereen lagere belastingen wat de woonsituatie ook is. Dus dat jij er in dit geval tegen aanloopt dat dit heel vervelend is dat snap ik. Ik probeer alleen te weerleggen dat huurders hier niks van begrijpen

en het steekt natuurlijk om dan te lezen dat er een verband word gezocht tussen alcohol drinken en geen huis kunnen kopen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 27-02-23 11:23

Geplaatst door de TopicStarter : 27-02-23 11:23

Renee schreef:
Dorine92 schreef:
Als je goed leest had ik mezelf al ingedekt tegen zulke reacties door te zeggen dat ik het niet voor ieder individueel geval weet
Ik reageerde op het onzinverhaal dat huiseigenaren er beter bij zouden zitten en dan het wel eerlijk was om hen dus die kosten te geven

Ik lees goed. Maar ik vind het toch nodig om er op in te haken. Omdat er een grote groep huurders is die gewoon dezelfde kosten moeten op hoesten als woningeigenaren maar geen vermogen opbouwen vanuit het huis, mezelf incluis. Kopen is om andere redenen een paar jaar terug niet gelukt (werkgever wilde alleen een lege intentieverklaring afleveren, dit was een probleem voor de hypotheekverstrekker). Maar huren moet nu particulier. En ik ontvang gewoon dezelfde rekening van bijna 900 euro als buurtgenoten die wel woningeigenaar mogen zijn

En heel eerlijk ik gun iedereen lagere belastingen wat de woonsituatie ook is. Dus dat jij er in dit geval tegen aanloopt dat dit heel vervelend is dat snap ik. Ik probeer alleen te weerleggen dat huurders hier niks van begrijpen en het steekt natuurlijk om dan te lezen dat er een verband word gezocht tussen alcohol drinken en geen huis kunnen kopen.

Je leest niet goed. Ik zeg dat in mijn omgeving mensen andere keuzes hebben gemaakt dan ik, en er nu daardoor ook anders bij zitten dan ik.. Dat jij het op jezelf betrekt moet je helemaal zelf weten maar dan moet je niet zielig doen dat ik zou suggereren dat jij een huurhuis hebt door alcoholgebruik

Er wordt ook een verband gezocht tussen het kunnen kopen van een huis en dan maar geld zat hebben. Dat was waar ik op reageerde

**Geplaatst**: 27-02-23 11:39

Geplaatst: 27-02-23 11:39

Dorine92 schreef:
Renee schreef:

Ik lees goed. Maar ik vind het toch nodig om er op in te haken. Omdat er een grote groep huurders is die gewoon dezelfde kosten moeten op hoesten als woningeigenaren maar geen vermogen opbouwen vanuit het huis, mezelf incluis. Kopen is om andere redenen een paar jaar terug niet gelukt (werkgever wilde alleen een lege intentieverklaring afleveren, dit was een probleem voor de hypotheekverstrekker). Maar huren moet nu particulier. En ik ontvang gewoon dezelfde rekening van bijna 900 euro als buurtgenoten die wel woningeigenaar mogen zijn

En heel eerlijk ik gun iedereen lagere belastingen wat de woonsituatie ook is. Dus dat jij er in dit geval tegen aanloopt dat dit heel vervelend is dat snap ik. Ik probeer alleen te weerleggen dat huurders hier niks van begrijpen en het steekt natuurlijk om dan te lezen dat er een verband word gezocht tussen alcohol drinken en geen huis kunnen kopen.

Je leest niet goed. Ik zeg dat in mijn omgeving mensen andere keuzes hebben gemaakt dan ik, en er nu daardoor ook anders bij zitten dan ik.. Dat jij het op jezelf betrekt moet je helemaal zelf weten maar dan moet je niet zielig doen dat ik zou suggereren dat jij een huurhuis hebt door alcoholgebruik
Er wordt ook een verband gezocht tussen het kunnen kopen van een huis en dan maar geld zat hebben. Dat was waar ik op reageerde

Doe even rustig dame of heer (profiel niet bekeken), je hebt echt een hele aanvallende schrijfstijl. Dat lijkt me onnodig omdat ik zowel jouw reactie als andere reacties op het huren samenvoeg om vanuit een huurders perspectief te reageren. Jij voelt je duidelijk benadeeld omdat er vanuit gegaan wordt dat huizenbezitters geld hebben maar daar zeg ik verder niks over. Ik kan niet in jouw portemonnee kijken en voel daar ook niet de behoefte voor. Het enige wat wel zo is en dat zie je voor een deel terug in de WOZ waarde van een woning is dat er vermogen wordt opgebouwd door de waarde vermeerdering van een huis en grond. En dat kan voor een oude dag natuurlijk ontzettend prettig zijn.

En wat betreft het slecht lezen, ik lees dat je jezelf indekt. Maar dat betekend niet dat het prettig weg leest om zo’n generaliserende opmerking te moeten plaatsen. Je kan ook met iets zachtere woorden andere mensen benaderen. Het is voor niemand helpend (ook niet voor de feestende massa) om ze alleen maar te vertellen dat het een eigen schuld is. Ik vind het benoemingswaardig als iemand die jong is bewust kiest voor toekomst ipv wat vind ik nu leuk. Maar om iemand met een nu volwassen brein te benadelen voor wat ze hebben gedaan toen ze jongeren waren lijkt me volstrekt overbodig in een topic over de WOZ waarde.

Maar om op jouw OP te reageren: dat is een flinke stijging en vecht het vooral aan wie weet wat je er uit trekt

ik weet eerlijk gezegd niet of dat balletje ook de nadelige kant op kan rollen maar je hebt tenminste de kans om het aan te vechten

**Geplaatst**: 27-02-23 11:41

Geplaatst: 27-02-23 11:41

Als er via de website eerlijke WOZ uitkomt dat de WOZ waarde niet te hoog is.
Heeft het dan echt geen nut om bezwaar te maken?
Dat staat er namelijk ook bij vermeld.

Maar ik zit met een huis vol in verbouwing.
Dus ik vraag me af of de WOZ wel reeel is daarin.
Ik verwacht niet als het te koop gezet wordt nu dat ik er het bedrag van de WOZ voor krijg namelijk

**Geplaatst**: 27-02-23 12:35

Geplaatst: 27-02-23 12:35

Citaat:
Citaat:

Toch denk ik dat huurders in het algemeen in een stuk slechtere positie zitten dan woningbezitters, dus eigenlijk vind ik het niet zo heel erg.

Ik weet het natuurlijk niet voor ieder individueel geval, maar als ik kijk naar de groep waarmee ik ben opgegroeid, hebben de huurders dit gewoon aan zichzelf te danken. Waar zij in hun hele jonge jaren gingen stappen en drinken, en op vakantie en altijd met de laatste mode mee, ging bij mij iedere cent op de spaarrekening. En nu ben ik lekker aan het stappen en op vakantie aan het gaan.
Ik weet niet of het per se eerlijk is om nu huizenbezitters te gaan pakken omdat die in een betere positie zitten

Het is toch niet te geloven...
'Huurders hebben het aan zichzelf te danken' (....)

En de slotzin vind ik ook eh, apart. ('Heel bijzonder', sprak juf Ank...)
"Ik weet niet of het per se eerlijk is om nu huizenbezitters te gaan pakken omdat die in een betere positie zitten".
Ik vind 'pakken' tendentieus. Belasting betalen doen we allemaal en op verschillende manieren.
Één van principes hierbij is 'de zwaarste lasten op de sterkste schouders'. Wie een duur huis bezit, kamers kan verhuren en zo ongeveer per definitie kapitaal opbouwt, mag best zwaar belast worden.
(Mijn woz waarde 'begint met een 8'.)

**Geplaatst**: 27-02-23 12:35

Geplaatst: 27-02-23 12:35

lovelyfiefy schreef:
Als er via de website eerlijke WOZ uitkomt dat de WOZ waarde niet te hoog is.
Heeft het dan echt geen nut om bezwaar te maken?
Dat staat er namelijk ook bij vermeld.

Maar ik zit met een huis vol in verbouwing.
Dus ik vraag me af of de WOZ wel reeel is daarin.
Ik verwacht niet als het te koop gezet wordt nu dat ik er het bedrag van de WOZ voor krijg namelijk

Dan zou je de woning nu moeten laten taxeren of een online taxatie aanvragen. Je moet jezelf afvragen of de kosten die je daarvoor maakt, opwegen tegen die paar tientjes korting op je WOZ bepaling.

Edit: soms kan een hogere WOZ ook gunstig uitpakken. Mocht je meer willen lenen voor verbouwing aan je woning of verduurzamen, dan kun je er natuurlijk ook handig gebruik van maken.

**Geplaatst**: 27-02-23 12:44

Geplaatst: 27-02-23 12:44

Padoertje schreef:
lovelyfiefy schreef:
Als er via de website eerlijke WOZ uitkomt dat de WOZ waarde niet te hoog is.
Heeft het dan echt geen nut om bezwaar te maken?
Dat staat er namelijk ook bij vermeld.

Maar ik zit met een huis vol in verbouwing.
Dus ik vraag me af of de WOZ wel reeel is daarin.
Ik verwacht niet als het te koop gezet wordt nu dat ik er het bedrag van de WOZ voor krijg namelijk

Dan zou je de woning nu moeten laten taxeren of een online taxatie aanvragen. Je moet jezelf afvragen of de kosten die je daarvoor maakt, opwegen tegen die paar tientjes korting op je WOZ bepaling.

Edit: soms kan een hogere WOZ ook gunstig uitpakken. Mocht je meer willen lenen voor verbouwing aan je woning of verduurzamen, dan kun je er natuurlijk ook handig gebruik van maken.

Ik was niet van plan meer te lenen.
Dus daarvoor hoeft het niet.

Ik zal de rest eens tegen elkaar afstrepen
Kijken of het handig is ja of nee

**Geplaatst**: 27-02-23 12:57

Geplaatst: 27-02-23 12:57

En laten we wel zijn: een huizenbezitter zit er per definitie beter bij dan een huurder.

Je bent eigen baas, een bedrijf beginnen, een kamer verhuren: het kan allemaal.
Extra centjes.
Plus de stijging van de waarde maakt je rijker (acccoord, dat geld heb je niet acuut in de portemonnee, maar het is er wel).

Alleen het onderhoud is geheel en al voor eigen kosten. (Huurders betalen daar vaak ook voor.)
Zonzijde: je beslist zelf en richt de boel meteen zo in dat het jou goed uitkomt.
En na dertig jaar stopt de hypotheek (tenzij je 8-)

naar Drenthe verhuist) terwijl de huur nooit stopt, maar wel stijgt.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 27-02-23 13:01

Geplaatst door de TopicStarter : 27-02-23 13:01

lovelyfiefy schreef:
Als er via de website eerlijke WOZ uitkomt dat de WOZ waarde niet te hoog is.
Heeft het dan echt geen nut om bezwaar te maken?
Dat staat er namelijk ook bij vermeld.

Maar ik zit met een huis vol in verbouwing.
Dus ik vraag me af of de WOZ wel reeel is daarin.
Ik verwacht niet als het te koop gezet wordt nu dat ik er het bedrag van de WOZ voor krijg namelijk

Ik kom er via de website van Eerlijke WOZ niet uit. Bij vraag 2 al niet. Ze vragen of de woning voor of na 1 jan 2020 gekocht is. Nou, na dus. Dan moet je een maand en jaartal kiezen. Maand lukt nog, maar bij jaar zijn er geen keuzemogelijkheden. Daardoor kan ik niet naar de volgende stap

**Geplaatst**: 27-02-23 13:02

Geplaatst: 27-02-23 13:02

Bij het huis van mijn oma hebben we bezwaar aangetekend, omdat de binnenkant enorm gedateerd was en de vergelijking met dezelfde huizen in de straat oneerlijk was. Er is toen iemand binnen geweest en de woz-waarde is vervolgens behoorlijk bijgesteld.

Mijn broer heeft een stijging van meer dan 200%, maar dat is nog niet zo erg als het geval van de TS...

**Geplaatst door de TopicStarter** : 27-02-23 13:02

Geplaatst door de TopicStarter : 27-02-23 13:02

Janneke2 schreef:
Citaat:

Ik weet het natuurlijk niet voor ieder individueel geval, maar als ik kijk naar de groep waarmee ik ben opgegroeid, hebben de huurders dit gewoon aan zichzelf te danken. Waar zij in hun hele jonge jaren gingen stappen en drinken, en op vakantie en altijd met de laatste mode mee, ging bij mij iedere cent op de spaarrekening. En nu ben ik lekker aan het stappen en op vakantie aan het gaan.
Ik weet niet of het per se eerlijk is om nu huizenbezitters te gaan pakken omdat die in een betere positie zitten

Het is toch niet te geloven...
'Huurders hebben het aan zichzelf te danken' (....)

En de slotzin vind ik ook eh, apart. ('Heel bijzonder', sprak juf Ank...)
"Ik weet niet of het per se eerlijk is om nu huizenbezitters te gaan pakken omdat die in een betere positie zitten".
Ik vind 'pakken' tendentieus. Belasting betalen doen we allemaal en op verschillende manieren.
Één van principes hierbij is 'de zwaarste lasten op de sterkste schouders'. Wie een duur huis bezit, kamers kan verhuren en zo ongeveer per definitie kapitaal opbouwt, mag best zwaar belast worden.
(Mijn woz waarde 'begint met een 8'.)

Nog eentje die niet kan lezen

**Geplaatst door de TopicStarter** : 27-02-23 13:05

Geplaatst door de TopicStarter : 27-02-23 13:05

Padoertje schreef:
Dan zou je de woning nu moeten laten taxeren of een online taxatie aanvragen. Je moet jezelf afvragen of de kosten die je daarvoor maakt, opwegen tegen die paar tientjes korting op je WOZ bepaling.

Maar dit zou best wel oneerlijk zijn. De kosten van een taxatie zullen nooit opwegen tegen die paar tientjes dus dan kunnen ze verhogen wat ze willen zonder consequenties

**Geplaatst door de TopicStarter** : 27-02-23 13:12

Geplaatst door de TopicStarter : 27-02-23 13:12

Janneke2 schreef:
En laten we wel zijn: een huizenbezitter zit er per definitie beter bij dan een huurder.

Dit is niet waar. Als jij voor een leuk bedragje huurt wat je prima kunt betalen, zit je er beter bij dan iemand die z’n hypotheek niet meer kan betalen

**Geplaatst**: 27-02-23 13:13

Geplaatst: 27-02-23 13:13

_Lorette_ schreef:
Bij het huis van mijn oma hebben we bezwaar aangetekend, omdat de binnenkant enorm gedateerd was en de vergelijking met dezelfde huizen in de straat oneerlijk was. Er is toen iemand binnen geweest en de woz-waarde is vervolgens behoorlijk bijgesteld.

Mijn broer heeft een stijging van meer dan 200%, maar dat is nog niet zo erg als het geval van de TS...

Jullie hoefde dan dus niet zelf te laten taxateren?
Dat werd dus door dat bedrijf of de gemeente ofzo gedaan?

**Geplaatst**: 27-02-23 13:50

Re: WOZ waarde huis in 2 jaar tijd meer dan 3 keer zo hoog???

Geplaatst: 27-02-23 13:50

Soms kun je ook een gratis online waardebepaling opvragen en die indienen. Wel moet je eerst bezwaar aantekenen bij je gemeente en dan krijg je de vervolgstappen per brief of mail. Bezwaar aantekenen zelf kost je niets. Ik had destijds nog een taxatierapport liggen omdat wij gingen verduurzamen. Die was gelukkig nog geldig.

**Geplaatst**: 27-02-23 13:52

Geplaatst: 27-02-23 13:52

Citaat:
Het is toch niet te geloven...
'Huurders hebben het aan zichzelf te danken' (....)

En de slotzin vind ik ook eh, apart. ('Heel bijzonder', sprak juf Ank...)
"Ik weet niet of het per se eerlijk is om nu huizenbezitters te gaan pakken omdat die in een betere positie zitten".
Ik vind 'pakken' tendentieus. Belasting betalen doen we allemaal en op verschillende manieren.
Één van principes hierbij is 'de zwaarste lasten op de sterkste schouders'. Wie een duur huis bezit, kamers kan verhuren en zo ongeveer per definitie kapitaal opbouwt, mag best zwaar belast worden.
(Mijn woz waarde 'begint met een 8'.)

Nog eentje die niet kan lezen

[/quote]

... zal ik het oude kinderliedje aanheffen?
'Alles wat je zegt, dat ben je....'

Ik las, Dorine, dat je een voorbehoud maakte.
Ik vind het voorbehoud ongeldig. Dan staat het hier gewoon luid en duidelijk ipv impliciet.