Bokt.nl

**Geplaatst**: 23-12-15 23:32

Geplaatst: 23-12-15 23:32

@jotoma Nu met de feestdagen zal het vast wat minder snel gaan allemaal

@Nanne goed nieuws!

Ik las nu net iets over internetmakelaars- iemand hier die daar ervaring mee heeft?

**Geplaatst**: 23-12-15 23:33

Geplaatst: 23-12-15 23:33

Wat betreft stagneren... miaschien wel en dat is heel vervelend , maar ik denk wel noodzakelijk...
Als je gaat kijken hoe hoog huizenprijzen waren en hoe hard die gestegen waren ... echt compleet idioot, dat houd een keer op natuurlijk.
En nee, dat komt niet puur door meer kunnen lenen dan wijs is door conpleet aflossingvrij kunnen kopen, maar het tegengaan doen dergelijke constructies zeer zeker niet.
Ik denk dat de huizenprijzen inmiddels een stuk realistischer zijn(tov inkomens etc)
Dat die huizenprijzen wel hele dikke gevolgen hebben voor duur gekochte huizen is weer een ander verhaal...

**Geplaatst**: 24-12-15 07:04

Geplaatst: 24-12-15 07:04

Ik heb met interesse jullie posts gelezen in de laatste discussie over geld en het teveel uitgeven ervan. Ik ben het ook zeker met jullie eens dat er mensen boven hun stand leven, maar soms vind ik het wel makkelijk gedacht. Neonlight haalt allemaal goede punten aan (is ook de manier hoe ik er in sta), maar het wringt wel dat zij dat makkelijk kan zeggen, omdat ik in een ander topic heb gezien dat zij 2000 euro per maand kan sparen. Dan heb je ook veel geld en hoef je minder keuzes te maken. Toch is het niet geheel onhaalbaar, want ik met mijn magere inkomen leef ook volgens dezelfde standaard en kan prima een auto rijden. Ik kan dan alleen geen nieuwe auto kopen (zou ook nooooit op financiering kopen), maar ben echt heel tevreden met mijn 19-jaar oude barrel en zal als deze stuk gaat ook weer een klein goedkoop 100ste-hands auto kopen omdat ik meer niet kan betalen!

Wat mij wringt is niet op het maximale van je salaris een hypotheek aangaan. Leuk gedacht als je goed verdient en/of met zijn tweeën koopt. Maar als ik op mijn salaris een hypotheek wil nemen, dan moet ik wel maximaal lenen, omdat de bank zulke lage hypotheken geeft en ik daar niets voor kan kopen... realistisch voorbeeld: ik kan volgens de bank maximaal 80.000 euro lenen (daar koop ik uberhaupt niets voor in mijn regio), met een brutomaandlast van 300 euro... waar kan ik daarvoor huren in deze regio?! 8)7

Dus een maximale hypotheek is in mijn geval zo slecht nog niet... ik zou dan ook nog voor allerlei regelingen gaan waardoor ik meer zou mogen lenen dan ik mag op basis van salaris. Ik betaal nu ook al ruim 600 euro aan huur, dus dat zou ik ook prima aan een hypotheek kunnen betalen en volgens mij kom ik dan rond de 125-150.000 euro uit. (Maar dat wil de bank dan niet geven $:\$ )

**Geplaatst**: 24-12-15 08:37

Geplaatst: 24-12-15 08:37

x_spekkie_x, dat klopt dat wij dat nu kunnen, maar ruim 10 jaar geleden moest ik ook ieder dubbeltje omdraaien. En dat heb ik ook ruim 10 jaar lang gedaan. Maar in die tijd ook nooit geld uitgegeven wat ik niet had. Ik reed niet voor niets een oude auto bijvoorbeeld. En heb jarenlang geen auto gehad omdat ik die niet kon betalen. Toen moest alles op het fietsje, ruim 10 km naar het werk, ruim 10 km naar de stal (had toen geen eigen paard, want ook dat ging niet, maar rijd al jarenlang pony's voor iemand).

**Geplaatst**: 24-12-15 08:41

Geplaatst: 24-12-15 08:41

x_spekkie_x schreef:
Ik heb met interesse jullie posts gelezen in de laatste discussie over geld en het teveel uitgeven ervan. Ik ben het ook zeker met jullie eens dat er mensen boven hun stand leven, maar soms vind ik het wel makkelijk gedacht. Neonlight haalt allemaal goede punten aan (is ook de manier hoe ik er in sta), maar het wringt wel dat zij dat makkelijk kan zeggen, omdat ik in een ander topic heb gezien dat zij 2000 euro per maand kan sparen. Dan heb je ook veel geld en hoef je minder keuzes te maken. Toch is het niet geheel onhaalbaar, want ik met mijn magere inkomen leef ook volgens dezelfde standaard en kan prima een auto rijden. Ik kan dan alleen geen nieuwe auto kopen (zou ook nooooit op financiering kopen), maar ben echt heel tevreden met mijn 19-jaar oude barrel en zal als deze stuk gaat ook weer een klein goedkoop 100ste-hands auto kopen omdat ik meer niet kan betalen!

Wat mij wringt is niet op het maximale van je salaris een hypotheek aangaan. Leuk gedacht als je goed verdient en/of met zijn tweeën koopt. Maar als ik op mijn salaris een hypotheek wil nemen, dan moet ik wel maximaal lenen, omdat de bank zulke lage hypotheken geeft en ik daar niets voor kan kopen... realistisch voorbeeld: ik kan volgens de bank maximaal 80.000 euro lenen (daar koop ik uberhaupt niets voor in mijn regio), met een brutomaandlast van 300 euro... waar kan ik daarvoor huren in deze regio?! Dus een maximale hypotheek is in mijn geval zo slecht nog niet... ik zou dan ook nog voor allerlei regelingen gaan waardoor ik meer zou mogen lenen dan ik mag op basis van salaris. Ik betaal nu ook al ruim 600 euro aan huur, dus dat zou ik ook prima aan een hypotheek kunnen betalen en volgens mij kom ik dan rond de 125-150.000 euro uit. (Maar dat wil de bank dan niet geven $:\$ )

Dit precies!
Ik ben een complete leek vandaar dat ik in dit topic advies kwam vragen wat te doen. Mijn vriend en ik werken allebei fulltime maar hebben allebei geen groot salaris. De banenmarkt is nog steeds niet gunstig dus ik durf mijn vaste contract (ook al zegt dat ook niet alles) in deze tijd niet weg te gooien.
Op het moment betalen we bijna 700 euro voor een klein tweekamer appartement. Nu zag ik dus dat andere appartement want zo'n beetje 3x zo groot is en qua hypotheek lagere kosten zou geveb als ik het uitreken op het internet. En ja de advieskosten vind ik vrij hoog, kwam ze al tegen van rond de 3000 euro.
Het appartement wat wij gezien hebben is dan ook af, zouden we niks aan hoeven doen, zelfs een verhuiswagen is niet nodig want het is om de hoek van waar ik nu woon :')

Nogmaals ik ben een complete leek, nog nooit een hypotheek gehad en me er ook nooit in verdiept daar ik het best lastige materie vind om jullie eerlijk te zeggen. Dus ik had ook geen idee dat die kosten voor de advisering meegenomen kunnen worden in de hypotheek. Bedoel we hebben wel wat spaargeld maar ook geen 10000 euro staan. Gewoon voor noodgevallen hebben we een potje. Als inderdaad de wasmachine stuk gaat of een kat naar de dierenarts bv.

**Geplaatst**: 24-12-15 08:42

Re: [Centraal] Bokkers op de woningmarkt deel II

Geplaatst: 24-12-15 08:42

Ik heb overigens ook een auto, die heb ik niet zelf betaald maar vorig jaar van mijn ouders gekregen in een voor mij moeilijke periode. ook geen nieuw ding hoor, Fordje Ka uit 2005 maar rijd prima en zou geen andere willen

**Geplaatst**: 24-12-15 11:00

Geplaatst: 24-12-15 11:00

Suuskipje, je moet er van uit gaan dat je zelf altijd een paar duizend euro mee moet nemen ,
Advieskosten kunnen wel lager als 3000 , goedkoper is een 400 tot 700 euro bijvoorbeeld bij de rabobank, zelf dossier uploaden etc mar dna zit je bij de rabo en dat moet je maar net willen.
Wij waren tussen de 2000 en de 2500 euro kwijt (en bij de notaris nog een emmer voor samenlevingscontract en testamenten)
En wij hadden een relatief onafhankelijke adviseur.

Maar iets zelf meenemen kom je eigenlijk niet onderuit.

**Geplaatst**: 24-12-15 11:26

Geplaatst: 24-12-15 11:26

Ik begrijp de onderbouwing van het maximale lenen zoals het hier omschreven is heel goed. Maar wat misschien vergeten wordt is wat je gaat doen als je inkomsten gaan veranderen (werkloos, arbeidsongeschikt oid) en je kan je lasten niet meer volledig betalen.
Bij een huurwoning kan je dan subsidies krijgen of in het ergste geval naar een goedkopere huurwoning gaan op relatief korte termijn.
Met een koopwoning is dat natuurlijk veel minder snel haalbaar. Zo snel mogelijk verkopen. zonder met een restschuld te komen zitten lijkt me dan ook weer een lastig punt.

Een woonlastenverzekering wordt relatief weinig afgesloten en voor NHG kom je ook niet zo maar in aanmerking.

**Geplaatst**: 24-12-15 12:11

Re: [Centraal] Bokkers op de woningmarkt deel II

Geplaatst: 24-12-15 12:11

Daar sluit je toch in je hypotheek een verzekering voor af? Een overlijdensrisicoverzekering of in combinatie met arbeidsongeschikt? Dat heb ik in ieder geval van huis uit meegekregen.

Huursubsidie is ook niet zaligmakend, dan blijf je toch ook met minimaal 300 euro kale huur zitten (als je het überhaupt al ontvangt, want de inkomensgrens is laag en je ontvangt naar vermogen), maar eerder nog 500 euro, en met een kleine hypotheek zit je rond diezelfde lasten.

**Geplaatst**: 24-12-15 12:19

Re: [Centraal] Bokkers op de woningmarkt deel II

Geplaatst: 24-12-15 12:19

Een AOV keert ook niet zomaar uit, daar zitten best wat haken en ogen aan.

**Geplaatst**: 24-12-15 13:28

Re: [Centraal] Bokkers op de woningmarkt deel II

Geplaatst: 24-12-15 13:28

Verzekeringen zijn idd leuk, maar kunnen ook aardig wat schijnveiligheid bieden... als je ziet wat een haken en ogen er aan zitten en hoe lastig het kan zijn om een verzekeraar aan het betalen te krijgen...

**Geplaatst**: 24-12-15 19:33

Re: [Centraal] Bokkers op de woningmarkt deel II

Geplaatst: 24-12-15 19:33

Ik zie net dat er bij onze woning rode lettertjes staan, verkocht onder voorbehoud

toch wel erg leuk om te zien!

**Geplaatst**: 24-12-15 19:43

Geplaatst: 24-12-15 19:43

_Marinke_ schreef:
Ik zie net dat er bij onze woning rode lettertjes staan, verkocht onder voorbehoud toch wel erg leuk om te zien!

vind ik leuk!

**Geplaatst**: 24-12-15 19:48

Geplaatst: 24-12-15 19:48

_Marinke_ schreef:
Ik zie net dat er bij onze woning rode lettertjes staan, verkocht onder voorbehoud toch wel erg leuk om te zien!

Leuk kerst cadeautje

**Geplaatst**: 25-12-15 00:23

Re: [Centraal] Bokkers op de woningmarkt deel II

Geplaatst: 25-12-15 00:23

Een aov verzekering is voor ondernemers, een woonlastenverzekering is een aanvulling op de wia voor particulieren. En nee, die krijg je niet zo maar en ook uitkering van nhg krijg je niet zo maar. Maar des te meer maken jullie mijn punt, kopen is een stuk risicovoller dan huren naar mijn mening.
En nee huursubsidie is zeker geen vetpot, maar als je inkomen daalt, dan stijgt de subsidie. Als koper krijg je helemaal niets. Dus weer een voordeel voor de huurder.

Dat is niet bedoelt om bokkers bang te maken of aan te vallen, maar niet iedereen is zich er bewust van.

**Geplaatst**: 25-12-15 09:31

Re: [Centraal] Bokkers op de woningmarkt deel II

Geplaatst: 25-12-15 09:31

Een goede adviseur bespreekt met je welke risico's je loopt, en hoe de betaalbaarheid van je hypotheek er uit ziet als er wat met je inkomen zou gebeuren. Bijvoorbeeld door overlijden, arbeidsongeschiktheid of werkloosheid. Maar ook als die hele lage rente van nu bij het aflopen van je rentevaste periode flink is gestegen. Daarbij is het uitgangspunt niet om een verzekering te verkopen (adviseurs die extra rekenen voor advies over bijvoorbeeld een ORV vind ik ook regelrechte uitbuiters, maar dat terzijde) maar wel een verantwoorde hypotheek nu én in de toekomst.

**Geplaatst**: 25-12-15 11:28

Re: [Centraal] Bokkers op de woningmarkt deel II

Geplaatst: 25-12-15 11:28

Ik deel je mening Berdien, maar ik vraag me af of t voldoende gebeurd!
Uiteindelijk is het doel van de adviseur ook alleen maar om een hypotheek aan je kwijt te raken, zodat hij zn adviseurkosten vangt. Als de klant op basis van wijsheid niet de woning kan kopen die die wil, geloof ik best dat zo'n adviseur wat minder geschikt advies wil geven.

**Geplaatst**: 25-12-15 13:20

Geplaatst: 25-12-15 13:20

Mee eens Jotoma.

Voor de rest deel ik de mening van xxspekkie - niet elk huishouden is tweeverdiener met elk een netto inkomen van 3000 euro, en toch wil je graag een huis kopen. Ik kan wel zeggen dat als je op 1 inkomen een hypotheek moet nemen, je al heel snel aan de max zit van wat je kunt lenen, wil je een beetje een fatsoenlijk huis kopen. Je neemt daarbij zeker risico's, maar de gok dat ik niet arbeidsongeschikt word durf ik te nemen. Liever dat dan altijd een huurhuis en niks op kunnen bouwen

**Geplaatst**: 25-12-15 14:15

Re: [Centraal] Bokkers op de woningmarkt deel II

Geplaatst: 25-12-15 14:15

Wij hebben het ook niet echt bepaald ruim en wij hebben ook altijd al gezegd als we een hypotheek nemen word dat op 1 inkomen.
Wij wilden ook absoluut niet aan de max gaan zitten puur omdat we geen risico wilden lopen en al helemaal niet ieder dubbeltje wilden omdraaien voor een huis.

We hebben nu een enorme meevaller gehad waardoor we ineens veel meer ruimte hadden en met de huidige hypotheek perikelen konden we ineens bijna het dubbele op 1 inkomen krijgen.
Gevolg de wereld ging haast voor ons open.

En nog zitten we op ongeveer een 70% van wat we konden krijgen.
Hierdoor ruilen we een mini 1 kamer appartement in een aso wijk waar je letterlijk gestoord word (ben nog net niet rijp genoeg voor de ggz de bovenbuurman in ieder geval al wel) voor een klein boerderijtje met een kleine ha land met alle rust en vrede die je maar kan wensen voor een ruime 300 euro per maand minder.
Zo dat was een lange zin $:\$

Dus ja ik ben het er wel mee eens dat je nooit tot je max hypotheek moet gaan omdat het kan.
Dat wij al het geluk van de wereld mee hadden en er hard voor gewerkt hebben hoeft niet te betekenen dat dat niet voor een ander kan.

**Geplaatst**: 25-12-15 14:22

Geplaatst: 25-12-15 14:22

Jotoma schreef:
Ik deel je mening Berdien, maar ik vraag me af of t voldoende gebeurd!
Uiteindelijk is het doel van de adviseur ook alleen maar om een hypotheek aan je kwijt te raken, zodat hij zn adviseurkosten vangt. Als de klant op basis van wijsheid niet de woning kan kopen die die wil, geloof ik best dat zo'n adviseur wat minder geschikt advies wil geven.

Dat risico loop je inderdaad bij een 'onafhankelijke', zelfstandige adviseur. Een adviseur die werkt voor een bank heeft dat al een stuk minder. Ik word bijvoorbeeld niet afgerekend op het aantal adviezen/hypotheken, maar wél op de kwaliteit daarvan. Hoewel het 'verkopen om het verkopen' al een stuk minder is sinds het provisieverbod. Voor advies moet nu eenmaal betaald worden, of je de woning wel of niet koopt.

**Geplaatst**: 25-12-15 14:31

Re: [Centraal] Bokkers op de woningmarkt deel II

Geplaatst: 25-12-15 14:31

Ik bedoelde het niet om over 1 kam te scheren hoor! Alleen jou eerste punt (kwaliteit boven kwantiteit) is iets dat jij als kenner weet, voor mij is dat nieuw. Omdat de bank een hogere rente rekent dan via een onafhankelijke, ben ik meer onafhankelijke af gegaan. Lastige zaken hoor.
Niet iedereen verkeerd in de luxe positie om op 1 of 1,5 salaris te lenen.

@rommulus; ooooh worden dat paarden aan huis straks? Het is van mij een droom, maar het blijft ook een droom.

**Geplaatst**: 25-12-15 14:33

Re: [Centraal] Bokkers op de woningmarkt deel II

Geplaatst: 25-12-15 14:33

De bank rekent zeker niet altijd een hogere rente dan een onafhankelijke adviseur

Dat is wél iets wat diezelfde onafhankelijke adviseur zegt, maar zeker met de huidige rentestand zit er weinig rek meer in. Meeste banken hanteren één tarief voor nieuwe klanten, bestaande klanten en het intermediair.

**Geplaatst**: 25-12-15 14:38

Re: [Centraal] Bokkers op de woningmarkt deel II

Geplaatst: 25-12-15 14:38

Ik bedoelde mijn bank, niet alle banken in het bijzonder! Wij zijn als eerste bij onze bank geweest, vandaar dat ik erachter kwam.

**Geplaatst**: 25-12-15 14:40

Geplaatst: 25-12-15 14:40

Jotoma idd !!!
Heerlijk !!
Is ook altijd mijn droom geweest die nu eindelijk uit komt.
Toen ik een relatie kreeg was het simpel voor vriend lief, als je wat met me wil is een huis met paarden er aan ook jou toekomst dus wen er alvast maar aan

**Geplaatst**: 25-12-15 15:26

Geplaatst: 25-12-15 15:26

Fijn dat er hier kenners zitten die meedenken

Ik denk toch dat ik niet zo heel veel risico loop met kopen ten opzichte van huren als je een hypotheek van rond de 100.000-140.000 euro neemt? Ja, het risico dat je met een koophuis blijft zitten terwijl je een huurhuis kan opzeggen en bij familie of vrienden in kan wonen. Maar verder qua maandlasten zit je met huren ook zeker op 400 euro kale huur (zelfs met huurtoeslag) en dat zit je met zo'n kleine hypotheek ook...

Trouwens, welke extra kosten komen er allemaal bij kijken als je een koophuis hebt ipv een huurhuis? Niet de aanschafkosten, maar de kosten als je er al woont. Dit kan ik tot nu toe vinden:
-OZB (percentage van rond de 0,15 procent van de WOZ waarde)
-verhoogde waterschapslasten (eigenaarsdeel)
-opstalverzekering
-eigenwoningforfait
-onderhoudskosten (1% van woningprijs per jaar)

En van het eigenwoningforfait snap ik niet zoveel

Het wordt met de jaarlijkse belastingaangifte meegerekend, maar je kunt daar weer betaalde rente van aftrekken ofzo. Wordt dit bij een hypotheekadviseur meegenomen in de berekening van bruto naar netto maandlasten?