Bokt.nl

Dorine92 schreef:

Prairy schreef:

Heb je het taxatie rapport al bij je gemeente opgezocht? Daar kun je ook in zien welke huizen, die recent verkocht zijn, ze als referentie object aangehouden hebben.

Nee nog niet, ik zal ze eens bellen waar ik dat kan vinden. Want om mij heen staan allemaal grote huizen en ook best wat chique

Dorine92 schreef:

Zat meer te denken aan het Caribisch gebied ofzo

Citaat:

Lekker warm.
... maar westers niveau ziekenhuiszorg - oejjj!

Dorine92 schreef:

Onze gezondheidszorg is helemaal niet zo goed hoor. In heel veel landen is het stukken beter

Dorine92 schreef:

linoleum schreef:

Staat op de achterzijde van de aanslag niet hoe je het kan vinden? Bij ons staat er met een uitleg, link en qr-code hoe je taxatie en bezwaar kan vinden.

Onze waarde is procentueel ook zwaar gestegen, maar is nog steeds te laag gewaardeerd tov daadwerkelijke waarde. Hij was dus echt belachelijk laag gewaardeerd 2 jaar terug.

Mijn huis is 2,5 jaar geleden nog getaxeerd dus..

Eleeke schreef:

Je snapt dat de overheid ergens geld moet halen toch …?
Blijft een interessant principe dat we wel verwachten dat er geld wordt uitgegeven aan (jeugd)zorg, wegen, verlichting op straat, schone straten, afval ophalen, riool, parken veiligheid op straat.controleren dat er goede huizen worden gebouwd ( die niet spontaan in elkaar storten ) enzovoor enzovoort.

Dat wordt hiervan betaald, dat is geen inhaligheid,dat is noodzaak.

Dus baal ik een beetje van een woz die drie keer over de kop is … yep.. maar dat is het nadeel als huiseigenaar. Verder heeft huiseigenaar zijn eigenlijk alleen voordelen ten opzichte van huren, tot en met belastingaftrek aan toe.

Als blijkt dat je huis het niet waard is, is er een procedure voor, en je hebt zoals hierboven staat, prima kans om gelijk te krijgen als je bezwaar terecht is.

Dus over het algemeen werkt het, fouten daargelaten.

Dorien66 schreef:

Eleeke schreef:

Je snapt dat de overheid ergens geld moet halen toch …?
Blijft een interessant principe dat we wel verwachten dat er geld wordt uitgegeven aan (jeugd)zorg, wegen, verlichting op straat, schone straten, afval ophalen, riool, parken veiligheid op straat.controleren dat er goede huizen worden gebouwd ( die niet spontaan in elkaar storten ) enzovoor enzovoort.

Dat wordt hiervan betaald, dat is geen inhaligheid,dat is noodzaak.

Dus baal ik een beetje van een woz die drie keer over de kop is … yep.. maar dat is het nadeel als huiseigenaar. Verder heeft huiseigenaar zijn eigenlijk alleen voordelen ten opzichte van huren, tot en met belastingaftrek aan toe.

Als blijkt dat je huis het niet waard is, is er een procedure voor, en je hebt zoals hierboven staat, prima kans om gelijk te krijgen als je bezwaar terecht is.

Dus over het algemeen werkt het, fouten daargelaten.

Blij dat iemand dit ook even belicht.
Wel bijzonder dat op deze post niet wordt gereageerd (tot nu toe

Dorine92 schreef:

linoleum schreef:

Hoe bedoel je dit precies? Want 2,5 jaar is in de huidige tijd heel erg lang geleden.

Nou dat valt wel mee. Het is al veel langer gekte op de huizenmarkt.

Dorien66 schreef:

Eleeke schreef:

Je snapt dat de overheid ergens geld moet halen toch …?
Blijft een interessant principe dat we wel verwachten dat er geld wordt uitgegeven aan (jeugd)zorg, wegen, verlichting op straat, schone straten, afval ophalen, riool, parken veiligheid op straat.controleren dat er goede huizen worden gebouwd ( die niet spontaan in elkaar storten ) enzovoor enzovoort.

Dat wordt hiervan betaald, dat is geen inhaligheid,dat is noodzaak.

Dus baal ik een beetje van een woz die drie keer over de kop is … yep.. maar dat is het nadeel als huiseigenaar. Verder heeft huiseigenaar zijn eigenlijk alleen voordelen ten opzichte van huren, tot en met belastingaftrek aan toe.

Als blijkt dat je huis het niet waard is, is er een procedure voor, en je hebt zoals hierboven staat, prima kans om gelijk te krijgen als je bezwaar terecht is.

Dus over het algemeen werkt het, fouten daargelaten.

Blij dat iemand dit ook even belicht.
Wel bijzonder dat op deze post maar 1x wordt gereageerd (tot nu toe

Dammie schreef:

Ik snap dat de gemeente geld nodig heeft, maar ik vind het oneerlijk dat zij zoveel meer moeten betalen voor voorzieningen waar ook huurders gebruik van maken.
Op landelijk niveau gaat dat op inkomen, dat is veel eerlijker.
Niet iedereen met een huis is rijk.

Dorine92 schreef:

pillow schreef:

Ik ben zelf alleenstaand dus ik weet waar ik het over heb. Vorig jaar verhuisd en in beide gemeentes betaal je minder.

Joepie. 3 tientjes minder op de honderden euro’s die je in je eentje moet ophoesten

Eleeke schreef:

Je snapt dat de overheid ergens geld moet halen toch …?
Blijft een interessant principe dat we wel verwachten dat er geld wordt uitgegeven aan (jeugd)zorg, wegen, verlichting op straat, schone straten, afval ophalen, riool, parken veiligheid op straat.controleren dat er goede huizen worden gebouwd ( die niet spontaan in elkaar storten ) enzovoor enzovoort.

Dat wordt hiervan betaald, dat is geen inhaligheid,dat is noodzaak.

Dus baal ik een beetje van een woz die drie keer over de kop is … yep.. maar dat is het nadeel als huiseigenaar. Verder heeft huiseigenaar zijn eigenlijk alleen voordelen ten opzichte van huren, tot en met belastingaftrek aan toe.

Als blijkt dat je huis het niet waard is, is er een procedure voor, en je hebt zoals hierboven staat, prima kans om gelijk te krijgen als je bezwaar terecht is.

Dus over het algemeen werkt het, fouten daargelaten.

Dammie schreef:

Ik snap dat de gemeente geld nodig heeft, maar ik vind het oneerlijk dat zij zoveel meer moeten betalen voor voorzieningen waar ook huurders gebruik van maken.
Op landelijk niveau gaat dat op inkomen, dat is veel eerlijker.
Niet iedereen met een huis is rijk.