Bokt.nl

kleinvosje schreef:

Nee Liedje, wat je nu zegt klopt niet. De insteek van dit soort bedrijven is dat ze kinderen voor weinig op de foto zetten. De eerste foto is gratis of kost maar 2,50, de rest van de gemaakte foto's moet voor betaald worden. De gemaakte foto's worden allemaal afgedrukt en naar de locatie van de fotoshoot gebracht, vaak een Albert Heijn o.i.d. . De klant ziet dus de foto's direct. Er wordt niets speciaal afgedrukt voor de klant. Alles wat niet afgenomen wordt, wordt vernietigd. Alles is geheel vrijblijvend dus.

TS, ik vind dat je het goed gedaan hebt zo. Als er niet eens een fatsoenlijk excuus van af kan, zou ik ook iemand van hogerhand willen spreken. Zo ga je niet met klanten om. Zelf zou ik de foto's al niet meer hoeven en zou ik ze zonder pardon terug sturen naar het postadres, met begeleidend schrijven dat je zwaar teleurgesteld bent in ze of zo.

secricible schreef:

Heb je een bonnetje gekregen van het verschuldigde bedrag?
In principe ben je een overeenkomst aangegaan: jullie zijn samen overeengekomen om voor een bepaald bedrag die fotos over te nemen.
Jij bent daarbij in gebreke gebleven, je bent namelijk jou deel van de overeenkomst (namelijk het geld) niet nagekomen. Dat je dit zonder schuld hebt gedaan is een tweede.
De winkel staat dus in zijn recht om het geld van je te eisen.
Het was anders geweest als jullie ook 1,06euro overeengekomen waren om vervolgens te horen dat het 106euro moest zijn. Maar daarvan is nu geen sprake: jij wist wat het moest kosten en je bent hiermee accoord gegaan.

Of je de koop kam ontbinden durf ik niet met zoveel zekerheid te zeggen.

De manier waarop je bent aangesproken door de medewerkster is natuurlijk ronduit onbeschoft en daar zou ik werk van maken. Maar dat ontslaat je niet van je plicht om het verschuldigde bedrag te moeten betalen. Dit zijn twee verschillende dingen.

miss_lizje schreef:

Volgens mij is een consument veel meer beschermd voor dit soort dingen. Ik twijfel of de TS het voledige bedrag wettig gezien moet betalen. De verkoper heeft haar weg laten lopen, als die ter plekke de fout had gezien was het andere koek geweest.

IHN schreef:

ik vraag me ook af of ze wettelijk gezien nog iets kunnen maken. Jij hebt betaald voor je foto's. dat het maar 1,05 is tja jammer...hoe willen zij gaan bewijzen dat een ander bedrag overeengekomen is vantevoren? En als ze je gegevens niet hadden, hadden ze ook niets gekund.

Normaliter zou ik ook gewoon betalen (maar 105 euro...jeetje). Maar na zo toegesproken te worden zou ik zeggen.. bekijk het maar. En anders laat ze ook maar jouw tijd en sms jes vergoeden die je door hun fout kwijt bent. En als ze echt moeilijk gaan doen en je zegt...neem de foto\s maar terug dan, kan ik me niet voorstellen dat er ook maar 1 rechter is die hun in het gelijk gaat stellen. wat een gezeik zeg....denk je leuk foto\s te laten maken van je zoontje

secricible schreef:

Waar moet je in hemelsnaam voor beschermd worden? Je bent samen een bedrag overeengekomen.

secricible schreef:

miss_lizje schreef:

Volgens mij is een consument veel meer beschermd voor dit soort dingen. Ik twijfel of de TS het voledige bedrag wettig gezien moet betalen. De verkoper heeft haar weg laten lopen, als die ter plekke de fout had gezien was het andere koek geweest.

Waar moet je in hemelsnaam voor beschermd worden? Je bent samen een bedrag overeengekomen. De fout is niet gemaakt bij het overeenkomen van de ruil, maar bij het afhandelen van jou gedeelte van die ruil. Of ze daar nou in de winkel achterkomen of achteraf maakt dan niks uit.
Het enige wat je in theorie kan doen is verklaren dat je dacht dat het 1,06 kostte en dat dat de overeenkomst is geweest. Of dat je de rest contant heb betaald ofzo...
Zolang je geen bonnetje hebt of ander bewijs dat dat kan tegenspreken kun je dat proberen, maar dan ben je de boel wel aan het belazeren.

Shadow0 schreef:

secricible schreef:

Waar moet je in hemelsnaam voor beschermd worden? Je bent samen een bedrag overeengekomen.

Vooral dat je op een bepaald moment moet kunnen rekenen op dat het is hoe het is. Na een half jaar bv kun je het echt niet meer maken: mensen bekijken hun saldo en baseren hun beslissingen daarop. Zomaar nog 100 euro van lang geleden kan niet. (Er komen al heel veel mensen in de problemen door behoorlijk onvoorspelbare naheffingen.) Bij overeenkomsten met bedrijven is het op een bepaald moment 'nu is het zo en niets anders'. Alle fouten die daarna nog aan het licht komen zijn het risico voor de gedupeerde. Da's heel vervelend als dat je overkomt, maar pech gehad.
Als ondernemer heb je daarin bovendien wat extra risico.

Na dat moment (en waar dat precies ligt weet ik niet maar er is een moment dat het niet meer redelijk is om nabetaling te verlangen) kun je alleen nog hopen dat iemand wil meewerken, maar kun je het niet meer eisen. En als je hoopt op medewerking, dan dien je je een beetje behoorlijk op te stellen. IK denk dat dat moment wel ongeveer ligt bij het de winkel uitlopen. En ik denk dat je bovendien als ondernemer ook een zeker fatsoen moet hebben: behandel je klanten behoorlijk. Als je zelf zo'n grote fout maakt EN je medewerker gaat daarna nog een partij bedreigen en chanteren en mogelijk frauderen, dan moet je gewoon het fatsoen hebben om te zeggen: ok, wij maken hier een potje van, onze welgemeende excuses en we zetten hier een streep onder.

Het onderste uit de kan willen hebben (namelijk na alle overlast voor TS ook nog de betaling te eisen) vind ik buitengewoon laakbaar. Zelfs als het juridisch mogelijk is (nog helemaal niet zeker), dan ben je gewoon echt een ongelofelijke klantonvriendelijke hork. Vreemd als je je dan op het fatsoen van de klant moet beroepen maar zelf geen fatsoen lijkt te kunnen tonen.

secricible schreef:

Dat er een termijn is waarop dit verloopt vraag ik me af, maar ik weet iig zeker dat die niet zodanig is als je de winkel uitloopt. Niet alle winkels kunnen dezelfde dag hun fout nog traceren.

secricible"
[quote="Shadow0 schreef:

secricible schreef:

Waar moet je in hemelsnaam voor beschermd worden? Je bent samen een bedrag overeengekomen.

Vooral dat je op een bepaald moment moet kunnen rekenen op dat het is hoe het is. Na een half jaar bv kun je het echt niet meer maken: mensen bekijken hun saldo en baseren hun beslissingen daarop. Zomaar nog 100 euro van lang geleden kan niet. (Er komen al heel veel mensen in de problemen door behoorlijk onvoorspelbare naheffingen.) Bij overeenkomsten met bedrijven is het op een bepaald moment 'nu is het zo en niets anders'. Alle fouten die daarna nog aan het licht komen zijn het risico voor de gedupeerde. Da's heel vervelend als dat je overkomt, maar pech gehad.
Als ondernemer heb je daarin bovendien wat extra risico.

Na dat moment (en waar dat precies ligt weet ik niet maar er is een moment dat het niet meer redelijk is om nabetaling te verlangen) kun je alleen nog hopen dat iemand wil meewerken, maar kun je het niet meer eisen. En als je hoopt op medewerking, dan dien je je een beetje behoorlijk op te stellen. IK denk dat dat moment wel ongeveer ligt bij het de winkel uitlopen. En ik denk dat je bovendien als ondernemer ook een zeker fatsoen moet hebben: behandel je klanten behoorlijk. Als je zelf zo'n grote fout maakt EN je medewerker gaat daarna nog een partij bedreigen en chanteren en mogelijk frauderen, dan moet je gewoon het fatsoen hebben om te zeggen: ok, wij maken hier een potje van, onze welgemeende excuses en we zetten hier een streep onder.

Het onderste uit de kan willen hebben (namelijk na alle overlast voor TS ook nog de betaling te eisen) vind ik buitengewoon laakbaar. Zelfs als het juridisch mogelijk is (nog helemaal niet zeker), dan ben je gewoon echt een ongelofelijke klantonvriendelijke hork. Vreemd als je je dan op het fatsoen van de klant moet beroepen maar zelf geen fatsoen lijkt te kunnen tonen.

secricible schreef:

Jeetje, verkloot de quote...