Moderators: Mjetterd, Dani, ynskek, Ladybird, xingridx, Polly, Hanmar
Poekkie schreef:Nu trek je het wel helemaal uit de context.
Nee, ik ben 2x gepakt omdat ik stil stond voor een rood licht met gsm in de hand. Ik zie het nut niet, nee.
Een ja, beroepsgeheim heeft een nut. Tik hem best op de vingers en ga verder als je geen gehoor krijgt, dat zeg ik toch. Maar probeer niet gelijk iedereen neer te steken bij een foutje.
Kidde schreef:Poekkie schreef:Nu trek je het wel helemaal uit de context.
Nee, ik ben 2x gepakt omdat ik stil stond voor een rood licht met gsm in de hand. Ik zie het nut niet, nee.
Een ja, beroepsgeheim heeft een nut. Tik hem best op de vingers en ga verder als je geen gehoor krijgt, dat zeg ik toch. Maar probeer niet gelijk iedereen neer te steken bij een foutje.
Oh in Nederland mag dat ook gewoon!
Liselot schreef:Nee hoor, als je achter het stuur zit en stil staat voor een stoplicht mag je je telefoon niet in de hand hebben. l
Citaat:Bellen in geparkeerde of stilstaande auto mag
U mag wel elektronische apparatuur vasthouden als u met uw auto stilstaat. Bijvoorbeeld in de file, voor een verkeerslicht of op een parkeerplaats.
Poekkie schreef:Heb alleen dit jaar al 6x moeten blazen hoor
Maar nee, ik geloof nog altijd in het goede van mensen. Dus sorry, ik volg je niet in dit relaas.
Ayasha schreef:Poekkie schreef:Heb alleen dit jaar al 6x moeten blazen hoor
Maar nee, ik geloof nog altijd in het goede van mensen. Dus sorry, ik volg je niet in dit relaas.
Ik heb nu 12 jaar mijn rijbewijs, tot vorig jaar minstens 25.000km per jaar. Heb een keer moeten blazen op al die tijd.
germie schreef:Die bob sleutelhanger mis ik ook nog. Heb er toen om gevraagd, maar hadden ze niet. Helaas.
Wirobelgje schreef:Waarom zou TS haar vriend niet meteen naar de tuchtcommissie stappen om klacht in te dienen?
Niemand weet in welke mate deze tandarts van nog andere patiënten informatie doorspeelt naar gelijk wie. Daar kan je gewoon niet meer op vertrouwen.
Misschien is het wel een heel uitzonderlijk geval, of misschien maakt deze arts er een gewoonte van om rond te kletsen om eender welke reden?
Als de arts erop aangesproken wordt is ook nog maar de vraag of die eerlijk zal antwoorden natuurlijk.
Teveel onzekerheden, ik persoonlijk zou verhaal halen maar ook tegelijk klacht indienen.
Wirobelgje schreef:Ah kijk, Frummels, dat is ook weer een punt dat de receptionist(e) de "schuldige" kan zijn
Daar heb ik niet aan gedacht.
Maar dan zit je ook op hetzelfde punt eigenlijk niet, als je verhaal gaat halen, gaat die persoon er dan eerlijk over zijn?
Maar je hebt dan idd wel een beter idee waar je klacht moet gaan indienen.
Poekkie schreef:Besef jij wel wat voor gevolgen dit voor iemand kan hebben, tot schorsing aan toe?
Shadow0 schreef:Poekkie schreef:Besef jij wel wat voor gevolgen dit voor iemand kan hebben, tot schorsing aan toe?
Er worden geen tandartsen meteen geschorst om het 1 keer delen van prive-gegevens.
Dus als dit het enige is, wordt het vrijwel zeker afgedaan met de allerlichtste vorm die het tuchtcollege heeft (een waarschuwing of zelfs alleen maar een vaststelling) wat feitelijk inhoudt dat het tuchtcollege officieel stelt dat het niet juist was wat de (tand)arts deed en dat men in het vervolg beter verwacht, zonder verdere concrete gevolgen.
Poekkie schreef:Ik hoop oprecht voor die mens dat dit gebeurt dan
Citaat:Want ja het was fout, maar dit is imo geen fout die voor iemand verregaande gevolgen zou moeten hebben.
Wirobelgje schreef:Waarom zou TS haar vriend niet meteen naar de tuchtcommissie stappen om klacht in te dienen?
Niemand weet in welke mate deze tandarts van nog andere patiënten informatie doorspeelt naar gelijk wie. Daar kan je gewoon niet meer op vertrouwen.
Misschien is het wel een heel uitzonderlijk geval, of misschien maakt deze arts er een gewoonte van om rond te kletsen om eender welke reden?
Als de arts erop aangesproken wordt is ook nog maar de vraag of die eerlijk zal antwoorden natuurlijk.
Teveel onzekerheden, ik persoonlijk zou verhaal halen maar ook tegelijk klacht indienen.