Askja schreef:Ik denk dat het erop neerkomt dat er aan de hand van voortschrijdend wetenschappelijk inzicht in de werking en bijwerkingen van vaccinaties voortdurend een afweging gemaakt moet worden tussen de voor- en nadelen. Daarbij wegen wat mij betreft de voordelen vooralsnog zeer overtuigend op tegen de nadelen, zelfs als je in beschouwing neemt dat nog niet alles bekend is over de mogelijke bijeffecten van vaccineren.
Goede, respectvol gebrachte, objectieve voorlichting over de verschillende vaccinaties vormt m.i. het belangrijkste wapen als het gaat om het handhaven van een veilig vaccinatiepercentage. Daarbij hoort ook aangeven dat een verband tussen vaccineren en allergieën/astma niet bewezen is maar ook niet uitgesloten kan worden. Wat mij betreft geldt dat niet voor het mogelijke verband tussen vaccineren en autisme, daarbij mag men wat mij betreft in de voorlichting wijzen op het feit dat dit inmiddels door wetenschappelijk onderzoek voldoende ontkracht is.
Ik zou bij de huidige situatie, waarbij de algemene vaccinatiegraad na een dip langzaam weer stijgt, absoluut tegen verplicht vaccineren zijn. Die afweging zou m.i. bij de ouders moeten liggen. Pushen en onder druk zetten werkt averechts, en een verplichting zal alleen maar meer weerstand oproepen, ik vermoed ook bij een deel van de ouders die wel voor vaccineren zijn.
Niet ingeënte jonge kinderen weren van de kinderopvang vind ik wel gerechtvaardigd, omdat die een reëel gevaar kunnen opleveren voor heel jonge kinderen die nog niet ingeënt zijn. Dat is ook niet dermate schadelijk voor de kinderen die geweerd worden dat dat in de overweging mee hoeft te spelen, het is vooral een praktisch probleem dat de ouders in kwestie zelf moeten oplossen als zijnde de consequentie van hun keuze.
Het wordt echter wat anders in het (gelukkig hypothetische) geval dat de vaccinatiegraad onrustbarend zou dalen, en dit zou leiden tot een duidelijke toename van het aantal ziektegevallen. Vanwege het maatschappelijk belang zou verplicht vaccineren in een dergelijke noodsituatie m.i. misschien wèl gerechtvaardigd zijn, in ieder geval tegen de betreffende ziekte - denk aan mazelen. Ik denk wel dat die verplichting behoorlijk wat voeten in de aarde zou hebben, en dat het heel nauw luistert hoe je als overheid zoiets aanpakt.
Maar hoogst waarschijnlijk komt het gelukkig niet zover.
Een direct verband is wel onderzocht en uitgesloten 
. Het zou dan echt gaan om het indirecte verband (dus doordat het immuunsysteem niet meer geprikkeld wordt). Zit op het werk dus even geen tijd om bronnen op te zoeken, maar kan dat nog wel doen als je wil. Kwam erop neer dat er niet meer allergieën etc onder gevaccineerden waren in vergelijking met ongevaccineerden oid.
Volgens mij bedoel je dat ook, maar wilde het wel even expliciet noemen.
Eens met je alinea over verplichting .
Geplaatst: 02-02-20 17:26 
