Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-04-18 11:26

Geplaatst: 08-04-18 11:26

Moeilijk te voeren discussie hier want:
1. De term "alternatief" is niet duidelijk gedefinieerd.
2. Ik denk ook dat homeopathie (verdunningen) en fytotherapie (kruidengeneeskunde) hier door elkaar gebruikt worden, zoals in de volksmond vaak gebeurt. Dat werkt wel verwarrend voor mensen die wel het onderscheid kennen.

Wat ik weet:
- Kruidengeneeskunde is al heel wat ouder dan de chemische medicijnen, ik vermoed dat niemand hiervan de werking nog in twijfel gaat trekken? Gember is goed voor de maag, mariadistel goed voor de lever, zal een arts of apotheker ook wel bevestigen. Natuurlijk zal je met mariadistel geen levercirrose genezen, maar dat neemt niet weg dat het daarom niet werkzaam is.
- Heel wat reguliere medicijnen zijn idd ook nog onvoldoende bewezen. Heb zelf mijn diploma apotheekassistente, en onze docent farmacologie (zelf apotheker die bij firma werkt die medicijnen ontwikkelt) zei dat bijvoorbeeld de standaard hoeststillende middelen weinig of niet bewezen zijn, dat een slokje water of een snoepje even goed kunnen werken.
- Sommige reguliere medicijnen werden vroeger gemaakt van plantenextracten, maar worden nu chemisch nagemaakt. Aspirine (werkzame stof acetylsalicylzuur) kwam vroeger van de wilg (salix alba). Digitalis, afkomstig van vingerhoedskruid, is een sterk werkende en soms zelfs dodelijke stof die ingezet wordt bij bepaalde hartaandoeningen.

Ook zijn er meerdere wegen die naar Rome leiden: zo kan je bij rugpijn een operatie overwegen, of inspuitingen met ontstekingsremmers, maar kan je ook naar de fysio gaan om de omliggende spieren te versterken zodat je geen last meer hebt van je aandoening.
En voor te hoog cholesterol- of suikergehalte kan je al veel winst halen met aangepaste voeding, op zich is dit ook ietwat "alternatief".

Maar kort samengevat: als je stelling zegt: al wat niet chemisch gemaakt is, geeft placebo-effect, dan zeg ik: helemaal mee oneens.

**Geplaatst**: 08-04-18 11:27

Geplaatst: 08-04-18 11:27

Ik was behoorlijk wantrouwend richting homeopathie, maar na een zeer goede ervaring sta ik er wel meer voor open.

Een quote van 2 jaar terug, toen ik de druppel 3 maanden gebruikte. Ondertussen hebben we de druppels niet meer nodig. En na een eerste terugval na het stoppen van de druppels (maar niet zo ver als voor de druppels), heeft ze de stijgende lijn weer opgepakt omdat ze in de periode van het gebruik van de druppels voldoende handvatten gekregen heeft door het kunnen trainen.

Citaat:
Noa is van niet eens 30 minuten achter elkaar wandelen naar 1.5 uur wandelen met een korte pauze gegaan dankzij homeopathische druppels. Ze raakt heel snel overprikkeld en gaat dan als een gek trekken, alle kanten op schieten en constant blaffen/piepen/janken/gillen/neusfluiten/etc. Na een half uurtje waren zowel zij als ik fysiek en mentaal gesloopt en niet op een goede manier.

Ze is veel bereikbaarder geworden en waar ze op een "goede" wandeling eerst 80% van de tijd geluid maakte (op een slechte wandeling zat dat tegen de 100% aan en gingen we eerder terug), maakt ze dat nu nog maar onder de 50% en veel minder intens (vrijwel geen geblaf of gegil, voornamelijk geneusfluit en gejammer). Doordat ze bereikbaarder en rustiger is geworden kan ik nu beter in haar behoeftes voorzien. Met hondenschool hebben we afgelopen week een lesje behendigheid gedaan. Dat was eerder niet zo mogelijk geweest terwijl ze nu gewoon een parcoursje liep (3 sprongetjes op teckelhoogte, een rechte tunnel en een band). Daarna moest ze nog wel een paar extra rondjes over het hele veld lopen maar dat deed ze pas na het parcoursje. En dat terwijl er daarnaast een echte behendigheidsles bezig was, het al schemerig begon te worden, de spots aanstonden en de autoweg naast het veld behoorlijk druk was. Aangezien ze een autojager, schaduwjager en lichtflitsenjager is en ze niet om kan/kon gaan met hoge energie (zoals die op een behendigheidsles normaal voor komt), was dat echt een grote prestatie.

En vandaag hebben we eerst een (dieren)winkel bezocht en op de terugweg van de lange ronde (uiteindelijk 2 uur weggeweest) bij een buurtturk een afhaalmaaltijd gekocht en binnen gewacht terwijl een meisje ze probeerde uit te lokken tot spelen, de vloer glad en dus eng was, er mensen in en uit moesten en de ruimte vrij krap was. En toch niet blaffen, geen volledige paniek, etc. Morgen heb ik een groepswandeling in de Ginkelse heide, ik hield 3 maanden geleden echt nog niet voor mogelijk dat Noa gewoon mee zou kunnen naar zoiets.

Zijn we er? Nee, nog lang niet. Maar ondertussen begin ik wel de hoop te krijgen dat ze op den duur een soort van gewoon hondje wordt. Maar ik moet niet 2 dagen vergeten met druppelen want ik zie het gedrag per halve dag verslechteren en binnen 3 uur na druppelen verbeteren. Ik geloofde er zelf maar beperkt in, maar voor mij heeft het zich echt bewezen. Ook kennissen (die niets van de homeopathische druppels afwisten) merkten op hoeveel kalmer ze geworden was. We konden gewoon even met elkaar praten zonder dat we ondertussen half doof geblafd werden.

En een andere quote, hetzelfde topic, gericht op iemand die het alleen onzin vond:

Citaat:
Kan je verklaren waarom de druppels, die in een behoorlijk sterke verdunning gemaakt zijn (50.000x50.000x50.000 en daar dan 2 druppels van per dag), binnen een week een groot verschil geven terwijl ik met de hond al 4 maanden alles aan het proberen ben geweest (inclusief fysio, bloedonderzoek, algemene controle, gedragstherapeut, oogspecialist) en ik steeds maar hele kleine stukjes verbetering zag terwijl nu de verschillen zeer groot zijn. Deze hond zat 4 maanden terug tegen inslapen aan omdat haar gedrag ook binnen zo extreem (stress) was geworden dat ik het eigenlijk niet meer hondwaardig vond. Daar was ze heel voorzichtig vanaf aan het gaan (buiten was nog steeds een ramp, maar binnen nog maar af en toe in plaats van tot 25% van de tijd) en binnen een week ging het buiten opeens schappelijk en kon ik haar buiten weer bereiken waardoor ik nu eindelijk buiten ook wat kon trainen (in haar geval brokjes laten zoeken zodat ze de focus van de omgeving en haar ogen naar de grond en haar neus liet gaan. Eerder kon ik een hand brokjes/snoepjes/kipfilet voor haar neus houden en dan nog probeerde ze om mij heen maar zo veel mogelijk omgeving op te nemen, het voer negerend).

Het blijft een bijzonder hondje, met gedragsproblematiek. Maar de situatie is van nauwelijks leefbaar naar prima mee om te gaan gegaan. En ja, daar is gigantisch veel training in gaan zitten (4 hondenscholen, 5 trainers, inclusief privéles). Maar homeopathie heeft daar ook echt zijn rol in gespeeld.

Ik ben overigens alleen voor homeopathie in een ondersteunende rol. Ik vind het absoluut niet geschikt als vervangend product t.o.v. reguliere geneeskunde. Het is in plaats van niets gebruiken, niet in plaats van medicatie.

Laatst bijgewerkt door Mizora op 08-04-18 11:44, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-04-18 11:28

Geplaatst: 08-04-18 11:28

@Dreamer, ben wel benieuwd. Hier ook weinig vertrouwen in reguliere geneeskunde (vandaar dat ik op latere leeftijd nog mijn diploma apotheekassistente gehaald heb, kan ik nu meestal zelf achterhalen wat me mankeert en wat ik eraan kan doen, artsen vonden mij altijd "een moeilijk verhaal")

**Geplaatst**: 08-04-18 11:38

Geplaatst: 08-04-18 11:38

Natuurgeneeswijze is heel oud.Ik heb dat veel liever dan "chemische troep". In sommige gevallen gaat het niet meer met natuurlijke middelen en dan ga ik wel naar de reguliere medische stand.Gelukkig heb ik een anthroposofische huisarts die dat ook zo doet.Helaas zijn veel natuurlijke middelen die mij goed hielpen uit de handel genomen omdat sommigen vinden dat ze niet zouden werken,en dat je dan die chemische middelen van hun maar moet kopen.Die trouwens veel duurder zijn en van dierproeven aan elkaar hangen.Overigens hebben veel ziektes een psychosomatische oorsprong en dan helpt bij mij edelsteentherapie veel beter dan een of ander chemisch goedje met bijwerkingen.

**Geplaatst**: 08-04-18 11:50

Geplaatst: 08-04-18 11:50

BigBen schreef:
Waarom beperkend ?
Er is niets tegen nieuwe inzichten, maar ze moeten wel bewezen worden.
Bewijs is de basis van alle medische wetenschap.

Dat is misschien een eerste punt. Medische wetenschap wordt nu als 1 geheel gezien. Maar volgens mij zijn er duidelijk 2 terreinen. De ene is de daadwerkelijke wetenschap: gericht op het vergaren van kennis en inzicht. Bij de wetenschappelijke methode is bewijs belangrijk, en is dan ook bekend dat er veel onbekend is, en nog te onderzoeken.

De andere kant is behandeling. De toegepaste wetenschap. Daarbij is het doel niet om zuivere kennis op te doen, maar om mensen te helpen herstellen, dus minder pijn of andere nadelige symptomen, het vermijden van die klachten in de toekomst, het versterken van het incasseringsvermogen etc. De kennis opgedaan door de wetenschap is daarbij wel nuttig en nodig, maar niet het enige wat er toe doet.

De wetenschap heeft bijvoorbeeld meerdere middelen voor pijnstilling opgeleverd, maar het is uiteindelijk toch vooral belangrijk dat de individuele patient minder pijn en niet teveel bijwerkingen ervaart.

Ook dat er zoveel onbekend is, is belangrijk. Als we ons zouden richten op wat er wetenschappelijk bekend is, laten we enorm veel mensen lijden. Dus doen we wat we als mensen heel goed kunnen: op een minder dan wetenschappelijke manier toch kennis opdoen en handelen. We konden een speer werpen (en het doel raken) voor we de parabolische baan van een speer konden beschrijven. We konden
onderkomens bouwen voor we architectuur hadden uitgevonden. We konden de eetbaarheid van voedsel inschatten voor we toxicologie hadden uitgevonden.
We kunnen ook mensen helpen zonder dat we de bijbehorende wetenschap al kennen.

Voorzichtig zijn met kwakzalverij is dan ook niet omdat het nodig is om wetenschappelijk bewijs te hebben voor behandeling, maar vooral om te beschermen tegen mensen die de boel willen belazeren om die onzekerheid te gebruiken voor eigen gewin. Maar als je denkt dat het daarom logisch is om alles wat we nog niet precies weten automatisch te veroordelen, ga je veel te kort door de bocht.

Shadow0 schreef:
In tegendeel. Placebogecontroleerd onderzoek bij behandelingen waar de interactie met de behandelaar de behandeling is, is vrijwel onmogelijk. En bij adaptieve handelswijzen (denk aan CGT maar ook aan goede fysiobehandelingen) nog onmogelijker.

Placebo gecontroleerd onderzoek bij 'fysische' behandelingen is perfect mogelijk.
Placebo bestaat dan bv. uit een sham behandeling.[/quote]

Terzijde, want ik zie dat ik het zelf ook genoemd had: dubbelblind kan het hoe dan ook niet zijn, de behandelaar weet immers wat 'ie wel of niet doet.

Maar ook blijkt dat in dergelijke situaties er geen goeie manier is om precies te definieren wat een bepaalde behandeling nou is qua methode: een behandeling is interactief, niet protocollair. Dat betekent dat iedere behandeling een flink deel aanpassing en onzuiverheid krijgt. (En dat blijkt ook uit onderzoek. Bijna geen behandelaar houdt zich strict aan de uitgangspunten, dus wat je meet is hooguit 'behandelingen waarbij CGT een van de aspecten geweest is.')

Een therapeut doet wat ze als professional op dat moment met al haar kennis en ervaring het beste acht, en daarbij raken de op papier zo mooi omschreven stricte principes en methodes al heel snel verweven. (En... dat is dus ook de kracht van professionaliteit en ervaring! Dat je die kennis hebt en vervolgens kunt aanpassen aan de situatie.)

Sham-behandelingen zijn ook nog niet zo eenvoudig, want hoe voer je een goede shambehandeling uit? Dat heeft een patient meestal ook wel door.

De conclusie is dan ook meestal: je als professional zo goed mogelijk bedienen van de tools die je hebt en inspelen op de patient/client heeft meer resultaat dan niet echt iets doen... maar veel meer dan dat is er puur wetenschappelijk niet over te zeggen. Dat is ook niet erg. Dat hoeft niets aan de waarde te ontnemen. We kunnen als mensen heel goed omgaan met kennis en ervaring die veel meer intermenselijk is en veel meer 'fuzzy' dan de strictheid van wetenschap. Geen probleem.

**Geplaatst**: 08-04-18 12:01

Geplaatst: 08-04-18 12:01

Mizora schreef:
Ik was behoorlijk wantrouwend richting homeopathie, maar na een zeer goede ervaring sta ik er wel meer voor open.

Jij voorziet de helft van Bokt van voedingsadvies, waarvan we aannemen dat het een wetenschappelijke basis heeft, maar dan geloof je wel in homeopathie ? Dat gaat er bij mij niet in.

Om te beginnen zou jij de intellectuele eerlijkheid moeten hebben om te weten dat wat jij persoonlijk meemaakt met je hond, je kat of desnoods je goudvis geen enkele wetenschappelijke betekenis heeft. De setting is op geen enkele manier gecontroleerd, wat betekent dat er misschien honderd externe factoren zijn die een invloed kunnen hebben op het resultaat. Komt nog bij dat je een proef doet waarvan het aantal deelnemers gelijk is aan één, en waarbij jij terzelfdertijd de proef uitvoert én het resultaat beoordeelt. Eerlijk, het is gewoon belachelijk dat jij dit verhaal (als aankomend voedingswetenschapper dan nog) als een argument durft naar voor te schuiven.

Homeopathie is pure kwakzalverij, en wel hierom:

(1) De basisprincipes waarop homeopathie gebaseerd is, zijn onzin.
Die basisprincipes werden nooit bewezen, meer nog, meerdere keren werd aangetoond dat het idee dat oneindige verdunningen toch werkzaam kunnen zijn niet klopt.

(2) Van geen enkel homeopatisch middel werd ooit een werkzaamheid beter dan placebo aangetoond.

**Geplaatst**: 08-04-18 12:12

Geplaatst: 08-04-18 12:12

hwn schreef:
@Dreamer, ben wel benieuwd.

Ik stel voor dat we in dit topic de individuele ervaringen achterwege laten.
Ik begrijp dat individuele ervaringen persoonlijke en emotionele waarde kunnen hebben,
maar wetenschappelijk hebben ze geen enkele betekenis.

Om uitspraken te doen over de werkzaamheid van een bepaald middel of een bepaalde behandelig heb je een gecontroleerde setting nodig, waarbij externe factoren zoveel mogelijk geëlimineerd worden. Zo'n setting is bij individuele ervaringen nooit aanwezig.

**Geplaatst**: 08-04-18 12:22

Geplaatst: 08-04-18 12:22

Geloven in is een groot woord, maar ik geloof er niet per se niet in. Het is voor mij altijd een alternatief voor niets doen en geen alternatief voor een reguliere behandeling.

En aangezien het gaat om geprikkeld water, suiker of alcohol, op een doseringsniveau dat deze "draag"stoffen geen invloed hebben op het dier (er vanuitgaande dat ze er niet allergisch voor zijn), is het dus het ultieme baat het niet dan schaadt het niet. Zelfs al werkt het alleen maar op placebo-niveau, waar je discussies over kan hebben of dit ook op gaat met dieren, dan nog is het schijnbaar effectief en kan het dus geen kwaad.

En nee, het is niet het enige voorbeeld dat ik in mijn omgeving ken, maar wel het enige voorbeeld dat ik als persoonlijke ervaring heb. Op het moment dat je al meer dan 1000 euro in trainingen en medische controles hebt gestoken en er wel iets, maar minimale vooruitgang is geweest, dan wil je best een aan een dierenkliniek gekoppelde homeopaat inschakelen (ja, deze homeopaat zit 2x per week bij onze kliniek in de ruimte. En het advies kwam o.a. van de eveneens aan de kliniek gekoppelde dierfysiotherapeut) en haar ook eens een gooi laten doen voor 100€ (2 consulten + producten).

Ik besef dat iets dat afwijkt van de stricte theorie volgens jou consequent onmogelijk is. Dat heb je bij genoeg onderwerpen al laten zien. Doodsbang voor een magnesiumoverdosis bijvoorbeeld, maar alle verhalen over verbetering op verhoogde magnesium als onzin of toeval afwimpelen. Maar ik sta daar inderdaad breder in.

Daarnaast ben ik niet alleen wetenschapper, maar ook gewoon mens. Ik ben nu niet voor een wetenschappelijk blad aan het schrijven, maar op een forum. Daar zijn juist de individuele ervaringen interessant.

**Geplaatst**: 08-04-18 12:46

Geplaatst: 08-04-18 12:46

Het gaat mij niet om theorie.
Het gaat mij om feiten en logica.

Als je op deze aarde een appel omhoog gooit, valt die appel terug naar beneden.
Hij valt niet een beetje naar beneden.
Hij valt niet in slow motion naar beneden.
Hij valt naar beneden.

Als je een stof eindeloos verdunt dan heeft het eindproduct geen enkele werking.
Niet een beetje werking.
Niet soms werking.
Geen enkele werking.

Wat betekent dat homeopathie niet werkt.
Wat ook betekent dat homeopathie geen alternatief kan zijn voor niets doen.
Het is precies hetzelfde als niets doen.

**Geplaatst**: 08-04-18 13:09

Re: Over de zin en onzin van alternatieve geneeswijzen

Geplaatst: 08-04-18 13:09

Wat zijn mensen pittig in deze discussie. Maar als regulier niet werkt/ gewenste resultaat geeft en alternatief wel. Of je er nu wel of niet in gelooft. Dan ga je toch ook voor alternatief.
Het resultaat telt toch mee? Ten slotte maak je daarom gebruik van geneeskunde, om een resultaat te bewerkstelligen.
Zelf geloof ik wel in alternatief, omdat met reguliere geneeskunde heel veel chemische producten worden gebruikt. En ik denk dat in de natuur genoeg stoffen zitten die je kan gebruiken ipv chemische medicijnen met bijwerkingen.
Echter geloof ik persoonlijk niet dat ernstige klachten volledig verdwijnen, maar dit kan met reguliere geneeskunde ook niet altijd.

**Geplaatst**: 08-04-18 17:29

Geplaatst: 08-04-18 17:29

BigBen schreef:
hwn schreef:
@Dreamer, ben wel benieuwd.

Ik stel voor dat we in dit topic de individuele ervaringen achterwege laten.
Ik begrijp dat individuele ervaringen persoonlijke en emotionele waarde kunnen hebben,
maar wetenschappelijk hebben ze geen enkele betekenis.

Om uitspraken te doen over de werkzaamheid van een bepaald middel of een bepaalde behandelig heb je een gecontroleerde setting nodig, waarbij externe factoren zoveel mogelijk geëlimineerd worden. Zo'n setting is bij individuele ervaringen nooit aanwezig.

Aangezien het hier over alternatief vs wetenschap gaat, stel ik voor dat we BigBen de boel niet laten censureren? Dus Dreamer, tenzij een mod het verbiedt (en gelukkig is BigBen geen mod), vertel gerust je verhaal.

Iets hoeft niet bewezen te zijn om waar te zijn, emoties kan je ook niet bewijzen, maar die zijn er wel degelijk, en daar gaat de reguliere geneeskunde de mist in: als de wetenschap niets vindt, en de patiënt voelt zich rotslecht of heeft pijn, dan is dat gevoel er, of het nu ingebeeld is of niet, terwijl de meeste artsen dan gewoon gaan zeggen: "Proficiat meneer/mevrouw, je bent perfect gezond".

**Geplaatst**: 08-04-18 17:35

Geplaatst: 08-04-18 17:35

Ik denk dat er geen/of zeker niet de meeste artsen zijn die dat gaan zeggen; er is allang bewezen dat iemand pijn kan ervaren ook al is er geen lichamelijke oorzaak voor te vinden. Je pijnsysteem kan overuren blijven draaien terwijl de bron/ oorspronkelijke oorzaak alweer voorbij is.
Dat weet elke arts.

Ik snap ook niet waar het wantrouwen jegens artsen vandaan komt

Alternatief; het is fijn als daardoor je klachten weggaan maar je kan daardoor niet zeggen dat het werkt, want dat doet het gewoon niet.
Een therapeut kan je wel het idee geven dat het je gaat helpen en daar moet dan eerder de werkzaamheid in gevonden worden.
Maar als je daar graag voor wilt betalen; helemaal prima. Maar de zorgverzekering kan daar wat mij betreft echt niet voor opdraaien.

**Geplaatst**: 08-04-18 17:44

Re: Over de zin en onzin van alternatieve geneeswijzen

Geplaatst: 08-04-18 17:44

Zin? Onzin? Geen idee maar aangezien ik er in het verleden twee katten zeer mee heb geholpen en dieren dus niet faken kan ik zeggen dat in sommige gevallen natuurmiddelen hun werk doen waar de regulaire medicatie het af liet weten( of niet hielp)

**Geplaatst**: 08-04-18 17:58

Geplaatst: 08-04-18 17:58

hwn schreef:
Aangezien het hier over alternatief vs wetenschap gaat, stel ik voor dat we BigBen de boel niet laten censureren? Dus Dreamer, tenzij een mod het verbiedt (en gelukkig is BigBen geen mod), vertel gerust je verhaal.

Ik heb x aantal topics meegemaakt waar het ging over ervaringen met pakweg homeopathie, osteopathie, acupuntuur enz. Als ik in dat soort topics kwam vertellen dat homeopathie, osteopathie, acupuntuur enz niet werken kreeg ik steevast te horen dat mijn commentaar niet gevraagd werd, omdat het topic alleen over persoonlijke ervaringen ging.

Dit topic gaat over zin en onzin van alternatieve geneeswijzen. Persoonlijke ervaringen dragen niets bij tot die discussie, omdat die geen enkele nuttige informatie opleveren.

Ik probeer dus niet om de discussie te censureren, maar wel om die on topic te houden.

**Geplaatst**: 08-04-18 18:29

Re: Over de zin en onzin van alternatieve geneeswijzen

Geplaatst: 08-04-18 18:29

Alternatief gaat van dietisten tot heilig water en alles wat er tussen valt.
Lijkt me ietsie pietsie te ruim gekozen voor een heldere discussie.
Valeriaan valt onder alternatief maar ook onder regulier.
Fysio valt ook onder beide, idem met acupunctuur.

Voor mij persoonlijk is een hoge verdunning homeopatie hetzelfde als lourdes water.

Biofeedback zie ik nut in, bioresonantie valt voor mij onder grote grap.

Maar uiteindelijk is het belangrijkste dat iedereen zich goed voelt bij zijn eigen keuzes

Overigens ooit tegen mijn „geloof“ in homeopatische druppels op een snotterig konijn geprobeerd op aanraden van de dierenarts.
Het leek zowaar te werken.......Echter werkte het nog veel beter als io het konijn gewoon even op de rug hielt zonder iets te druppelen

Ofwel, de druppels hielpen niets, maar de houding van het konijn tijdens het druppelen zorgde dat het slijm weg kon

**Geplaatst**: 08-04-18 18:54

Geplaatst: 08-04-18 18:54

BigBen schreef:
Dit topic gaat over zin en onzin van alternatieve geneeswijzen. Persoonlijke ervaringen dragen niets bij tot die discussie, omdat die geen enkele nuttige informatie opleveren.

Dat lijkt me een bijzonder gesloten houding, en eentje die eigenlijk zelfs voor wetenschap te reductionistisch is. Wel een die ik vaker zie hoor, dat alleen klassieke natuurwetenschappen met experiment-meting-conclusie geldig zouden zijn. (Alsof klassieke natuurwetenschap niet ook voor een heel groot deel begint met observaties en ervaringen. Alleen dat al.)

Maar voor andere domeinen zijn ook andere methoden geschikt en daarbij spelen ervaringen wel degelijk een rol. Ik denk dat als je die overslaat, je zelfs vergeet waar genezen eigenlijk over gaat of waarom men dat wil.

**Geplaatst**: 08-04-18 19:30

Geplaatst: 08-04-18 19:30

Ik geloof minder en minder in reguliere geneeskunde. Je moet regulier en alternatief samen zien. Sommige dingen prima aan regulier, andere dingen absoluut niet en dan is alternatief vele malen een betere keuze.
Hier wat punten wat me opvalt en waarom ik voor of tegen regulier dan wel alternatief ben.
-1/3 van de gehele wereldbevolking, ongeacht ras of woonplaats zou een te hoge bloeddruk hebben. Nu kan het best zo zijn dat onder de 140/90 gezonder is, maar bij een 1/3 afwijking in elk ander onderzoek kun je stellen dat de baseline onjuist genomen is. Ik geloof dat ook bij de mensheid. Ik heb gelukkig absoluut geen 'hoge' bloeddruk, maar ik zie het vooral als manier om maar medicijnen te verkopen.
Heel veel mensen krijgen wegens de bijwerkingen van betablokkers juist nog meer medicijnen. en zo wordt er maar verkocht en verkocht. Mocht mij ooit medicijnen voorgeschreven worden die ik niet zie zitten, dan neem ik ze niet.

-27 jaar geleden heb ik mijn enkel gebroken. Toen wilden de artsen mij verminken door te opereren. Ik heb ze verrot gescholden. Hoe jong ik ook nog maar was, maar ik kon al zien dat het bot gewoon recht tegenover elkaar zat. Ineens was 5 weken gips genoeg. Ik weet nu dat dat nog te lang was. Ik heb me op geen enkele manier aan voorschriften gehouden en heb er niets aan over gehouden. Maar zonder mijn mond open te trekken zou ik dus voor mijn leven verminkt zijn. Nu hebben ze me nog steeds 5 weken van mijn leven afgenomen, ik zou graag nog eens verhaal halen, maar dat gaat niet meer natuurlijk. (gelukkig want er staat niets meer in enig dossier wegens verjaard). Ik weet nu zeker dat het met 3 weken tape ook genezen was. Ik genees namelijk door positief denken zeker 30% sneller dan een ander.

-Al 2 keer is mijn dossier of te lang bewaard of per ongeluk aan een onbevoegde gedeeld. Dit kan ook bij de alternatieve geneeskunde gebeuren natuurlijk, maar vind ik een groot punt van zorg. Geregeld worden gegevens gejat en liggen op straat.

-Het is wetenschappelijk bewezen dat de Exogen een botbreuk met 25% sneller doet genezen, maar toch krijg je hier dat apparaat niet te leen. DAn moet je echt zeuren. Kennelijk krijg je niet de beste zorg, maar de zorgt waar het meeste aan verdiend wordt. Een verzekering zal het goedkoper vinden als jij 6 weken in de ziektewet zit i.p.v . 4. Maar voor jou zou het heel fijn zijn als het er maar 4 zijn.

-Van veel natuurlijke middelen is het werkzaam zijn aangetoond. Denk aan Hibiscus, Meidoorn, Arnica, enz. CBD olie.

-Niet elk regulier middel werkt, zo is het ook met de alternatieve gezondheidszorg.

-Soms heb je reguliere geneeskunde nodig, denk aan preventieve antibiotica bij een tekenbeet. Maar neem niet onnodig antibiotica natuurlijk.

-Werking van chemotherapie is dubieus. Ik ken niemand die ondanks dat ze genezen zijn van kanker geen restklachten heeft. Voor mij reden om mocht het me ooit overkomen hierin het alternatieve circuit te bezoeken. Wegsnijden ok, geen chemo in ieder geval.

-Vruchtbaarheidszaken vind ik een goede zaak van de reguliere gezondheidszorg. Zwangerschappen afbreken bij een gehandicapt kind is een goed voorbeeld. Het blijft eigen keus, maar dat het aangeboden wordt, goede zaak.

-Kennis van spieren en herstel d.m.b. massages is in Azie veel verder ontwikkeld dan hier. Heb je last van je rug en zijn het de spieren, bezoek eens een Thaise masseuse. Dit is ook een vorm van de alternatieve geneeskunst.

-Ik ben een paar keer bij een chiropractor geweest, hoewel dit ook onder kwakzalverij valt was ik na een paar keer van mijn pijn in het si gewricht af. Enige nadeel: ze proberen meer en meer te verdienen door je terug te laten komen. Een einde van behandeling is nooit in zicht. Ik ben er dus zelf maar mee gestopt. Je moet bij de alternatieve geneeskunde extra mondig zijn om ook nee te zeggen.

-Magnetiseren, ik geloof er niet in, maar toch heeft een collega die dat doet mij van een pijntje afgeholpen. Hoe het kan? IK weet het niet, maar er is meer tussen hemel en aarde wat niet te verklaren is.

-Triggerpointmassage. Ik merk zelf dat het helpt. Het is een alternatief stukje geneeskunst, maar werkt echt. En je kunt het zelf ook heel gemakkelijk leren.

-Het grote voordeel van de alternatieve gezondheidszorg is dat ze kijken naar het individu en niet naar 'de gemiddelde mens'. De 1 geneest gewoon 75% sneller dan een ander. En daar wordt in de reguliere gezondheidszorg geen rekening mee gehouden. Dan is een uitstapje naar de alternatieve kant zeer goed.

Door mijn ervaringen heb ik een duidelijke mening over dingen gevormd. Ik vind het onveilig opslaan van gegevens echt een groot probleem. Dat speelt voor zowel regulier als alternatief. Ik ben tegen EPD, maar in de alternatieve gezondheidszorg heb je mogelijk geen zwijgplicht.

rontgentechnieken zijn natuurlijk onmisbaar tegenwoordig, evenals MRI en dat soort dingen. Maar daarna moet je ook openstaan voor alternatief vind ik. Oorzaak bekend, dan kun je rondkijken naar een geschikte behandeling.

Laatst bijgewerkt door germie op 08-04-18 19:46, in het totaal 3 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-04-18 19:37

Geplaatst: 08-04-18 19:37

Een familielid dacht ook dat hij wel de kanker positief kon wegdenken.
Hij had een goede kans gehad op overleven volgens het ziekenhuis, maar hij weigerde chemo. 6 maanden later was hij overleden.
Die keus moet echter iedereen voor zichzelf maken.

Er schijnen hier ook mensen te zijn die liever aan een hartaanval sterven dan hun duikpak open te laten snijden door de eerste hulp

**Geplaatst**: 08-04-18 19:43

Geplaatst: 08-04-18 19:43

germie schreef:
Ik geloof minder en minder in reguliere geneeskunde. Je moet regulier en alternatief samen zien. Sommige dingen prima aan regulier, andere dingen absoluut niet en dan is alternatief vele malen een betere keuze.
Hier wat punten wat me opvalt en waarom ik voor of tegen regulier dan wel alternatief ben.
-1/3 van de gehele wereldbevolking, ongeacht ras of woonplaats zou een te hoge bloeddruk hebben. Nu kan het best zo zijn dat onder de 140/90 gezonder is, maar bij een 1/3 afwijking in elk ander onderzoek kun je stellen dat de baseline onjuist genomen is. Ik geloof dat ook bij de mensheid. Ik heb gelukkig absoluut geen 'hoge' bloeddruk, maar ik zie het vooral als manier om maar medicijnen te verkopen.
Heel veel mensen krijgen wegens de bijwerkingen van betablokkers juist nog meer medicijnen. en zo wordt er maar verkocht en verkocht. Mocht mij ooit medicijnen voorgeschreven worden die ik niet zie zitten, dan neem ik ze niet.

-27 jaar geleden heb ik mijn enkel gebroken. Toen wilden de artsen mij verminken door te opereren. Ik heb ze verrot gescholden. Hoe jong ik ook nog maar was, maar ik kon al zien dat het bot gewoon recht tegenover elkaar zat. Ineens was 5 weken gips genoeg. Ik weet nu dat dat nog te lang was. Ik heb me op geen enkele manier aan voorschriften gehouden en heb er niets aan over gehouden. Maar zonder mijn mond open te trekken zou ik dus voor mijn leven verminkt zijn. Nu hebben ze me nog steeds 5 weken van mijn leven afgenomen, ik zou graag nog eens verhaal halen, maar dat gaat niet meer natuurlijk. (gelukkig want er staat niets meer in enig dossier wegens verjaard). Ik weet nu zeker dat het met 3 weken tape ook genezen was. Ik genees namelijk door positief denken zeker 30% sneller dan een ander.

-Werking van chemotherapie is dubieus. Ik ken niemand die ondanks dat ze genezen zijn van kanker geen restklachten heeft. Voor mij reden om mocht het me ooit overkomen hierin het alternatieve circuit te bezoeken. Wegsnijden ok, geen chemo in ieder geval.

Je bent serieus? :')

Wat een quatsch.

En chemo werkt wel, niet bij elke vorm. Elke vorm is ook totaal anders.
Ondanks dat jij iemand kent die zonder chemo ook genezen is. Ze bestaan ja, in de reguliere geneeskunde wordt ook lang niet altijd chemo toegepast.

Ongelooflijk dat mensen zo kunnen denken. Maar ja, ik ken ook iemand die niet rookte bij haar baby in de buurt, maar nu die 1 is vindt dat ‘de longen nu wel kunnen wennen aan de bacteriën van de sigaretten. Dat is goed voor de weerstand’ 8)7

Die houdt overigens ook erg van alternatieve geneeswijzen.

**Geplaatst**: 08-04-18 19:48

Re: Over de zin en onzin van alternatieve geneeswijzen

Geplaatst: 08-04-18 19:48

Ik ken ook iemand die opgegeven was en toch spontaan genas. Hij nam ‚gezegend‘ water.Of het toeval was of een wonder zullen we nooit zeker weten

(toch ben ik atheist

)

Overigens valt triggerpoint therapie en chiropractie niet specifiek onder alternatief. Dat valt onder aanvullende behandeling die in een rehab gewoon ook regulier vergoed zal worden.

**Geplaatst**: 08-04-18 19:51

Geplaatst: 08-04-18 19:51

Volgens mij ben je vrij om over je eigen lichaam te beslissen. Ik beslis niet voor een ander. Maar sommige dingen zijn gewoon dubieus.
http://brekendnieuws.nl/26-07-15-chemo-is-dodelijk.html

En ook hier zal wel wat onzin instaan. Maar je moet op het moment dat het daar is ook zelf nog nadenken. En dan kun je goed beslissen. Je moet niet direct overal ja en amen op zeggen. Dat is mijn boodschap, velen geloven direct een arts. Ik denk dat gezond wantrouwen beter is. En kijk ook naar alternatieve geneeswijzen. Ja, daar kun je ook voor of tegen zijn.
Ik geloof niet in een osteopaat of sanio sacraal therapeut. Dat is echt kwakzalverij in mijn ogen. Maar sommigen hebben er wel baat bij. Is het dan verkeerd? Nee natuurlijk niet.
Ik zou alleen dan voor een chiropractor kiezen.
En ja ik weet ook dat ik ook mag zeggen dat ik masseur, osteopaat, chiropractor en sanio sacraal expert ben omdat het geen beschermde titels zijn. Dus kun je ook een slechte treffen.

Ik geloof ook niet in magnetiseren, maar waarom kon die collega mij helpen? Ik kan het niet verklaren. Het jeukte wat en de vonken vlogen er van af. Vaag, maar daarna wel verlichting.

Roken is nooit goed en dat is ook geen geneeskunst, niet alternatief en niet regulier

CBD olie is wel interessant om daar de onderzoeken van te volgen. Ik heb het nooit gebruikt, maar wat je leest is toch postief voor allerlei kwalen.

Lees je gewoon goed in en vorm dan een mening. www.kwakzalverij.nl is wel de negatiefste site over alternatief, maar toch zit er mogelijk ook een waarheid in.

**Geplaatst**: 08-04-18 19:58

Geplaatst: 08-04-18 19:58

Uiteraard is chemo dodelijk, dat is precies wat het doet: snelgroeiend leven vermoorden.
Daar zul je altijd nare (evtl blijvende) bijwerkingen van hebben.
Chemo is meer een rigoreuze alles of niets oplossing zoals een beenamputatie ook altijd blijvende bijwerkingen zal geven.

**Geplaatst**: 08-04-18 20:00

Geplaatst: 08-04-18 20:00

Is positief denken en daardoor sneller genezen ook alternatieve geneeskunde?
Hier zijn ook al boeken e.d. over geschreven, bijvoorbeeld:
https://www.amazon.com/gp/product/14019 ... 1401939988

https://www.ninefornews.nl/wetenschappe ... n-genezen/

Laatste is ook een bijzondere site waar je kaf van koren moet scheiden. Maar soms zit er wel een waarheid in.

**Geplaatst**: 08-04-18 20:05

Geplaatst: 08-04-18 20:05

Als je van positief denken volledig geneest dan zou je in de eerste plaats al niet ziek worden

Echter is positief in het leven staan ook gewoon een regulier erkende belangrijke factor.

Positief denken is meer een extra zetje, maar als je bloedvergiftiging hebt dan kun je kwa tijd waarschijnlijk nog maar heel beperkt positief denken (dag of 2 als he heeeeel positief denkt) als je niet ook nog antibiotica neemt.

**Geplaatst**: 08-04-18 20:07

Geplaatst: 08-04-18 20:07

Sizzle schreef:
Als je van positief denken volledig geneest dan zou je in de eerste plaats al niet ziek worden

Echter is positief in het leven staan ook gewoon een regulier erkende belangrijke factor.

Positief denken is meer een extra zetje, maar als je bloedvergiftiging hebt dan kun je kwa tijd waarschijnlijk nog maar heel beperkt positief denken (dag of 2 als he heeeeel positief denkt) als je niet ook nog antibiotica neemt.

dat denk ik ook, en inderdaad, dan moet je wel de reguliere AB nemen. Dat heb ik ook gedaan bij een tekenbeet vorig jaar. Zoals ik ook schreef is het een kwestie van goed nadenken en dan een keuze maken.
Ik kan er nog steeds niet bij dat magnetiseren werkt bijvoorbeeld en toch..........

Verder zijn sommige mensen gewoon vaker ziek of ze nu positief of negatief in het leven staan. Maar goed, als er iets is, bijvoorbeeld een gekneusde voet, dan geloof ik best dat positief denken niet verkeerd is.