wwillemijn schreef:Het probleem met die meting is dat ze gebaseerd zijn op je benen. En waar zit bij een vrouw vaak het meeste vet? Juist ja
Dus het zal best mee vallen
Ik weet niet waar het op gebaseerd is, maar dat het alleen op de benen is zou goed kunnen. Ik heb alleen geen vet op mijn benen zitten (in iedergeval niet zichtbaar)
Rebel_Jits schreef:Klinkt als grote onzin.
Je wordt niet ouder als je meer vet zou hebben. Hoe verklaar je dat dan met kindjes van 6 die 20 kg teveel wegen? Zijn die dan ook ineens 14 jaar oud ofzo?
Het vet kan in je buik (tussen je organen) en je borsten zitten he. Zeker met grote borsten heb je dan een groter vetpercentage.
Hoe hebben ze het gemeten trouwens? Met zo'n soort weegschaal of met een soort knijper?
Ik heb zo m'n twijfels over die sportschool, als ik het zo hoor..
Twijfelen aan de sportschool doe ik niet
Daarnaast kan ik de combinatie vet meting / leeftijd ook niet helemaal plaatsen, maar die vetpercentage was het gene wat mij opviel, ik zal morgen ( weer sporten) is vragen hoe dat "gemeten" wordt.
Ik heb een kleine cup maat C dus daar lijkt het mij ook niet te zitten, op mijn billen ook niet, tussen mijn organen zou kunnen maar om alles te laten passen in mijn lijf zou ik dan toch ook wat voller moeten zijn?!
mieske schreef:Kindje van 6 die 20 kg weegt,
Mijn dochtertje is 3,5 jaar en weegt 17 kilo
En nee ze is niet dik, juist heel lang en slank..
Ik vraag mij af waarop ze baseren dat je 29 jaar zou zijn ? Werd het niet ook gemeten aan de hand van je conditie ?
Ik moest op een "weegschaal" met meetding er aan, leeftijd, lengte en gewicht invullen en toen kwam die 29 er uit rollen, moest er overigens op blote voeten op, weet niet of dat nog ergens mee te maken heeft? Ik heb dus geen conditie meting gehad waarop het gebaseerd is.
__Esther__ schreef:Je bent zo oud als je jezelf voelt
Dat zeker, daarom heb ik er ook om gelachen omdat ik me totaal niet zo voel als dat die meting aangaf, maar verbaasde me dus over de "uitslag"
Mijn moeder werd bij de meting overigens een jaar jonger berekend
Ik ben nu ook niet "bang" of iets door deze uitslag hoor, maar was gewoon even benieuwd hoe dat nou zit!
Cerilene_ schreef:Ik vind de combinatie met hoeveelheid vet en ouderdom ook nogal ehm... apart klinken, nog nooit van gehoord.
Verder heb ik weleens gelezen dat die vetmetingen vaak grote onzin zijn. Zo kan het als het zo'n meting was van been naar been, dat je op zo'n weegschaalachtig ding moet staan zeg maar (wat een uitleg
) dat de meting de kortste weg kiest en direct van been 1 naar heupen en been 2 gaat, ipv dat het je hele lijf meeneemt. En laten de meeste vrouwen nou net daar de meeste vetjes hebben zitten... Ook de knijptest om vet te meten werd in dat tijdschrift gezien als niet erg betrouwbaar, ik weet alleen niet meer waarom.
Ik zou het je vooral niet aantrekken en zeker niet proberen om verder af te vallen. Zo te horen heb je een prachtig gewicht en ben je blij met je lichaam. Lekker zo houden dus!
Hmmm, ik moet geloof ik eens leren lezen aangezien deze uitleg al gegeven is, sorry
. Laatste deel blijf ik bij.
Of het alleen op basis van vetmeting was weet ik dus niet maar dat viel mij op en daar hadden we het over op de sportschool.
Ik ga zeker niet afvallen ik probeer al mijn hele leven alleen maar op gewicht te blijven/ aan te komen en laat me hierdoor dus niet beïnvloeden alleen dat ik dus mijn conditie omhoog wil maar dat wilde ik toch al. Ik heb bijna 3 jaar terug ruim 10 kilo afgevallen van die 65 kilo (daarna niet meer op de weegschaal durven te staan) door zware stress en angst en kreeg toen de symptomen/ klachten van anorexia het heeft mij 2,5 jaar geduurd om weer op dit gewicht te komen.. Daarom kan ik die "extreme" hoge vetpercentage niet begrijpen, omdat ik snel verbrand en snel gewicht verlies
Geplaatst 
autch 
Dit schijnt dus ook aan de hand van mijn vetpercentage gemeten te worden en blijkbaar heb ik een trage vet verbranding, altijd gedacht dat deze bij mij juist super snel zou zijn, valt dat even tegen 
