Oké. Review-time 
.
RFK schreef:"Many of the things that I'm going to say today would be slanderous if they were not true. And if they are not true, Merck should sue me. But Merck won't do that. They won't do it because [...] truth is an absolute defense to slander and [...] if they sue I'm going to file a discovery request and many documents will emerge that illustrate even more fraud by this company [...]".
Ja want als Merck je niet aanklaagt wil dat meteen zeggen dat je de waarheid spreekt? Misschien is het de moeite niet je aan te klagen... Correct me if I'm wrong, maar slander-suits zijn erg lastig te bewijzen. En als je het al kan bewijzen, wat zijn de precieze damages? Hoeveel schade heb je daadwerkelijk geleden? En als je dat al beide kan doen: is het geld wat je krijgt überhaupt het hele, hele lange proces waard? Meeste grote bedrijven zullen zeggen van niet verwacht ik.
RFK schreef:"Merck's claim: The HPV vaccine wil 'eliminate cervical cancer and other HPV-associated cancers"
Vervolgens begint RFK meteen over het aantal doden door baarmoederkanker te praten... Lekker kort door de bocht, gezien er ook mensen lijden aan baarmoederkanker zonder dat ze doodgaan. Als we die lijdensweg/behandeling ook kunnen voorkomen door een simpel prikje?
Er wordt in de communicatie van dit vaccin overigens niet gezegd dat het vaccin alle vormen van baarmoederkanker voorkomt en je dus geen kans meer hebt op baarmoederkanker/andere vormen van HPV-gerelateerde kanker. Dat is niet zo. Sowieso alleen diegene die door het HPV-virus veroorzaakt worden. Zie hieronder de definitie die Merck zelf geeft.
Merck schreef:"GARDASIL 9 is a vaccine indicated in females 9 through 45 years of age for the prevention of cervical, vulvar, vaginal, and anal cancers caused by human papillomavirus (HPV) Types 16, 18, 31, 33, 45, 52, and 58; precancerous or dysplastic lesions caused by HPV Types 6, 11, 16, 18, 31, 33, 45, 52, and 58; and genital warts caused by HPV Types 6 and 11.
GARDASIL 9 is indicated in males 9 through 45 years of age for the prevention of anal cancer caused by HPV Types 16, 18, 31, 33, 45, 52, and 58; precancerous or dysplastic lesions caused by HPV Types 6, 11, 16, 18, 31, 33, 45, 52, and 58; and genital warts caused by HPV Types 6 and 11."
En het Rijksvaccinatieprogramma zegt dit erover:
Rijksvaccinatieprogramma schreef:"Dit vaccin wordt gebruikt ter bescherming tegen het HPV-virus. Dat is een virus dat kanker kan veroorzaken aan de baarmoederhals. Ook andere vormen van kanker kunnen worden veroorzaakt door HPV. Na vaccinatie is de kans op baarmoederhalskanker door HPV met 70-80% afgenomen. Het moet dan wel gegeven worden voordat je het virus via seks krijgt. Daarom krijgen meisjes in het jaar dat ze 13 worden een uitnodiging. Inmiddels weten we dat de HPV-vaccinatie ook werkt tegen andere vormen van kanker, zoals kanker in de vagina, schaamlippen, anus, penis, mondholte, keel en slokdarm. Ook jongens hebben dus voordeel bij het HPV-vaccin"
RFK schreef:Merck's deal is that it's going to remove that one [death by cervical cancer in 43.5 thousand Americans].
Nee. Het voorkomt een deel van de kankers door het HPV-virus, en daarmee wordt dat ene leven inderdaad gered. Maar als je die soorten kanker voor een groot deel kan voorkomen, voorkom je ook lange ziekenhuisopnamen, onvruchtbaarheid door weghalen baarmoeder, etc. etc.. Het feit dat er zo weinig mensen daadwerkelijk aan dood gaan wil nog niet zeggen dat het geen ernstig virus is. Hij lijkt een beetje te insinueren dat kanker niet erg is als er geen mensen aan doodgaan...
RFK schreef:HHS has already put a value on a human life, and the value is $250k. that is the maximum number that the Vaccine Compensation Program will pay for killing an American citizen.
Dit is het bedrag wat het VCP uitkeert wanneer iemand claimt dat een vaccin een kind heeft doen overlijden, waarbij 'cause of death' meestal SIDS is. SIDS: "het is geen oorzaak van overlijden, maar een benaming voor gevallen waarbij de doodsoorzaak van een baby, ook na uitgebreid onderzoek, niet aangetoond kan worden". Dus, is het ook niet aan te tonen dat het vaccin de oorzaak is geweest. In die context vind ik 250k nog een super ruime vergoeding gezien er geen wetenschappelijk bewijs is dat het kind daadwerkelijk overleden is door het vaccin. Vindt persoonlijk RFK's bewoording ook niet netjes: de zinsopbouw doet denken dat het VCP een Amerikaans staatsburger heeft vermoord. Dat is ten eerste niet aangetoond en ten tweede, als het al zo is dat het door het vaccin komt, dan is het nog altijd geen 'moord'.
RFK schreef:This vaccine targets millions of preteens and teens, for whom the risk of dying of cervical cancer is zero. Cervical cancer on average kills on age 58. It's detected at age 50. A teenage child has zero chance of dying of this illness which means the threshold for giving this medication is very very high.
Lijkt me dat als je door te enten op tienerleeftijd veel zorg en een aantal doden kan voorkomen op latere leeftijd, je dat gewoon moet doen. Bovendien zou je het vaccin wel later kunnen geven, maar het is het meest effectief op tienerleeftijd omdat het het meest effectief is wanneer dit vaccin wordt gegeven vóór het hebben van seks (i.v.m. het overdragen van het HPV-virus). Beetje rare conclusie maakt hij dus hier.
RFK schreef:When you give medication to a healthy individual, you have to make sure the risk of the profile is practically zero.
Dat is deze ook. Hooguit risico op een wat gevoelige arm voor een paar dagen.
Vervolgens banketstaaf ie over double-blind placebo studies. Even kijken waar hij hiermee heen wil...
Dit is wel mooi:
RFK schreef:Why [are they] observed for so long? Because many of those injuries caused by medication are latent: they don't show up for 2, or 3, or 4, or 5 years.
Oh, dus 5-6 jaar is nu dus wél lang genoeg om al de bijwerkingen te vinden? Dan is tien jaar zeker voldoende 
Vervolgens gaat hij verder over het onderzoek van Merck en bespreekt de 'injuries at the vaccine site'.
De groepen waren: 1. Gardasil vaccine. Controlegroep 1 met AAHS. Controlegroep 2 met een saline placebo. Blijkbaar kreeg de controlegroep 1 'AAHS' wat hij een 'toxic neurotoxin' noemde. Ik ben even de wetenschappelijke artikelen ingedoken en vond o.a. dit:
"Overall, given the firmly established record of safety and efficacy, we believe that aluminum adjuvants should be considered as the “gold standard” against which all new adjuvant candidates are compared." Ah, AAHS is dus een aluminium additief wat toegevoegd wordt aan vaccinaties om de immuunrespons te verbeteren. Mijn conclusie adhv de bronnen die ik heb gezien: RFK is weer lekker bezig met bangmakerij.
Maargoed. Hij noemt dus dat de saline groep de helft minder oppervlakkige reacties heeft in vergelijking tot de gardasilgroep en de AAHS groep. Wat best logisch is aangezien een oppervlakkige reactie vaak komt door een sterke immuunrespons (AAHS zorgt voor een betere immuunrespons: "Aluminum-containing adjuvants have been used for over 90 years to enhance the immune response to vaccines. "; Gardasil bevat ook AAHS). Tot nog toe zie ik niks fouts vanuit Merck.
Vervolgens geeft hij af op Merck omdat ze de aluminiumgroep hebben gecombineerd met de Saline groep wanneer het gaat om wat heftigere reacties (autoimmuunziekten). Gezien dat de conditions die in dit tabelletje staan niet direct een reactie zijn van een werkend immuunsysteem (en het vorige rijtje met 'adverse reactions' wel) vind ik het persoonlijk nog niet eens gek. Maar ik ben geen medisch professional dus ik kan hier geen mening over geven of dit nu een degelijke procedure is binnen medisch wetenschappelijk onderzoek of niet.
Maargoed. Hij zegt dus dat 2.3% ziek werd van autoimmuunziektes.
Oké. Laten we dat even uitpakken. 2.3% van de groep kreeg een autoimmuunziekte. Het gaat hier om mensen die gerapporteerd hebben deze ziekte gekregen te hebben nadat ze mee hebben gedaan aan deze clinical trials. Komen al deze ziekten dan door het vaccin (of het aluminium for that matter aangezien de controlegroepen samen ook 2.3% autoimmuunziekte rapporteerden)? Laten we eens kijken wat het percentage autoimmuunziekten in Amerika is...
"According to the National Institutes of Health, up to 23.5 million Americans (more than seven percent of the population) suffer from an autoimmune disease" Een van de bronnen die ik vond. Anderen bronnen noemen percentages van 5 tot 8 tot zelfs 20. Is het dan heel gek dat van de ~10.000 mensen die het Gardasil vaccin krijgen, er 2.3% een autoimmuunziekte ontwikkelden in de 7 maanden erna? Nee, vind ik eigenlijk niet heel gek. Waarom niet? Nou: "Often the disease starts during a woman’s childbearing years (ages 15 to 44)."
Is het dan gek dat zowel de controlegroep als de Gardasil evenveel procent aan autoimmuunziekten 'produceerden'? Nee, eigenlijk niet, als Gardasil geen autoimmuunziekte veroorzaakt.
Tot noch toe geen fraude gezien, en ook niks waarvan ik zeg van 'hmm bedenkelijk'. Verder dan maar.
RFK schreef:No parent [...] would allow their daughter to take a substance that had a 1 in 40 chance of giving them a lifetime disability!
Ah, hier trekt hij (weer) foute conclusies. Dat er autoimmuunziekten de kop op hebben gestoken in beide groepen (zowel controle als Gardasil) wil nog niet zeggen dat die autoimmuunziekten ook daadwerkelijk veroorzaakt zijn door een bestandsdeel in een van de vloeistoffen die ze bij deze mensen in hebben gespoten. Als je een dergelijke groep zou volgen en er niks in zou spuiten (geen placebo, geen AAHS, niks) dan zou het nog best eens kunnen dat van die groep zo'n 2% een autoimmuunziekte krijgt in de 7 maanden dat je ze volgt. Dus nogmaals: het feit dat de ziekten voorkomen in de controle- en vaccingroep, wil echt nog niks zeggen. Pas als de vaccingroep een significant hoger percentage heeft aan autoimmuunziekten zou je eens na moeten gaan of dat door (een bestandsdeel in) het vaccin komt.
RFK schreef:WHO says that faux-ebo when investigating Gardasil puts you at a methodological disadvantage and quote 'it may be difficult or impossible to assess the safety'
Zo zegt hij het. Maar de quote die hij laat zien gaat over 'using a vaccine as a control creates [etc]'. AAHS is ten eerste al zo vaak en lang onderzocht dat men goed weet wat dit stofje doet. Ten tweede is het geen vaccin, maar een additief. Vervolgens noemt hij een quote van Dr. Stanley Plotkin (blijkbaar de uitvinder van het poliovaccin) die noemt 'Unless you have a control group, you are in La La Land'. Maar Merck heeft wél een controlegroep gebruikt. De AAHS is de controlegroep. Daarnaast hebben ze ook een kleine controlegroep gebruikt met een Saline placebo. RFK gaat verder en quote 'The absence of double blind placebo testing and short sterk studies of a chronic disease are the indicia of marketing masquerading as science'. Maar Merck heeft gewoon een double blind placebo test uitgevoerd, voor zover ik met mijn almost-nonexistant-medische kennis kan zien. Dus ook deze quote is niet van toepassing. Maar voor mensen die niet goed volgen waar hij het over heeft kan ik me wel voorstellen dat het heel heftig klinkt, want al deze grote namen noemen dat je iets moet hebben en RFK zegt dat Merck deze dingen niet heeft gehad in het onderzoek!!
Vervolgens noemt RFK er is geroepen dat er 'mal-administration' en 'bias' was bij het kijken voor serieuze neurologische schade door het HPV vaccin door het Cochrane centre. Ze hebben er ook op gereageerd. Zie vooral pagina 9.
Weer eenzijdige informatie vanuit RFK.
RFK schreef:According to Merck's package insert, women are 100 times more likely to develop a serious event dan to be protected from cervical cancer.
Hier wordt het wat vaag. Volgens mij vergelijkt hij het aantal doden van baarmoederkanker met het aantal serieuze bijwerkingen (autoimmuunziekte zoals hiervoor besproken). Dit is natuurlijk een ontzettend scheve vergelijking. Ten eerste omdat de autoimmuunziekte niet per se door de vaccinatie komt (niet bewezen althans!) en ten tweede omdat ze het vergelijken met alleen het overlijden adhv de kanker, en niet alle gevallen van kanker die voorkomen.
Weer eenzijdige en gewoon foutieve informatie.
Ik heb weer genoeg gezien (±15min gekeken) en dit bericht wordt al veel te lang. Die vent weet echt niet waar hij over praat en maakt foute vergelijkingen en brengt foutieve informatie de wereld in.
Ik nodig Maxima_S weer uit om hierop te reageren. Uitgebreid uiteraard, aangezien ik ook zeer uitgebreid heb gereageerd.
Geplaatst: 28-06-19 14:12 
).
het gaat hier over de fraude van Merck bij het beoordelen van de wetenschappelijke studies over Gardasil. 
